Но некоторые источники( какие— не уточняю, не нарушая как бы «традиции»
этого моего повествования: Не докладывать об источниках. Ищите сами) утверждают, что слово тюркского происхождения. Означает…да, прыгать. Но мне больше импонирует, отнесение происхождения этого слова к древнерусскому, древнеславянскому, уходящему в глубь веков, к древней азбуке( буквице) понятию.
«Сиг» — так в древности обозначали меру мгновенного передвижения в пространстве. Во истину сигануть куда-то в неизвестность! Но, конечно, всякое употребление предполагает свой контекст, свою уместность. Но это совсем не о «трех штилях» изложения, от которых, слава Богу, давно ушли.
Да, на неком официальном уровне существования русского языка слов таких нет. И использование их в речи грозит «преданию анафеме» тех, кто «употребляет» эти слова. («За незнание языка, за употребление жаргонизмов…»).
Но всё-таки, что же эти за слова, которых как бы нет в языке и то же время они есть и появляются на небосклоне речи, как некая планета Нибиру, которая, говорят, заходит в солнечную систему раз в двадцать пять тысяч лет(по другим сведениям: раз в 3600 лет).. Что эта планета здесь делает и есть ли она на самом деле, это — загадка. Что называется, хотите, верьте хотите нет.
Чего не скажешь про слова. Они есть. Но их как бы предлагается не замечать, в упор не видеть. В крайнем случае заявлять, что использовать их безграмотно. Однако, они всё-равно появляются на небосклоне речи и можно только закрыть глаза, что бы не дай бог увидеть существующее.И в моём стихотворении присутствует такое словечко: «не ляжет тень беды на ваше бытиё».Ну нету такого слова «бытиё»,есть «бытие»…А вот ещё: такого слова как «нету» тоже нет…А кстати откуда оно является, из какой бездны словесной вселенной, посмотреть бы просто возможность появления этого слова.
Думается (посмотрим на мир слов с доброй иронической усмешкой) его возникновение восходит к старославянскому , когда все окончания слов стремились к открытости слога. И «нет» имело такое буквенное отображение: нетъ (на конце ер, то есть редуцированная гласная). А от сюда и возможность иметь окончание у этого служебного слова, отрицательной частицы языка. Попробуем просклонять слово как существительное(А что? Ведь склоняли же местоименное наречие когда: именительный—когда, родительный… дательный— когду, творительный — когдам…) Да и почему бы нет? Ведь, не противореча законам языка , эта частица в предложении может быть даже сказуемым, что свойственно глаголам. Итак...И.п. нет,р.п.нета...д.п(подошёл к чему) нету... Вот они, окончания, и появились. Да, такой веселый разбор слова подводит к другому выводу...
Труднее определить, откуда появились разные формы слова, обозначающие практически одно и тоже: бытие и бытиЁ. Но ясное дело, что несут они разные оттенки смысла. И в контексте стихотворения слово играет на такую
«сниженность пафасности» заявления о человеческом существовании. Отражает не философское понятие, а именно бытовое. И думается стоит оно уместно.
***
Как языка великого наследник,
Собравший говоров весомый капитал,
Я признаю, что говорю на сленге,
Душой неправильности милые впитав.
ПОДОБИЕ ЭПИЛОГА или (как в наукообразном тексте): система выводов.
.
Как понимать поэзию как её анализировать и как оценивать те или иные образы поэта, кажущиеся несоответствующими некому здравому смыслу, или просто —по мненью читающего.В большинстве случаев предлагают проверить образы логикой и как правило разрушают всю канву ,красоту и прочие составляющие текста, получая самые банальные результаты, не объясняющие ничего, а только уничтожавшие(условно, в контексте разбора) нередко положительное интуитивно восприятие написанного.
Конечно же разборы с недвусмысленными заключения, напоминающие истины в последней инстанции, юмористичны С одной стороны это как бы помягче сказать...наивно, а с другой стороны это претендует на какое-то такое указание, как вообще нужно сочинять. Понимая, что конечно есть определенные правила стихосложения, не исключающие законов логики грамматики и т.д.,
всё-таки самым важным здесь остается творческий процесс, где всяческие установки и правила могут быть нарушены, и более того: творчество это постоянное не следование за традиционным и устоявшимся.Почему же нужно игнорировать(в некотором смысле правила и общепринятые нормы).Вопрос не однозначный и требует конечно серьезного анализа...В этом тексте цель такая не стояла…
Для чего вообще затеяно это писание. Больше всего
для того чтобы .показать, разобраться в неком правиле, в попытке нащупывания (установления )закона(есть ли он), как анализировать стихи.
Есть же авторы, которые(по крайней мере для себя) установили четкие ориентиры, как создавать тексты. Нигде не написали , что это за законы, и
может быть они находятся на интуитивном уровне восприятия их автором. Но следуют им и…пользуется. Владимир Соколов(помните: «тихий лирик») говорил, что вначале автору надо осознать, как не надо писать. Но некоторые идут и дальше этого осознания и вырабатывают своё понимание текста. Так зачем же их судить с точки зрения других установок, банальной эрудиции, общепринятого разбора. Не задумывались, что прежде всего надо бы узнать чего сам добивается автор. Удалось ли ему в его системе «ценностей» чего-то добиться. Получилось ли выразить желаемое. А потом можно и проинтерпретировать ваше понимание вещей.
А стоит ли без апелляционно лезть в чужой текст. Для чего вообще пишутся стихи? Для разного, скажет «бывалый специалист».. Но главное что в стихах как ни в каком другом тексте выражается личность автора. Со всеми составляющими его жизни. И это важно, важнейшее. Всегда ли допустимо влазить со своим словом, ,духом своей жизни, разрушающим канву чужого высказывания. И поэтому важно судить о стихах по законам(вот здесь правильное употребление этого слова. В нужном значении.), созданным самим автором. Впрочем, это известная истина, принятая безоговорочно глубокомыслящими людьми… Иначе теряется всякая индивидуальность, а это ведь важнейшее, что необходимо для поэзии: «петь по свойски, даже как лягушка».(можете опять отгадывать—чья строчка) Иначе для чего поэзия, стихи, если они не выражают личность. Под один ранжир подгонять всё…Зачем? Пишите тогда прозой, которую напоминают многие «безукоризненные» стихи, написанные по неким «незыблемым» правилам.
И все-таки, нельзя оставить стихи без анализа, без разбора, а иногда и без дальнейшей попытки поправить что-то, то есть без редакторской правки, иногда нужна такая доработка— вместе с автором. Именно такую попытку сделала критикесса .И кажется не справилась с заданием. Хотя, наверное, подобным образом настраивают и учат редакторов разных изданий. Не ведаю, что у них там за школа логики и правильных пониманий, хотя приходилось листать учебник по редактированию..Прямо скажем, не остался в восторге…
Мне думается при всем том что была сильная редакторская школа советского времени, но и она не считалась часто с индивидуальными
особенностями автора, разрушая некий собственный слог. Ставя во главу угла не творческую правильность и отодвигая на задворки возможного— самобытность, индивидуальность. Но тогда
по другому мыслить запрещали некие установки идеологии, нарушить которые практически было не возможно. А что же сейчас? Снова нужно так тексты «заправильнить», что они просто становятся однообразными, не задевающими чувств и по сути дела -- не интересными? Для чего? Чтобы всё понял среднестатистический читатель? Но читателя, может быть, как говорил мой знакомый, надо вести за собой, а не следовать его прихотям, угождать его низкому уровню понимания.
****
«Поэт ли ты?» — спросили у слагателя стихов. И он задумался над несущественным вопросом. И мысли потекли ручьями с талых гор в наполненное русло опыта. И размышленья застучали в мозг, как пилигримы, из дальних мест пришедшие на Родину обратно. «Поэт ли ты»,-- и зазвенело эхо, как будто вопрошания прошедших поколений отразив. Словесный звук веков нарушил нынешнего времени эфир, и волновые колебания нахлынули , собравшись вместе в области сигнала. Поэт ли ты…
Как будто в точки черных дыр притягиваться стало пространство собственных исканий и творений. Что было в них: в нагроможденье слов, в сиянии кометами летящих мыслей? В реальности тобою созданного мира усомнишься. Что может всё — иллюзия пространства? И притяжение всесильных гравитаций чувств здесь не оставит места для спасения. Так Божий мир, вдаль устремленный с начала дней, с времен реликтового взрыва, вдруг неожиданно начнет сжиматься, чтоб превратиться в ком сплетений, в атом вещества ... Потом взорвется вновь—безудержным движением галактик… «Поэт ли ты»… и не услышишь в бесконечности ответа… Вселенная раздумий не отвечает на запрос…
К каким пределам, ведающей всё, души лететь, как к неприступному созвездью Ориона, в космическом корабле познания, чтобы найти ответ на собствентнные вопрошания.…
***
Между собой трепаться по-французски
В те времена уже привыкла знать.—
Когда решил на разговорном Пушкин
По-русски жизнь и чувства описать.
Разрушить догмы — словно сто Бастилий
Под стрелами непониманий взять.
Ведь за штыки трёх неизменных штилей
Пройти ,казалось, никому нельзя.
А были тексты -- исключения из правил,
И удивлялась образованных толпа.
Как он себе, поэту . памятник поставил,
Что выше и александрийского столпа.
Точка сингулярности:
ПРОЩАЛЬНАЯ ЭЛЕГИЯ
Да только сбрендивший, безумец — с дури,
употребивший лишку— водки штоф,
мог возвратиться в мир литературы,
чтоб написать ещё штук триста строф.
Возьми журнал с простым названьем века,
прочти чреду тирад из новых книг…
Чтоб заявить себя уверенно и веско,
со словом было много у меня возни.
Но был огонь в душе — почти мгновенен,
недолго просиявший, как запал
моих лиричных дерзких заявлений :
про славу, про искусство, про... себя.
И вот... не вынес тяжести эпохи,
непониманий, неприятий груз.
И, кажется, дела по жизни плохи,
коль поселилась в самом сердце грусть.
Ни от чего душа впадает в муку,
в тоску каких-то горестей, постыдств.
Как будто руку не могу подать я другу
из-за печалей всех его обид.
И, словно, снова хочется покоя,
любви без горя, счастья без утрат...
Когда-то я испытывал такое
и потерял к стихописанью страсть.
Носиться со своим талантом глупо.
Увидя к славе тягу,
жажду благодарств,
один скривит в усмешке бесьей губы,
другой анафему тщеславию воздаст.
Мне жаль, что в силу разных обстоятельств,
в чреде воззваний, пламени речей
не удалось мне массой доказательств
разубедить во мненьях ушлых умачей.
Но о других я говорить хочу, о лучших.
Пред тем, как потеряет смысл моя звезда,
прощальных строк не потускневший лучик
коснется тех, кому обязан был всегда.
Я словно вижу их — там вдалеке, напротив,
и каждый кажется по-прежнему живой,
лишь из-за временнОго правила в природе
они нам сообщить не могут ничего.
Не всё успел Глазков, и эти — образов умельцы,
Рембо стихи забросил сдуру, сгоряча...
А мой порыв был их сродни —
Тогда серьёзный Саша Паршин прочтёт мою заметку даже.