Пять лет назад, после первых проб написать что- либо напоминающее художественное произведение, обратил внимание на такое явление, как литературные сайты со свободным доступом для авторов выложить там свои сочинения. И появился интерес к тому, что пишут в интернете об этом явлении. Кроме положительных и одобряющих мнений и отзывов, к которым искренне присоединяюсь, нашёл и такие, в которых такие литературные сайты называются графоманскими, свалкой литературного мусора и утверждается, что большинство выложенных на них сочинений трудно назвать литературными художественными произведениями.
Естественно, сразу возник вопрос: что же такое – литературное художественное произведение? После поиска и прочтения некоторых многословных определений и толкований этого, у меня (возможно, в силу своей профессии, с которой прошёл всю жизнь) этот вопрос остался открытым.
И вот почему.
Люди, далёкие от математики, считают, что точной её называют потому, что с её помощью можно точно посчитать какие-нибудь цифири. И они совершенно не правы. И не потому, что математика даёт аппарат для приближённых вычислений и вероятностных оценок. Математика считается наукой точной потому, что все используемые в ней понятия и объекты определены точно и не допускают неоднозначного толкования. А это потому, что все используемые в определении понятия и объекты определены точно по тому же правилу и тоже не допускают неоднозначного толкования.
Хороший пример понимания этого дал одной молодой аудитории один известный советский математик. Кажется, это был академик Колмогоров. Во времена моей молодости многих ещё интересовал вопрос: могут ли машины мыслить? При этом в основном, понимались электронно-вычислительные машины, пока этот термин прочно не заменился на американское слово «компьютер». Академик ответил примерно так: «Ну, если вы мне определите: что такое МОГУТ, что такое МАШИНЫ и что такое МЫСЛИТЬ, то я вам скажу».
Таким образом, отсутствие точного и однозначного определения литературного художественного произведения даёт нам возможность порассуждать об этом.
Вначале примем за аксиому, что литературные художественные произведения пишутся писателями. Тогда, если какое-то сочинение мы принимаем как художественное произведение, то и его автора называем писателем. Ну, и наоборот.
Для ясности оговорюсь, что критически отношусь к литературным достоинствам своих сочинений из-за отсутствия художественного таланта или хотя бы профессионализма и не считаю себя писателем. Но начинающийся с раннего детства огромный читательский опыт позволяет мне сказать, что писателей (и хороших писателей) на литературных сайтах много. Я мог бы назвать и на этом сайте десятки хороших писателей, но не буду этого делать. И не потому, что сужу только по тем произведениям, которые успел прочесть, а потому, что другие авторы могут запросто это оспорить. Ведь это хорошие писатели для меня, и нет универсального и однозначного определения художественного произведения (а по аксиоме и писателя), который мог бы служить критерием. Наши представления о качестве литературных произведений (и вообще являются ли они таковыми) совершенно интуитивны.
Поэтому границы между литературным художественным произведением и не являющейся ею прозой (а значит между писателями и другими авторами литературных сайтов) настолько размыты, что всегда субъективны.
Приведу примеры.
Однажды Татьяна Устинова на телепередаче у Познера заявила, что она не писатель, а сочинитель детективных романов. Молодец женщина, не стесняется говорить о себе правду, мысленно похвалил я её. Сам я за редчайшим исключением не читаю детективы и серьёзно к ним не отношусь, тем более к тем, которые большим потоком выходят из печати. Но потом поинтересовался в своей библиотеке: пользуются ли вниманием читателей детективные романы Татьяны Устиновой? Оказалось, что читают её огромное число читателей. И с большим интересом. Вот и скажите: писатель Татьяна Устинова или нет. Правда, здесь нужно учесть то обстоятельство, что в наших рыночных условиях (к тому же ещё не устоявшихся и весьма примитивных) издательства печатают всё что угодно за деньги, часто не подвергая это даже техническому редактированию, или печатают огромными тиражами книги, рассчитанные на реализацию среди невзыскательной публики, масса которой всегда превышает массу серьёзных читателей.
В детстве и юности очень увлекался произведениями писателя (во всяком случае, для меня) Григория Федосеева. («Смерть меня подождёт», «Злой дух Ямбуя», по которому поставлен интересный одноимённый фильм, и другие). Сам Григорий Анисимович по профессии был геодезистом и в своих произведениях рассказывал об их нелёгком труде в суровых таёжных условиях. Читались они с интересом исключительно из-за захватывающих сюжетов. Я, совершенно молодой читатель, и то мог заметить некоторые корявости даже после редакторской правки в издательстве. Для меня, тем не менее, он, несомненно, был интересным писателем. Но наверняка находились люди, которые это не разделяли.
Прочитал однажды на одном из сайтов прекрасную миниатюру-зарисовку одного, по некоторым признакам, молодого автора. В миниатюре описывается то ли восход, то ли закат в тайге. Я даже точно и не помню, и не потому, что являюсь человеком не молодым, которого может подвести память, а потому, что в данном случае, это и не важно. В миниатюре нет сюжета, а в памяти остаются лишь те эмоции, которые переживаешь при чтении, и которые создаются стилем, слогом и прекрасным владением автором русским языком.
Мне кажется, что каждый читатель находит в произведении что-то своё, которое его захватывает и поддерживает интерес к чтению. Одних читателей привлекают глубокие и оригинальные мысли, заложенные в произведение автором, других - замечательный стиль и слог изложения, а некоторых – просто интересный сюжет или сюжетная линия. А бывает в произведении что-то неуловимое, что захватывает интерес читателя, и что не могут толково объяснить даже специалисты литературоведы. Правда, у талантливых писателей это обычно всё присутствует в комплексе. Но что-то может и выпадать, но это не умаляет достоинства их произведения.
Возможно, некоторые читатели будут разочарованы тем, что, судя по названию статьи, речь должна пойти о какой-то характеристике авторов сайта, их классификации по качеству материалов и мотивов их размещения на сайте. Я не собирался этого делать, так как на сайте есть подобные статьи. И, конечно, все они субъективные. Разнообразить их совсем нет необходимости.
В данной статье я хотел обратить внимание авторов и других незарегистрированных читателей на то, что объективного (точного) определения литературного художественного произведения нет, и не может быть. Поэтому, границы между литературными художественными произведениями и другими текстами очень размыты и весьма субъективны.
Поэтому не стоит какой-то не понравившийся текст сразу относить к мусору, а автора – к графоманам. Ведь это ваше субъективное мнение.
Конечно, есть на литературных сайтах объективно и такие тексты. Но такова специфика этих сайтов, позволяющая размещать любые тексты.
Возникает вопрос: вредно ли это? Думаю, что печать огромными тиражами бульварных романов наносит больший вред, так как не только занимают издательские ресурсы, но (и это главное) создают у читателей впечатление, что это и есть литература.
Хорошо, когда он видит не только себя.
Прекрасно, когда он использует свои творения для общения, повышения уровня писанины, обмена опытом.