Автор поместил своё стихотворение в раздел "философская лирика".
Объективно говоря, это непонятное стихотворение.
Стихотворение целиком или частично по задумке автора является риторической фигурой?
Аллегорией? Метафорой? Сравнением?
Гадать я не буду.
Автор что-то непонятное написал. А понял ли он сам, что написал?
Если принимать написанное, как данность, в прямом смысле.
Костёр - разведённый огонь. Сложили в кучу ветки и подожгли.
Поэтому как понять фразу: "К костру усталого огня свой направляю путь"? Два слова - костёр и огонь, и одно из них лишнее.
Почему огонь усталый? - Загадка для читателей.
Ещё более непонятно: "Костeр - мой друг, в кромешной мгле не даст мне утонуть".
Автор тонул (тонуть можно в реке, в озере, в море...). Но костёр - это друг автора стихотворения. И он автору не даст утонуть. То есть, он бросит тонущему спасательный круг или сам бросится в реку, подплывёт к тонущему, схватит его за шкирку и вытащит на сушу.
Стихотворение целиком - сплошная логическая ошибка или просто нечто, что понять невозможно.
Состоит стихотворение из предложений, сделанных с логическими ошибками.
Стихотворение "Письма в огонь" высоко оценили читатели. И редколлегия поставила свою оценку.
Вот и вся рецензия. Она максимально объективная.
