ОБЛИЧЕНИЕ ДОМЫСЛОВ СУДЬИ Стародубова В.В. и ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОРОЧНОСТИ СУДА России

преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан».

Нам, пайщикам КПКГ «Лига-Траст» был причинён существенный вред. Согласно ст. 1064 ГК РФ с Дикарева И.А. необходимо взыскать сумму в полном объеме, тем более что Дикарев И.А. признался в уголовном суде, что он виновен, подписи председателя кооператива подделывал он, а не кооператив. Значит деньги, взятые им надо взыскивать с него, а не с кооператива. Кстати, кооператив – это все пайщики. А это значит, что не кооператив виноват, что его ограбил в настоящее время миллионер Дикарев И.А., что нанесён более существенный вред именно правам и законным интересам граждан, то есть, нам и другим вкладчикам. У нас есть Решения судов взыскания денег с кооператива. Однако тем пайщикам, кто ранее не обращался в гражданский суд, был взыскан долг с Дикарева И.А. уголовным судом.  Согласно статье 19 Конституции о равноправии возникла необходимость перевести долг с кооператива на того, кто незаконно присвоил их, то есть, на Дикарева Игоря Анатольевича.

Одни пайщики не оплатили госпошлину, так как не подавали заявления на взыскание до осуждения Дикарева И.А. (с потерпевших гражданские суды госпошлину не берут), но им взысканы деньги с Дикарева И.А. Но кто подавал иски в гражданские суды с оплатой большой госпошлины и представил приставам исполнительный лист раньше, тем приставами имущество в виде денег должно быть возвращёно в первую очередь (из правил исполнения судебных Решений). А деньги могут быть возвращены только Дикаревым И.А.

В соответствии со ст. 44 ч. 1 ГПК РФ «в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства».

Другие случаи – это наш случай нанятого нами недобросовестного директора, который с помощью мошенничества присвоил себе все наши деньги и за это был признан виновным в присвоении денег приговором, вступившим в силу 29.01.2013 г.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с письменного (ст. 389 ГК РФ) согласия кредитора.
Кто кредитор? Это тот, кто дал деньги должнику первой очереди – кооперативу. Это мы и другие пайщики кооператива, которые своё письменное согласие выразили в протоколе общего собрания КПКГ «Лига-Траст» от 11.12.2011 года: «поручить Лаврентьеву Н.П.  обязать приставов через суд взыскать с Дикарева И.А. дебиторскую задолженность с процентами в пользу кооператива и назначить его правопреемником кооператива». Кроме того, согласно статье 69 закона об исполнительном производстве каждый член кооператива вправе потребовать свои деньги в сумме искового производства. Правда, судья Простосердова Т.М. отменила этот закон, что мы считаем антиконституционным актом. Просим Вашего ходатайства в отмене Простосердовского решения.

Статья 391 ГК РФ. Условие и форма перевода долга. Вот полный текст этой статьи:
  «1. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. 2. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса».

Заявитель Лаврентьев Н.П., как законный представитель КПКГ «Лига-Траст» от лица кооператива кредитора дал письменное согласие на перевод должником долга КПКГ «Лига-Траст» на другое лицо – на Дикарева Игоря Анатольевича, присвоившего все деньги кооператива. Данное исковое заявление следует считать заявлением КПКГ «Лига-Траст» и от Лаврентьева лично, как кредитора (от всех пайщиков), о переводе долга на Дикарева И.А.

Приводим правила: «Статья 389 ГК РФ. Форма уступки требования.
1. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 2. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом».

В нашем случае – простая письменная форма – протокол общего собрания КПКГ «Лига-Траст» от 11.12.2011 года (согласие), который по Уставу заверения нотариусом и регистрации до свершения факта замены должника не требует, то есть, регистрация происходит после вступления в силу положительного решения.  
В уголовном суде было доказано, что Дикарев И.А. заключил договоры и дополнительные соглашения с самим собой, нарушив Устав КПКГ «Лига-Траст». Так как по его личному признанию в суде уголовной сферы (ноябрь 2012 г.) он, подделывая подписи с помощью факсимиле с целью присвоения денег кооператива, похитив из кассы КПКГ «Лига-траст» 44 560 335 рублей, то обвиняемый Дикарев И.А. был признан виновным. В кооператив деньги возвращать Дикарев И.А. не собирается, ссылаясь на срок давности своих секретных преступлений. Никто же не знал, что он присваивает деньги себе. Однако по статье 35 Конституции РФ это запрещено.

Директор КПКГ «Лига-Траст» же взял деньги пайщиков, а не кооператива, так как в кооператив деньги были сданы во временное пользование (на 1 год), то есть, через год эти деньги юридически опять становятся собственностью пайщика, который их дал кооперативу.

В Статье 1064 ГК РФ говорится:
«2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Тем более, Дикарев И.А. признался, что он виновен, а не кооператив. Значит деньги, взятые им надо взыскивать с него, а не с кооператива. Кстати, кооператив – это мы, все пайщики. Мы просили перенести долг кооператива на его директора Дикарева с помощью правопреемства или как угодно. Кооператив – это организация, созданная скооперировавшимися гражданами, а не директором. Кооператив это сообщество пайщиков, то есть, мы и другие пайщики. В суде доказано, что Дикарев давно сам себя считал кооперативом, подделывая подписи председателя правления Козлов А.В. в нарушение Устава и всех законов. Об этом факте не знала даже бухгалтер кооператива Свиридова Л.С. (стр. 54 приговора), а мы – тем более. За что же с нас, с кооператива взыскивать наши деньги?

Статья 1064 ГК РФ заканчивается так:
«3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».
Мы не просили Дикарева брать наши деньги на его потребительские нужды, и, даже если он попросил об этом, мы не согласились быть ограбленными. Дикарев И.А. обманул нас всех, то есть, он обманул кооператив подделкой подписей. Им нарушены нравственные принципы общества в моменты преступления, и после, во время суда во время суда при явной поной поддержке прокуроров, судей, приставов, то есть, государства Россия.

Мы писали, что данные доводы нельзя опровергнуть даже тем, кто очень лоялен к Дикареву И.А., как к миллионеру. На основе неопровержимых аргументов суда уголовной коллегии доказано, что потерпевшие, которые обратились за судебной защитой в гражданские суды, наказаны за доверчивость рублём без ссылки на законы. Ни в одном законе не предусмотрена лояльность к этому. Значит, приговор в части прав потерпевших незаконен. Весь год, пока был суд, права потерпевших нарушались. Ни одного ходатайства от нас  и от многих членов кооператива не было принято к рассмотрению. Прокуроры были против наших ходатайств и заявлений, так как, по их мнению, могли быть нарушены права обвиняемого. У потерпевших на суде не было никаких прав. Они, то есть, мы были просто свидетелями.

И действительно, судья Стародубов В.В. не смог опровергнуть эти доводы, он просто отнёсся к ним с пренебрежением, проигнорировав их и нас. Произошла судебная дискриминация. Игнорирование наших доводов, отношение к нам властей России как к необходимым им жертвам доказывает, что была нарушена Европейская конвенция в статьях 6, 13, 14, 17 и ст. 1 дополнительного Протокола № 1 ЕК по защите прав Человека.

Судья Стародубов В.В.: «Следует разъяснить потерпевшим, что по смыслу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство   проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению и изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту».

Наконец-то судья Стародубов В.В. в оправдание отказа нам в судебной защите вспомнил о законе. Приводим статью 252 УПК РФ: «Пределы судебного разбирательства. 1. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту».

Незаконно отказывая к принятию жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, все судьи неправомерно полагали и считают, что розыск ворованных у нас Дикаревым И.А. денег, возвращение их кооперативу ухудшает положение подсудимого и  нарушается его право на защиту. Так прямо они не пишут потому, что видят абсурдность в отказе судебной защиты. Но, идя на поводу мошенников, судьи, злоупотребляя правом, выдают свои домыслы за аксиомы и нарочно забывают о наших доказательствах. Возвращение денег обманутым вкладчикам могло лишь улучшить положение подсудимого и его право на защиту. Так что ссылка на закон – на статью 252 УПК РФ не оправдывает надзорного судью Стародубова В.В. в нарушении статьи 46 Конституции России, то есть, в отказе судебной защиты.

Статья 46 Конституции России: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».
Мы обжалуем Решения и действия (или бездействие) судей, прокуроров, приставов.

Судья Стародубов В.В.: «Кроме того, в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия».

Уже  доказано, что ухудшение положения осужденного мы не требовали, мы требовали улучшение положения осужденного с помощью возможности возврата им денег в кооператив или потерпевшим. Был искажён предмет жалобы. Кстати, КПКГ «Лига-Траст – также потерпевшее лицо и ему должны быть взысканы украденные