ОБЛИЧЕНИЕ ДОМЫСЛОВ СУДЬИ Стародубова В.В. и ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОРОЧНОСТИ СУДА России

выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ».      

Заявители неоднократно жаловались ранее, что судья Капустина И.Н. отказывается рассматривать вопросы дела по существу, ссылаясь на то, что не может выходить за рамки обвинительного заключения прокурора. Слова из рекомендаций Верховного Суда «он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу» игнорировались без объяснений. Речь шла о суде Капустиной И.Н. Все судьи, в том числе и Верховного Суда, притворились, что не понимают, о каком суде идёт речь.  Районный суд вопреки Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О отказывается рассматривать жалобу на действия прокурора Пчелинцева А.В., которыми он доказал свою коррупционность. По окончании дела судебная коллегия также отказалась рассматривать жалобы по существу, как произошло 26.01.2012 г. по аналогичному делу насчёт Ю. Ухрянченко, когда грубо были прервано ходатайство заявителя Лаврентьева Н.П. о нарушении прав прокурором Пчелинцевым А.В.

Судья Стародубов В.В. в порядке статьи 402 УПК РФ также отказался допустить жалобу на это к рассмотрению дела по изменению обвинения, по принятию мер по розыску наших денег, по дополнительной бухгалтерской экспертизе (ст. 207 УПК РФ) и т.п. Это грубое процессуальное нарушение. Однако это нарушение признано законным в надзорном Постановлении за № 13-у 12-585  от 13.12.2013 года члена Верховного Суда Талдыкиной Т.Т. и в Постановлении об отказе в судебной защите за № 13-У 12-585 от 30.01.2013 г. заместителя Председателя Верховного Суда Толкаченко А.А.

В жалобе от 06.05.2013 г., которая была зарегистрирована под № 2249 (671) на пяти страницах мы подробно с указанием на гражданские законы и на приговор обосновали необходимость перевода долгов с кооператива на Дикарева И.А., чтобы приравнять нас к тем пайщикам, кто не оплачивал госпошлину, а им указанию уголовного суда взыскали их паи с реального физического лица И.А. Дикарева. Нам же в нарушение статьи 19 Конституции РФ о равноправии – отказали.

В дополнительной жалобе от 30.05.2013 г мы привели в основном законы из УПК и просили внимательнее отнестись к нашим жалобам, так как игнорирование (пренебрежение) любого довода приравнивается к судебной дискриминации. Например, мы были дискриминированы в данном деле по вопросам жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, по всем вопросам, поднимаемым здесь, мы подавали заявления в суд судье Капустиной И.Н., которая переслала их в Ленинский гражданский суд. Заместитель председателя Ленинского суда г. Тамбова судья Сорокина С.Л. вопреки нашим предостережениям о неприязни к нам со стороны судьи Фокиной Т.К. отдала документы ей, где некоторые наши заявления и пропали.

Судья Стародубов В.В.: «Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход  дела. По данному делу таких нарушений допущено не было».

Мы наперёд опровергли все голословные утверждения судьи Стародубова В.В. в своих кассационных жалобах, как и других судей в жалобах апелляционных. По нашему мнению, судья Стародубов В.В. наши жалобы вообще не читал, если он не опроверг ни одного нашего довода в кассационных жалобах. О существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона говорят все наши жалобы, но они заведомо неправосудно проигнорированы. Если говорить о них подробно, то надо будет повторить все наши жалобы. Вкратце приведём выводы из некоторых фактов. Произошло неправильное применение уголовного закона (Статья 382 УПК РФ). Была применена статья 201 вместо статьи 159 УК РФ. Сравнение дел Ухрянченко и Дикарева говорит об этом. Приговор несправедлив вследствие чрезмерной мягкости (Статья 383 УК РФ). По этим основаниям имеется представление прокурора и заявления потерпевших.

Игнорирование жалобы в порядке статьи 125 УПК – разве не является существенным нарушением? Если бы суд постановил продолжить расследование, то были бы найдены банки, в которых Дикарев И.А. хранит наши деньги. Несомненно, в этом случае счета были бы арестованы и переданы приставам. Нам были бы возвращены деньги. Отказ от этого – существенное нарушение большого масштаба с целью лишения денежных средств и прав Заявителей. Кроме того,  не была применена мера ответственности по совокупности преступлений. Дикарев И.А. подделывал документы – договоры с самим собой. Это было установлено уголовным судом, но меры не были приняты.

Не указано, по каким основаниям суд принял одни выводы и отверг игнорированием другие, не устранены противоречия, а именно: по каким причинам суд решил, что одной группы потерпевших требования подлежат удовлетворению частично – в суммах прямого реального ущерба, причиненного преступлением, без учета процентов, пени, упущенной выгоды, а другой – возмещении ущерба подлежат удовлетворению на сумму причиненного реального материального вреда, согласно исковым заявлениям, а третьей, как нам – отказал во всём, а четвёртой – возместил материальный ущерба в части, превышающей прямой реальный ущерб.

Это противоречит статье 19 Конституции РФ и нарушает требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации о равноправии. Розыск наших денег является обязанностью государства. Нарушение даже этих обязанностей, не говоря уже о запрещении судом Простосердовой Т.М. приставам исполнять обязанности по исполнению поручений других судей по взысканию дебиторской задолженности, признание договоров Дикарева И.А. с самим собой  судьёй Фокиной Т.К. привело к ограблению нас не только со стороны Дикарева И.А., но уже и со стороны государства.

Судья Стародубов В.В.: «Выводы суда о доказанности вины осужденного Дикарева и квалификации его действий как злоупотребление полномочиями судебная коллегия тщательно исследовала и обоснованно признала правильными».

Судебная коллегия в части возврата нам денег и по статье 125 УПК РФ ничего не исследовала. Это доказывает то обстоятельство, что она проигнорировала все наши доводы, то есть, не дала им юридическую оценку, как и сам судья Стародубов В.В. В описательной части частично упоминаются наши аргументы, но в мотивировочной части все судьи «забыли» о них. Они не опровергаются и не подтверждаются. Полная судебная дискриминация, то есть, пренебрежение к нашим неопровержимым доводам при злоупотреблении правами!! Насчёт доказанности меры вины подсудимого мнение суда опровергается при помощи следующего рассуждения: всё познаётся в сравнении!

По аналогичному делу директору аналогичного кооператива «Траст-Инвест» Ухрянченко Ю.И. судебная коллегия  в составе судей того же Стародубова В. В., Васильева В.Ю., Станкевича В. В. 26.01.2012 года присудила 7 лет общего режима реального срока за то, что он брал деньги с граждан и отдавал их организаторам финансовой пирамиды из Нижнего Новгорода, а не Тамбовскому ОПС. (ТОПС – Тамбовское организованное преступное сообщество). Себе он деньги не оставлял. Данные действия прокурором Пчелинцевым были признаны мошенничеством. Сумма украденных денежных средств в обоих случаях одна и та же – более 44 миллионов рублей.

А в отношении Дикарева И.А. прокурор Пчелинцев А.В. статью 159 УК РФ о мошенничестве незадолго до начала судебных заседаний обязал следствие МВД переквалифицировать на статью 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями». Директор КПКГ Дикарев И.А. в нарушение п. 9.4 Устава КПК «Лига-Траст» и п. п. 6, 8.1, 8.4 Положения «О Фонде  финансовой взаимопомощи кооператива» единолично решил вопрос о выдаче займов лично ему с помощью подделки подписей председателя правления КПКГ «Лига-Траст». Ему дали 2.5 года условно, то есть, освободили от ответственности. Теперь же директор Дикарев И.А. заявил, что срок взыскания с него дебиторской задолженности истёк, поэтому он никому ничего не должен. Судьи, приставы, прокуроры от лица государства Россия хором повторяют эти слова, отказывая в исках ради взыскании денег.

Мы видим, что Ухрянченко Ю.И. сажают в тюрьму потому, что денег для откупа у него не было, а Дикарева И.А. освобождают, потому что деньги пайщиков для взяток у него есть. Такой циничный грабёж доверчивых простых людей оценивается государством Россия обычно в превосходной степени с вручением ордена, если, конечно, грабителю есть чем  поделиться с кем нужно.

Судья Стародубов В.В.: «Доводы о нарушении прав потерпевших в части признания права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства были признаны судебной коллегией обоснованными и устранены».

Если судьи уголовной сферы отказываются переводить долги с кооператива на виновного Дикарева И.А., а судьи гражданской коллегии считают это запретом, то, значит, нарушение прав потерпевших не устранено. Судья Стародубов В.В. полностью проигнорировал, как и все судьи, наши доводы о необходимости перевода долга с КПКГ «Лига-Траст на осуждённого. Возникла необходимо вынести Определение уголовного суда о гражданском переводе долга с понятия КПКГ «Лига-Траст» на виновное физическое лицо, то есть на Дикарева И.А. Гражданские суды это не могут сделать, так как уголовный суд по этому вопросу вынес половинчатое Определение, нарушающее статью 19 Конституцию РФ равноправии. Никто из судей не смог ответить на простой вопрос: «Почему одним пайщикам всё, а другим – ничего, если они равноправны»?

Ради обличения судебных выводов в нарушении законов мы вынуждены повторить обоснования взыскания денежных средств в кооператив для потерпевших, которые по неизвестным мотивам, возможно для нарушения правосудия в пользу организаторов денежной «пирамиды» не получили юридической оценки  в кассационном  Определении от 29.01.2013 года и в кассационном Постановлении от 07.05.2013 г.

Выплата денег регулируется статьёй 1064 ГК РФ: «Общие основания ответственности за причинение вреда». Приведём часть первую данной статьи:
«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

Вред – это незаконное удерживание наших денег после окончания срока договоров. Компенсация сверх возмещения вреда  в нашем случае – это проценты.
На стр. 59 приговора 05.12.212 г. суд Капустиной И.Н. признал: «Суд считает, что вина подсудимого Дикарева И.А. доказана и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и