Для многих на сайте редколлегия имеет образ некого "монолита", который немного посовещавшись и придя к консенсусу выносит свой вердикт... примерно так, как это делает наш российский среднестатистический суд.
Глубоко ошибочное мнение.
В редколлегии собрались люди разные по характеру, темпераменту, восприятию поэзии. (Себя причисляю к редколлегии на общих основаниях, тем более, что в голосовании имею равный голос с любым из её состава).
В "Стихи недели" могут попасть произведения, которые при голосовании получили 5 голосов "За" и 4 голоса "Против". Какое уж тут единодушие?
Спрашивается, а разве такое разночтение не есть признак отсутствия профессионализма? Отвечаю. Когда здесь проходили конкурсы ВСМ и давался расклад голосования судейской коллегии, где, например, один судья ставил произведению единицу, трое других ставили двойку, .... двое девятку и, наконец, двое ставили десятку, то такой разброс от 1 до 10 в каком-то смысле свидетельствует об отсутствии профессионализма судей. Но когда мы оперируем не оценкой с градацией в 10 баллов, а лишь оценкой с градацией в два балла (да и нет), то какая тут речь о непрофессионализме?
Мелькор обещал изменить систему но со временем... Наш срок почти миновал - мы всё ещё ждём.
Система отбора и голосования - ущербна. Об этом достаточно
сказано здесь. Восемь человек редколлегии, являясь обычными авторами/читателями Фабулы, отмечают на ленте произведений те, что показались им наиболее удачными.
Какие в том недостатки?
1. Некоторые разделы вообще остаются без внимания. Например, разного рода твердые формы, детские стихи, свободная форма, низовые, ... и так далее. В основном посещаются лирика, отчасти юмор, без раздела (здесь я ударяюсь в догадки). Причем, я даже и не упомню, когда юмор попадал в лучшее за неделю. Итак, в основном лирика...
2. Нет разделения на зоны просмотра для членов редколлегии Договориться об этом практически невозможно. Поэтому члены редколлегии могут прочитывать в ленте множество одних и тех же стихов, а значит суммарное поле охваченных стихов уменьшается.
Естественно, что у членов редколлегии могут быть свои предпочтения. Вкус и желания никто ещё не отменял. Например, кому-то нравятся стихи автора А, Б, Е и В. Другому - А, Г, Д и Е. Понятно, почему неплохие произведения этого круга авторов прежде всего мелькает в списках лучших в номинации. И шум на сайте по этому поводу будет всегда и при любом составе редколлегии. Это сродни общей борьбе за жизнь согласно теории эволюции. То есть при любом раскладе найдутся сетующие на несправедливость.
Почему это сложно исправить?
У всех участников Фабулы есть важные дела помимо дел на сайте. Кто-то работает, зарабатывает, кто-то на пенсии, но у него, например, внуки, домашние заботы и т.д. Профессиональных поэтов здесь нет и вряд ли будут. Получается, что для авторов пребывание на Фабуле - это увлечение, радость/наслаждение от соприкосновения со словом, строкой, мыслью, рифмой, читателями, от общения с коллегами по перу и так далее. Увы, для многих это средство для иерархических битв, поле для реализации честолюбия, властолюбия и так далее (и принизить кого-либо для последних это тоже радость/наслаждение). Итак, авторы идут на сайт за "радостью". ;)
Члены редколлегии не получают зарплаты, дабы кормить себя или семью. Они так же как и другие авторы запросто "свалят с сайта", если у них отнять "радость". Теперь важно знать какая "радость" у членов редколлегии.
Если члены редколлегии из "адекватных" авторов (доброжелательных, понимающих и любящих поэзию), и, если их заставить читать подряд местную "руду" - низкокачественные стихи, которыми наполнен сайт, с целью обнаружения там редких золотников, то они сбегут из рядов редколлегии, как минимум. К слову, одной из причин отсутствия какой-либо работы редколлегии в разделе прозы - это невозможность или нежелание перечитывать "тонны празднословия". Проза же не столь компактна, как поэзия. Надеюсь, это понимают все.
Таким образом, я не могу навязать хорошим авторам, коими являются сейчас мои коллеги, труд с вычитыванием всего подряд. И это, я бы сказал, относительно небольшой минус. Поскольку, как я указывал выше, есть иной вариант редколлегии. Как крайность, это будет случай, когда в редколлегии соберутся "хамы от природы", "нарцисы", честолюбцы, властолюбцы и т.д. В таком случае само пребывание в редколлегии будет наградой члену редколлегии. ;) Сам этот факт доставит радость, поскольку в том удовлетворение от статуса, от ложного сознания собственной значимости, от возможности унизить простого автора. И, заметьте, в этом случае команду можно заставить исполнять что-либо не особо приятное, и она не разбежится. Почему так? Потому что такое неудобство - приемлемый вред, сопутствующий чувству сладости от пребывание в элитарной группе. Это одно из объяснений почему в государстве во власть в основном рвутся не очень достойные люди.
Так, может быть, это хорошо для сайта, когда в редакторы и редколлегию попадут такие люди? На них можно нагрузить больше рутинной работы.
1. Если во главе такой группы стоит не некий лидер, то начинается полнейший разброд и грызня. Как это было до выборов. Когда один член редколлегии голосовал против произведения, которое номинировал другой, только за то, что другой голосовал против произведения, которое номинировал первый. Ругань и взаимные обвинения внутри самой редколлегии. И так далее, в таком духе. Поэзия здесь на последнем месте.
2. Если есть лидер, как это возможно будет после новых выборов, то в таком случае расцветет такой махровый протекционизм и вылизывание поп, которые сайт ещё не видывал. Понятное дело, что в моем примере, полном крайностей, не обязательно всё пойдет по наихудшему сценарию, но, возможно, близко к тому.
Некий редактор сайта "Поэмбук" (известная личность) устроил своеобразный отбор в более элитарный круг авторов. Эдакий клуб внутри сайта со свободной публикацией. Это он посчитал движением в сторону лучшей, качественной поэзии. В результате чуть не похоронил сайт. (По мне - так или клуб, или сайт со свободным доступом). Конкурсы проходили безобразным образом. Помощники редактора голосовали за "своих" и как попало. Победители (они же кандидаты в элитарный круг) проходили со стихами едва выдерживающими простую критику. Косяк на косяке. Мой друг собрал коллекцию таких косяков. Зато члены элитарного круга получали право обливать презрением тех, кто в круг не вошел. Самым популярным обращением первых ко вторым стала фраза "Да кто ты такой?!". Отдельные индивидуумы из "плебса" занялись "облизыванием" "патрициев" за шанс подняться. Кабздец полный. Множество толковых поэтов перебежало с Поэмбука на иные ресурсы.
На Хохмодроме в былые годы образовалась команда борьбы за чистоту рядов... Зоилы (мать их за ногу)... Они подвергали нападкам всех новичков и неприсоединившихся. Ругали за отсутствие чувства юмора и элементарной техники стихосложения. Например, за наличие глагольной рифмы. Главный "басмач" при этом пользовался глагольной рифмой сам и был рядовым юмористом на уровне середнячка и чуть ниже. Через какое-то время "Зоилы" посчитали себя хозяевами сайта и до того заигрались, что наехали на истинного хозяина. В результате сайт одним махом освободился от этого бремени, а спустя время отдельные амнистированные бойцы вернулись обратно, значительно снизив тон.
Короче говоря, мой вывод: когда в редколлегии порядочные авторы с далеко не самым плохим вкусом - это всегда лучше, чем банда себялюбцев. Это честнее, ближе к поэзии. А мелкие недостатки, если со временем не "обкарнаются", то их можно и простить..., понимая, что иной расклад куда хуже, а идеалов в жизни нет.
Отдельные проблемы
Пара членов редколлегии выступила за то, чтобы "стихи недели" номинировали старые произведения... за их "исключительность". Мол, они такие замечательные, а их ранее не оценили. Я был против. С моей точки зрения "Стихи недели" - это не то, что редколегия номинировала за неделю, а то, что хорошего появилось на сайте за неделю. В результате споров решили из старых произведений брать в номинацию и ставить на голосование не более трети стихов. Но это означает, что каждые третьи стихи от каждого номинатора перед голосованием могут быть со старой датой. Возникла проблема... и даже две:
1. Если старые стихи действительно хороши, то после голосования их уже не треть среди победителей, а гораздо больше.
2. И ещё проблема в том, что казалось бы по таким стихам должно быть единодушие. Ведь они "такие замечательные!!!" Но - нет. Единодушия не наблюдается, а это значит, что отдельные члены редколлегии видят недостатки (по их мнению), но всё равно это "старье с недостатками" превалирует в окончательном списке "стихов недели".
Проконтролировать отбор, особенно по времени - многотрудное занятие. На ленте разделов произведений не видна дата публикации каждого (но только при заходе на само произведение). Необходим программный механизм, который автоматически лимитировал бы члена редколлегии в номинациях по срокам и количеству. Такого механизма нет и не скоро предвидится.
Как следует читателям относится к произведениям попавшим в "Стихи недели"?
1. Это не образцы для подражания, а всего лишь лучшее, что заметили члены редколлегии за неделю.
2. При этом могут быть упущены стихи лучшего качества. Это ужасно? Нет. Если правильно толковать номинацию (см. пункт 1).
3. Номинация - это своеобразная игра/забава для скучающих авторов. Это некий "лайк" от редколлегии, не означающий, что с таким произведением можно побеждать на серьезных поэтических конкурсах.
4. Лучшее, замеченное редколлегией за неделю, не обязательно должно быть очень качественным. Так, например, может быть, если за неделю ничего "стОящего" не было написано авторами или замечено редколлегией.
5. Автоматика сайта всё равно поставит 4 произведения в раздел "Стихи недели", даже если ни один член редколлегии ничего не номинирует и ни за что не проголосует.
Если Вы увидели произведение своего товарища или подруги в числе отмеченных званием "Стихи недели", то просто порадуйтесь за них, поздравьте ... и забудьте, и пишите свои стихи дальше, получайте удовольствие. Без зависти, без разочарований на свой счет или на счет тех, кто выбирал.
Если кто хочет разбора стихов недели - его не будет. По понятной причине. Отдельные авторы (многие уже в возрасте) - то ли наивные, как дети, то ли не понимают или не желают понимать простых жизненных вещей. Нужен разбор стихов (своих)(не для пиара) шлите на рецензию.
Кто такие редактор и редколлегия на сегодняшний день?
Несмотря на то, что были выборы редактора и назначения в редколлегию, всё равно они - группа чудаков-добровольцев, которая ради идеи (хуже, когда ради "распальцовки") взвалила на себя ношу развлекать авторов довольно малополезной номинацией "Стихов недели" и раздавать расширенные оценки. Есть ещё функция у редколлегии:
Давно пора! Такая движуха сразу грянет...
