О ЛОГИКЕ "ЗДРАВОГО СМЫСЛА"

Когда мы говорим, что некоторый факт или некоторые рассуждения не противоречат логике здравого смысла, то полагаем, что они правильны. А что значит «правильны»? «Правильность» означает только то, что: а) логика говорящего соответствует логике воспринимающего; б) конечный результат рассуждений говорящего совпадает с мнением оценивающего лица; в) вывод, вытекающий из рассуждений, не противоречат наблюдаемым фактам. О пункте в), как тесно связанном с эмпиризмом, поговорим отдельно. Сейчас же отметим, что логика здравого смысла обладает тем очевидным недостатком, что любой логический вывод опирается на исходную аксиоматику — утверждения, истинность которых априори принимается на веру, без доказательств. После принятия аксиом с ними можно производить любые непротиворечивые логические преобразования и получать утверждения, истинность которых будет соответствовать истинности исходной аксиоматики.
Существенным порокам логических конструкций, является то, что при логичных рассуждениях происходит лавинообразный рост возможных вариантов, по которым можно двигаться, не нарушая законов логики и обеспечивая полный охват вероятных случаев. Возникает так называемое «проклятие размерности». Чтобы избежать этого, приходится вводить правила «отсева» наименее пригодных вариантов. А это произвол — какие правила введешь, такой получишь и результат. Однако если договориться о единообразном понимании этих правил, то логика будет общая или консенсуальная, но следует понимать, что истинность выводов от этого не изменится. Апелляция к общепризнанному мнению (как и к мнению большинства) не может служить доказательной базой для установления истины.
Для обмана людей (а иногда и самих себя) находит применение еще одна разновидность логического процесса, когда формулируется некое утверждение, потребное для каких-либо целей, а затем, пользуясь логическими умозаключениями, осуществляется выход на нужные аксиомы, которые всем кажутся верными. Такой логической технологией частенько пользовались Сталин и его приспешники для «обнаучивания» своих лозунгов.
Таким образом, логика здравого смысла — вещь лукавая. С её помощью можно затуманить мозги кому угодно. Чтобы избежать этого следует всегда помнить, что логика (какая бы мудрёная и изощрённая она не была) позволяет получать новые утверждения, истинность которых не превосходит истинности изначально принятых аксиом. Об этом, собственно, и говорит известная теорема Гёделя, гласящая: любая эффективно аксиоматизируемая теория в достаточно богатом языке (как минимум, пригодным для определения натуральных чисел и операций сложения и умножения) является неполной, либо противоречивой. Неполнота означает наличие высказываний, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть, исходя из аксиом этой теории. Противоречивость — возможность доказать любое высказывание: как истинное так и ложное. Под эффективной аксиоматизируемостью понимается возможность алгоритмически решить, является ли данное утверждение аксиомой или нет.
Получается, что, пользуясь логикой здравого смысла, можно доказать: белое есть черное, а черное — белое. Именно в этом и заключается слабость логики здравого смысла: она не устанавливает истину, а учит, как спорить и при этом выигрывать. Об этом говорил еще Сократ, критикуя софистику. Если вы знаете, как спорить, то не имеет значения, о чем спорить. Если же вы не знаете, как спорить, тогда тоже не имеет значения, о чем спорить. В споре надо не побеждать, а устанавливать истину, поскольку известно, что любая победа, в конце концов, оборачивается поражением. Но мы часто об этом забываем и путаем логику здравого смысла (или логичность) с формальной логикой, выигрыш в споре — с истиной. В даосских текстах 4-3 вв. до н. э есть два хороших замечания по этому поводу. Первое: «искать истину в споре, все равно, что надевать шляпу на человека, на котором уже есть шляпа». Второе: «знающий — не доказывает, доказывающий — не знает».
Обратимся к последнему «столпу» логики здравого смысла — эмпиризму. Он-то, чем плох?  Эмпиризм основывается на буквальном понимании известного утверждения: «опыт — критерий истины». Это утверждение в принципе правильное. Но его следует рассматривать как один из возможных способов установления истины, а не как основу методологии познания действительности. Для того чтобы подтвердить или опровергнуть какое-либо положение, недостаточно обнаружить опытно наблюдаемый факт и положить его в основу аргументации «за» или «против». Сам результат опыта, без глубокого понимания причин, его породивших, отражает не более чем образ мышления наблюдателя, его стереотипы или начальные идеологические установки, но не объективное положение дел.
Эмпиризм плох еще и потому, что на его базе возник, сформировался и получил чрезвычайно широкое распространение один из самых порочных псевдонаучных методов — метод «проб и ошибок»,  суть которого выражается фразой: давайте сделаем нечто, затем посмотрим, что получится, и если выйдет плохо, то подкорректируем это нечто. Прикрываясь статистикой, тестированием, опросами общественного мнения, логикой, историзмом и другими схемами этот метод получил тотальное распространение как в естественнонаучных, так и в гуманитарных областях знания. В первом случае его применение чревато неоправданно большими временными и экономическими затратами, во втором – этот метод приносит страдания и горести тем, на ком практическим путем устанавливается «истина».