Рецензия на произведение maugli “Российская контрреволюция, ее вполне беспристрастный анализ»

            Произведение заявлено как статья. Ну, или как эссе. Да пусть будет хоть реферат – все эти виды работ имеют свои жанровые особенности. Назовём самые общие. Должна быть хоть какая-то идея («Две идеи для одной работы – это уже излишество, - говаривал когда-то мой научный руководитель. – Но одна должна быть непременно») Эта идея должна более-менее логически доказываться, иллюстрироваться какими-то фактами. Наконец, доказательство должно быть изложено на внятном (в данном случае, русском) языке.             Вот с языка и начнём.    Берём первое предложение данной работы.  «Наиболее остро и гибло неистово кровоточащей проблемой всей российской контрреволюции, в принципе так неизменно уж было именно то, что она сколь безнадежно погрязла в той еще весьма стародавней имперской коррупции».                Очевидно, автор хотел сказать что-то вроде следующего: «Наиболее острой, поистине кровоточащей проблемой всей российской контрреволюции было то, что она оказалась генетически связана со старорежимной, царской коррупцией». Утверждение весьма не бесспорно, однако это всё-таки утверждение, которое можно оспаривать. Утверждение автора выражено таким образом, что даже и оспорить-то его трудновато. Слишком насыщено оно стилистическими и словесными ошибками. Его и понять-то трудно, не то, что оспаривать! Однако с данным произведением познакомилось 480 человек, а 3 из них выразили автору своё одобрение. Честно говоря, я не представляю себе человека, который мог бы добровольно продраться сквозь такие вот высказывания (третье предложение данного произведения): «Оная по первостатейно первейшему и более чем полноправному праву преемственности ей вот сколь этак безвозмездно досталось именно от той без году неделя скоропостижно скончавшейся православной монархии»... И так до конца.            
  В принципе на этом можно было бы закончить рецензию, поскольку произведение всё написано так, как будто для автора русский язык не является родным. Однако я этот опус (прошу меня извинить, назвать данный текст иначе язык поворачивается с трудом) дочитал всё-таки до конца и хотел бы высказать некоторые замечания и по поводу содержания.            
  Отмечу сразу, что ничего, буквально ничего нового по поводу проблемы автором не сказано. Более того, в данном сочинении заявленная тема освещена крайне грубо и примитивно. Вернёмся к первому предложению. Всю сложность проблемы контрреволюции в России автор сводит к тому, что её деятели были плоть от плоти старого, коррупционного режима. Впрочем, далее он сам себе противоречит, вспоминая Деникина, который, как известно, был «из низов» и которого уж коррупционером назвать никак нельзя. Ну а Колчак? А например, Григорьев? А – позднее – Антонов? Да десятки фамилий можно назвать, и у каждого противника большевиков была своя судьба, своя логика прихода в лагерь контрреволюции. Наверное, были среди них и старорежимные коррупционеры. Бывшие министры, губернаторы (те из них, кого не смогли схватить и расстрелять новые власти)…            
  Автор пытается (иначе не скажешь!) выразить мысль о том, что прекраснодушные либеральные мечтания интеллигенции в царской России столкнулись с подчас звериной жестокостью большевиков. Это – факт. «Пришло царство Хама!» - примерно так выражался, в частности, Мережковский. Но мимо внимания автора проходит, например, такое явление, как эмиграция. (Этого слова автор вообще не употребляет) А ведь из России бежали далеко не только непосредственные участники «белого движения». По оценкам, в эмиграции оказалось около двух миллионов человек. И практически все они были, надо признать, контрреволюционерами.            
  Что ещё можно узнать из представленного текста? Что Керенский был «главной пешкой». Что Деникин был опутан всякими нехорошими офицерами и генералами «из бывших». Что Махно не расстреливал красноармейцев, а отпускал их «на все четыре стороны».Что большевики были гадами и зверями, но были среди них и идеалисты. Что социализм – это плохо.  А либерализм коварен…            
   Даже насчёт того, что Волга впадает в Каспийское море, есть разные мнения. Некоторые не без основания полагают, что это Кама впадает в Каспийское море, а Волга лишь её приток.             
   Наверное, можно поспорить и со многими утверждениями автора. Если бы он хоть что-то подкреплял хоть какими-то фактами!..            
   А ведь заявлена тема очень глубокая и многосторонняя! Октябрьский переворот ведь совсем не случайно стали называть в двадцатых годах Великой Октябрьской Революцией. Потому что мир содрогнулся. От того, например, как протекала Гражданская война в России. Наша страна своей трагической историей ХХ века дала всему миру такой урок, что не воспринять его мог только окончательный тупица. (Об этом уроке, кстати, предупреждал когда-то Пётр Чаадаев) Вот это тема действительно не для одной статьи и не для одной книги! К сожалению, я не смог углядеть в стилистических упражнениях автора хотя бы намёк на то, что он сам понимает грандиозность темы. Понимает, только вот выразить не может…                                
       Напоследок – в качестве иллюстрации – финальная фраза сочинения: «А потому именно   этак оно затем повсеместно повсюду и стало  в том-то самом намертво надежно спаянном совместно пролитой палачами кровью государстве новоявленны крепостных рабов и их до чего только бесновато идейных господ комиссаров». И точка.
    Ещё один момент. Автор не удосужился даже узнать, хотя бы из интернета, как правильно надо оформлять список использованных     источников. Вот он в первозданном виде.
     
    Список использованных автором первоисточников.
    «Записки» генерала Врангеля.
    Произведения Марка Алданова «Бегство», «Самоубийство» «Истоки», а также его
    многочисленные  публицистически работы.
    Федюк В.П Керенский.
    Николай Стариков
    «Февраль 1917: революция или спецоперация?
    Генерал Деникин «Очерки русской смуты».
    Головин Н.Н. ген. Российская контрреволюция в 1917-1918 гг.
    Генерал Краснов «От двуглавого орла к красному знамени» «Еиная — неделимая».
    Михаил Пришвин Дневники
    И много других книг и статей. 
    Общая оценка – 2.
    Только за то, что бессвязные фразы автора меня самого натолкнули на некоторые мысли.