а был ли мальчик

«Вечером, Николай  Владимирович  Снегирев,  вернулся  из  рейса.   Сев за  стол, Николай  спросил: - А, что  Витьки не видно, либо  спит? -
Жена, на  невинный  вопрос, вдруг  зарыдала  в голос, прижав  фартук  к покрасневшим  глазам. Сквозь  громкие  рыдания и  всхлипывания Николаю  удалось  понять, что  десятилетний  сын  Витька  не пришел  домой» - логический ляп: пропал ребенок, сын, а герою заявляется об этом этак промеж делом, не с порога, не по телефону еще в дороге и прочее. Получается заявление на уровне, ну там, к примеру, как будто кот из дому сбежал.
«- В нашем  городе  невозможно  потеряться или заблудиться, из  него  не уйдёшь  незамеченным.-  Возмутился  Снегирёв» - у него сын пропал, он говорит, как робот – неестественность, отсутствие психологии.
«  чего ни будь» - чего-нибудь.
«  Характером ни  в  мать, ни в отца.  Отличник  в учёбе,  а по  поведению  получал  двойки. Ему  до  всего есть  дело, в нём  заложено любопытство» - перемена времени изложения.
«Но,  чувство  справедливости,  развито   сильно. Заступаясь за  товарища живущего  с ним на одной  улице,  мог кинуться  в драку на  противника, превышающего  не только  силой, численностью, но и возрастом» - механика изложения, выдержка из «характеристики» - нехудожественно.
«Николай Снегирёв, не  волнуясь  за   сына, поужинал и  улёгся  спать» - если такова реакция отца, то надо ее обусловить, указать, что это не первая пропажа сына – привычность сложившейся ситуации.
« Рассудив, что  утро вечера  мудренее и при  ярком  свете дня всё  встанет на  места» - это часть прошлого предложения
« Городок,  расположен в благодатной  котловине   окруженной  со  всех сторон  горами.  Выехать  не замеченным невозможно, в эту  котловину    всего   три   въезда, на  которых   расположены круглосуточные пункты  ГАИ. Каждый  въезжающий или  выезжающий  автомобиль фиксировался» - почему такие строгости? Необходимо оговорить, что это «закрытый» город, иначе ситуация непонятна.
«Пацаны  затеяли  игру.  Вскоре  игра  надоела,  ватага  собралась идти  на ближний шахтный  террикон.
Там  иногда  можно  найти неразорвавшиеся детонаторы. Если такой  детонатор  кинуть  в костёр, то  он бабахал громче  ружья» - если есть подобный «экстрим», то спокойствие родителя становится  совсем уж странным.
«В то  время мальчишки  знали, что  где-то там далеко  в столице есть  автомобиль «Чайка», на  котором  катается  руководство  страны» - отступление ничем не обусловлено, структурно не нужно.
«С этого  времени Витьку ни  кто  не  видел» - никто слитно.
«  Случалось,  детей  убивали психопаты извращенцы» - где случалось? В этом маленьком, тихом городке? Не думается, поэтому, опять же, должно быть (простите за повтор слов) должное раскрытие этого «случалось».
«Вскоре пришлось  уехать на дальний  Восток,  и этот случай как-то выпал  из  памяти» - кому уехать то случилось? Вроде пока центральная персона не указана (разве что отец). «С горечью осознал на   незамысловатую  истину, что  в  юность  не вернешься» - перемена точки «излагателя».
«- Неужели  Семейство  Снегирёвых под  старость лет  удосужилось родить  себе сына? - Мелькнула  у меня  мысль.
- А почему бы и нет! - Ответил мне кто-то  внутри сознания» - очень нексазистое построение внутреннего диалога.

Простите, дальше столь подробно расписывать не буду.
Минусы произведения:
1) Нет сюжетной определенности, вернее даже необходимости что ли. Первичный сюжетный акцент – пропажа ребенка. Он – главная эмоциональная составляющая всего произведения, но это событие не имеет финала, да и эмоционально выстроено так, что едва ли не в сон клонит. Дальнейшие обрывки не складываются в общее произведение – это обрывки наблюдений, но никак не рассказ, не цельное художественное произведение.
2) Психология персонажей. Простите, но ее попросту нет. Отец, реагирующий на пропажу и появление ребенка так, словно у него «в помете» с десятка три детей, и что ему до потери одного? Главный герой, у которого эмоциональность на уровне этакого наблюдателя из ООН – безучастие абсолютнейшее, абсолютнейшее невнимание ко всему, непричастность.
3) Точка изложения: то от третьего лица, то автор появляется, то от первого лица – рвано.
4) Отсутствуют построенные сцены. Вы номинально обозначаете где происходят события, но совершенно не озабочены положением персонажей в сценах, их действиями – они просто на фоне вывесок: «вагон», «улица у пивнушки» или еще что в том же роде.
5) Механичность повествования. На всем протяжении текста нет НИ ОДНОГО момента, куда была бы вложена хоть капля эмоций, хоть что-то, что зацепило бы читателя – статья, стиль повествования – газетная статья. В следствии читается скучно.
6) Финальная идея. Она притянута за уши, все эти блуждания по коридорам, перед выходом к «спасению» от аварии… а почему он не вывалился, предположим, пускай в космос на метеорит? Ну или же в прошлое далекое, дабы помочь изловить Жанну Д`арк, дабы в грядущем не было построено общества нафиг свихнувшееся на втором пришествии Иисуса в лице этой самой Жанны. Короче – структурно произведение не связано.

В тексте очень много минусов. Слабое произведение. Простите.