Произведение «ОЕПРЗ -2,0. глава IV» (страница 3 из 3)
Тип: Произведение
Раздел: Эссе и статьи
Тематика: История и политика
Автор:
Читатели: 1050 +1
Дата:
Альбом

ОЕПРЗ -2,0. глава IV

и начале II тысячелетия н.э., – как-то гуннов авар, булгар, хазар, печенегов etc... и впоследствии монголо-татар, – сегодняшнее мужское население юга России и Украины наполовину состоит из потомков именно доарийских, арийских и постарийских племен, относящихся по Y-хромосоме к гаплогруппе R1a (глава 1). Это свидетельствует нам о том, что упорно и постоянно, несмотря ни на что, заселявшие эти пространства наши предки - через века постоянных войн с чужеземцами, – и наступавшие при этом на захватчиков с северной и центральной части Руси на юг, несли в себе эту генетическую метку. А значит, население Древней Руси также было исконне того же корня – арийского рода. Здесь в который раз вынуждены утвердить: не «арийцы», а арии.
Справедливости ради следует отметить, что сегодня по югу Русской равнины проживает оценочно всего около одного миллиона мужчин-носителей постарийской (киммеро-скифо-сарматской) гаплогруппы R1a субклада Z93 и нижеследующих. Севернее широты Москвы таковые почти не встречаются. Прямых потомков ариев и киммерийцев-скифов получается ничтожно мало, порядка одного процента от общего количества потомков праславян гаплогруппы R1a, но праславянского субклада Z280 [14]. Такая пропорция говорит о практически полном исчезновении с этнической карты Европы потомков непосредственно арийских и постарийских родов и их постепенной замене в I тысячелетии н.э. славяно-арийскими родами.
Обратимся к «ираноязычности кочевых народов Евразии». В любом источнике, что популярном, что академическом в начале повествования обязательно, как мантра, прозвучит: «такое-то племя (имярек) есть ираноязычный кочевой народ» - здесь можно вписать любой народ скифо-сарматского этноса от древних киммерийцев до алан 13 века уже Новой эры. Здесь даже можно не давать ссылок на какие-то первоисточники – они все в этом отношении едины, за редчайшим исключением, как, например в [15].  Многие ученые умудряются обнаружить в речи киммеро-скифов даже «североиранский диалект» - и это при отсутствии письменности – и мало того, уже ничуть не смущаясь, во многих изданиях скифов именуют предельно лаконично – иранцы [16]! Когда впервые сталкиваешься с этой проблемой, то у неподготовленного человека возникают вполне законные вопросы: а как это иранцы оказались за 2000-1500 лет до Рождества Христова на Русской равнине и за тысячи километров от своего родного Ирана?
На основе анализа текстов Авесты, которые были записаны где-то в середине I-го тысячелетия до н.э., а до этого существовали только в виде устной традиции, начало которой положено никак не ранее 1200 года до н.э., появление ариев на Иранском нагорье относят также примерно к этому сроку. И как это сочетается с существованием геродотовых киммерийцев в 1500 году до н.э.? Ведь сегодня многие ученые связывают носителей срубной культуры (население) именно с киммерийцами [17]. Как такое может быть?! Или тогда следует признать разрыв пространственно-временного континуума и способность «иранцев» проникать в прошлое через некий портал. Таковая подозрительная и массовая косность ученого сообщества наверняка основана на мнении каких-то изначальных непогрешимых авторитетов, идти против которых себе дороже, как против ветра.
Настоящие, а не вымышленные «ираноязычные иранцы» до сих пор живут и здравствуют в Иране, исторической Персии, и диапазон их военных экспедиций не простирался далее Балкан еще в эпоху Ахеменидов. Это та самая середина I-го тысячелетия до н.э., и ранее они просто-напросто никуда из своей Персии не выбирались. Разве что Дарий I, пройдя Малую Азию, пытался вторгнуться в Северное Причерноморье, но был отбит скифами. Маршруты персов пролегали сотни лет по одному и тому же пути: Иранское нагорье-Передняя Азия-Малая Азия (Анатолия) и далее по желанию владыки – на Грецию, или на скифов. Ровно по тому же маршруту, но в обратном направлении шли войска Александра Македонского. И никаких набегов от Персии в сторону Волги через Южный Урал не существовало! Наоборот, известны военные экспедиции киммерийцев и скифов через Кавказ в Переднюю Азию, вплоть до Египта (7 век до н.э.), а также войны среднеазиатских скифов саков и массагетов с Мидией (страна на северо-востоке Ирана, основанная потомками ариев). Как в случае войны Дария со скифами, так и войны последних с мидийцами – это уже были своеобразные «разборки» постарийских народов, забывших за 700-1000 лет о своем родстве, поклонявшихся уже разным богам и говоривших к тому времени на разных языках (диалектах некогда единого праарийского языка). Язык древних ариев, даже еще доариев Восточной Европы – это основа индоевропейской языковой общности, а иранский – всего лишь одна из веточек этого общего древа, равно как скифский, сарматский и даже язык алан 13 века н.э. Но никак не наоборот!
7. Выводы
1. Все археологические культуры периода от 2000 до 500 лет до н.э., оставленные ариями на пути из Восточной Европы в Зауралье-Среднюю Азию-Центральную Азию и обозначенные нами как постарийские,  характеризуются не только единой генетической меткой по мужской Y-хромосоме ДНК, но и особенностями погребального обряда, а именно: положением покойных в «позе адорации», то есть на боку скорчено - мужчины на левом, женщины на правом. Примерно с рубежа 600-500 лет до н.э. происходит смена обряда с «положения на боку» на «положение на спине» (начиная с эпохи скифов).
2. Для избежания путаницы и введения хоть какой-то классификации период от 2000 до 600 лет до н.э. в данной главе и в последующем именуется киммерийским.
3. Период от 600 до 300-200 лет до н.э – это общепринятая скифская эпоха.
4. Далее от этого рубежа и до появления первых славян в Причерноморье во 2-4 веках н.э. – сарматская эпоха.
5. Носители культур киммеро-скифско-сарматского круга никак не относились к ираноязычной ветви индоевропейского языка, напротив, иранский язык (древний и современный фарси) – это диалекты общего арийского праязыка индоевропейской семьи.
6. Мужская часть современного русского населения Русской равнины наполовину относится по Y-хромосоме к арийской гаплогруппе R1a, но из них потомками непосредственно скифов и сармат могут являться всего лишь около 1 процента, а остальные относятся к родственной скифам праславянской ветви общего арийского древа.

Список источников и литературы:
1. Казарницкий А.А. «Краниология населения Бабинской культуры», Вестник археологии, антрополонии и этнографии, 2013, №2(21).
2. Современные прямые наследники ариев и скифов. [Электронный ресурс] URL:http://news.skif.su/2016/4231/ (дата обращения: );
3. Граков Б.Н. Ранний железный век. Белогрудовская и Чернолесская культуры. М.: изд-во МГУ, 1977. [Электронный ресурс] URL:http://archeologija/belogrudovskaya-i-chernolesskaya-kulturyi/ (дата обращения: );
4. StudFiles.Таганрогский институт им. А.П.Чехова. 44. Древнейшая Индия: доарийский и ведийский период истории. [Электронный ресурс] URL:http://studfiles.net/preview/5911084/page:21/ (дата обращения: );
5.Чернолесская культура. Этническая принадлежность. [Электронный ресурс] URL:http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/442105 (дата обращения: );
6. Бондарихинская культура. Этническая принадлежность. [Электронный ресурс] URL:http://dikc.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/621680 (дата обращения: );
7. Происхождение гаплогрупп R1a и R1b согласно ДНК-генеалогии. Срубная, Петровская, Андроновская и Синташтинская. [Электронный ресурс] URL:http://alexfl.ru/vechnoe/vechnoe-dnk7.html (дата обращения: );
8. Кузьминых С.В. Приказанская культура. [Электронный ресурс] URL:http://bigenc.ru/archeology/text/3166818 (дата обращения: );
9. Вадецкая Е.Б. Археологические памятники в степях Среднего Енисея. Тагарская культура. Происхождение. [Электронный ресурс] URL:http://сибирскаяскифия.рф/find/toharkul.html  (дата обращения: );
10. 30% ДНК древних мумий и современных уйгуров (гаплогруппа R1a1). [Электронный ресурс] URL:http://uyghurtoday.com/2016/07/10/30-dnk-drevnih-mumij-i-sovremennyh-uugurov-gaplogruppa-r1a1/(дата обращения: );
11.Артамонов М.И. Киммерийцы и скифы (от появления на исторической арене до конца IVв. до н.э.). Происхождение скифов. Изд-во Ленинградскогоуниверситета, 1974. [Электронный ресурс] URL:http://annals.info/skif/small/art-kis.htm#87 (дата обращения: );
12.»Особые скифы» и меланхлены. К содержанию книги Б.А.Рыбакова «Геродотова Скифия». [Электронный ресурс] URL:http://archeologija.ru/osobyie-skifyi-i-melanhlenyi/. (дата обращения: );
13. Артамонов М.И. Киммерийцы и скифы (от появления на исторической арене до конца IVв. до н.э.). Киммерийцы и скифы в Азии. Изд-во Ленинградского университета, 1974. [Электронный ресурс] URL:http://annals.info/skif/small/art-kis.htm#87 (дата обращения: );
14. Молекулярная биология. Научно-популярный интернет-ресурс.Тема: Субклады R1a им R1b у русских. [Электронный ресурс]URL:http://forum.molgen.org/index.php (дата робращения: );
15. Трусов С.В. Об ираноязычности скифов и сармат. [Электронный ресурс] URL:http://suyun.info/userfiles/bulletin/2016-1/Skiphians-Sarmatians-3-20160103-1-[1-2]-3-BEHPS-2016-1.pdf (дата обращения: );
16. Мамадазимов Абдугани. Ареал обитания иранских кочевых племен до формирования шелкового пути (глазами специалистов-скифологов). [Электронный ресурс] URL:http://ciberleninka.ru/article/n/areal-obitaniya-iranskih-kochevyh-plemen-do-formirovaniya-shelkovogo-puti-glazami-spetsialistov-skifologov (дата обращения: );
17. Киммерийцы. Статья в Википедии. Археология. [Электронный ресурс] URL:http://ru.wikipedia.org/wiki/Киммерийцы (дата обращения: ).



Послесловие:
Продолжение следует.
Реклама
Реклама