ВЕЛИКАЯ РУССКАЯ ЛИБЕРАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ.

В России, к сожалению, не сложилась русская национальная философская школа, которая могла бы разработать собственный взгляд на природу и общество. Поэтому европейский либерализм Нового времени стал учителем русского образованного общества, уродуя представления россиян о своей стране и мире, делая их, в конечном счёте, бездумными разрушителями своего Отечества.
Первая попытка отравленных либерализмом просвещённых россиян уничтожить монархию в России случилась в 1825 году. Тогда она закончилась поражением либералов, но они «разбудили Герцена», который из свободного города Лондона стал вести неустанную работу по либеральному воспитанию российской общественности. А в России усилия Герцена подхватили либерально мыслящие литераторы – «властители дум» русского народа. Так, на протяжении почти столетия русское образованное общество активно воспитывалось в духе европейского либерализма. Поэтому естественно, что жертвами либеральной промывки мозгов стали почти все образованные круги российского общества, включая даже царскую фамилию. И в результате оказалось, что к 1917 году, спустя менее столетия со времени «восстания декабристов», в Российской империи защитников империи уже не осталось, включая самого царя-батюшку.
Невозможно представить добровольного отречения от престола со стороны Петра Великого или Павла Петровича! Они действительно болели за Россию, чувствуя свою ответственность перед Богом и людьми за её благосостояние. Империю они считали орудием, с помощью которого только и можно было заботиться о благе России. Тогда как Николай Второй уже считал себя ответственным перед Господом не за судьбу страны и народа, а только за судьбу своей семьи – ему самому уже не была нужна Российская империя! Сам царь «ради блага России» не захотел ценою своей жизни защитить свою империю! «Кругом измена…» – напишет Государь в своём дневнике. Однако, если быть честным до конца, ему следовало бы и себя причислить к разряду первых предателей Российской империи.
Либеральная революция в России, таким образом, случилась задолго до февраля 1917 года. Она сначала произошла в сознании образованной публики Российской империи, в головах депутатов Государственной Думы, в головах офицеров императорской армии, в головах чиновников различных рангов, в головах деятелей культуры и образования, в головах священнослужителей, наконец, в головах представителей царской фамилии. Офицерство, дворяне-помещики, купцы-предприниматели, творческая и научная интеллигенция – все слои российского образованного общества были заражены либеральными представлениями «о вечной отсталости России от прогрессивной Европы» и неспособности монархии эффективно управлять страной.
«…Осуждая и дискредитируя самодержавие на протяжении многих месяцев и даже лет, либералы систематически, хотя и непреднамеренно, пролагали путь восстанию и склоняли страну признать, что уничтожение царской власти необходимо. …(Либералы) основывались на том, что самодержавие как форма правления устарело и обречено на гибель по примеру западных стран…». (Катков Г.М. Февральская революция.)

Именно либерализм внушил россиянам уверенность в ненужности империи для блага России. И освобождение от самодержавия, о котором целое столетие мечтали русские либералы, свершилось в феврале 1917 года. Современникам казалось тогда, что все просвещённые слои русского общества с восторгом и надеждой восприняли гибель монархии и империи. Воздух свободы опьянял и гнал на улицы воодушевлённую публику. Улицы Петрограда заполнились праздным народом с красными бантами на груди, отмечающим своё «освобождение от тирании». Все были доброжелательны и благодушны, веря, что наступило время братства и любви.
Россия перестала быть империей, монархией, и никто этим особо не огорчился. Казалось, сам факт свержения Романовых открывает дорогу к светлому будущему. Все либералы России могли бы тогда повторить вслед за генералом Корниловым: «Я заявлял, что всегда буду стоять за то, что судьбу России должно решать Учредительное собрание, которое лишь одно может выразить державную волю русского народа. Я заявлял, что никогда не буду поддерживать ни одной политической комбинации, которая имеет целью восстановление дома Романовых, считал, что эта династия в лице её последних представителей сыграла роковую роль в жизни страны».
Царская власть в России рухнула окончательно и бесповоротно с отречением Николая Второго. А большевики в это время даже не предполагали, что европейский либерализм настолько глубоко въелся в ментальность русского образованного общества, что окажется в состоянии легко похоронить многовековую российскую монархию.

Российская империя, по мнению многих отечественных и европейских экспертов, должна была стать в XX веке 500 миллионным гигантом, равным которому по экономическому развитию никого бы не было в мире. Все предпосылки у страны к такому благоприятному развитию были.
Мировая война должна была закончиться в 1917 году полным разгромом Германии. Русская армия была готова снова войти в Берлин победным маршем. Российская военная промышленность полностью покрывала потребности армии для быстрого разгрома врага. Сельское хозяйство, фабрики и заводы работали исправно, удовлетворяя потребности населения и армии в еде и одежде. Страна была худо-бедно обеспечена и продовольствием, и промышленной продукцией, чтобы с честью преодолеть все невзгоды войны. Да, проблемы со снабжением были, была нерасторопность правительства и чиновников, но России не приходилось испытывать тех трудностей, что испытывали, например, немцы, истощая себя войной на два фронта.
А с окончанием мировой войны и с разделом Германии в Европе у России не оставалось реальных военно-экономических конкурентов. По условиям послевоенного мира, Российской империи отошли бы черноморские проливы вместе с Константинополем, что сделало бы её хозяином Средиземноморья.
Огромные земельные пространства, заселённые трудолюбивым христианским православным народом, несметные природные богатства, плодороднейшие чернозёмы, благоприятное географическое расположение – всё должно было сделать Россию самым успешным государством в истории ХХ века. Не зря Пётр Аркадьевич Столыпин несколько ранее мечтал о двадцати спокойных годах – этого срока было бы вполне достаточно (при верном управлении), чтобы сделать Россию мировым лидером.
Но тут, совершенно неожиданно для всех, случился февраль 1917…

Февральские события в Петрограде в советской историографии было принято называть буржуазно-демократической революцией. Якобы, по своему характеру эта революция была буржуазной, ибо окончательно устанавливала в стране капиталистические порядки, и демократической, поскольку народ, якобы, только и желал, чтобы свергнуть царя-батюшку.
Однако, во-первых, капиталисты в царской России чувствовали себя превосходно, получая прибыли и сверхприбыли. Не об этом ли успешном развитии капитализма в России писал и сам Ленин в своих работах. Российские капиталисты особо не лезли в политику, поскольку интересы капитала в империи были уже достаточно хорошо защищены. По существу, в Российской империи буржуазия добилась свободы эксплуатировать население без революций, но благодаря реформам самого царского правительства. Россия к началу Первой мировой войны уже была буржуазной конституционной монархией, поэтому свергать царя, ради свободы эксплуатировать россиян, особой нужды не было – капиталисты уже фактически ею обладали.
Во-вторых, февральская революция была совершена не буржуазией. Революция стала результатом заговора лидеров либерального движения России против монархии. Кучка либералов Государственной Думы, поддержанная высшим руководством царской армии, взяла на себя ответственность за судьбу страны, потребовав от Николая II отречения от престола. Поэтому февральскую революцию 1917 года называть буржуазной вряд ли корректно.
Также не совсем правильно считать её демократической, поскольку абсолютное большинство населения Российской империи попросту не участвовало в событиях февраля. Армия была верна данной «За Веру, Царя и Отечество» присяге и готова была подкрепить её ратными делами. А простой русский народ в целом по стране даже не задумывался о жизни без царя.
По существу, в феврале случился исключительно петроградский бунт (майдан, по современной терминологии), организованный либеральной чиновничьей оппозицией. Поэтому и называть февральские события 1917 года революцией тоже не совсем правомерно. Скорее, это был верхушечный переворот – переворот, совершённый образованными слоями российского общества, интеллигентами, заражёнными либеральной европейской идеологией.
С такой характеристикой февральских событий согласны и сами непосредственные их участники. Вот некоторые мнения:
Историк Мельгунов С. П. констатирует: «Речь шла о заговоре в стиле дворцового переворота XVIII столетия, при которых не исключалась возможность и цареубийства».
Политик Милюков П. Н. так рассказывает о планах Гучкова А. И. по поводу переворота: «...захватить по дороге между Ставкой и Царским Селом Императорский поезд, вынудить отречение, затем, одновременно, при посредстве воинских частей, на которые в Петрограде можно было бы рассчитывать, арестовать существующее правительство и затем уже объявить как о перевороте, так и о лицах, которые возглавят правительство».
Философ Георгий Катков: «После убийства Распутина мысль о дворцовом перевороте стала овладевать умами общества, и особенно интеллигенции и полуинтеллигенции. Даже среди членов царской семьи патриотизм не означал больше верности царствующему монарху.
А вот что пишет Петр Мультатули о «революции генерал-адъютантов»: «…хочется привести слова генерала Н. И. Иванова об Алексееве: «Алексеев человек с малой волей, и величайшее его преступление перед Россией – его участие в совершенном перевороте. Откажись Алексеев осуществлять планы Государственной Думы, Родзянко, Гучкова и других, я глубоко убежден, что побороть революцию было бы можно, тем более, что войска на фронте стояли спокойно и никаких брожений не было. Да и главнокомандующие не могли бы и не решились бы согласиться с Думой без Алексеева». (Мультатули П. В. Николай II. Дорога на Голгофу.)

Итак, Февральский переворот был совершен ради реализации либеральных представлений российской интеллигенции о человеке, обществе и государстве, представлений о мире, общественном прогрессе и демократии, представлений о России, заимствованных у европейских либералов. И если себя либеральные европейцы выставляли в качестве лидеров прогрессивного человечества, то Россия всегда признавалась ими в качестве абсолютного аутсайдера прогресса.
Для англичан, например, мнивших себя учителями свободы, было вполне естественным критиковать Россию по любому поводу. Англия уже более столетия видела в России угрозу своим планам по установлению мирового господства. Интересы двух стран сталкивались уже более сотни лет и именно поэтому английская пропаганда – рупор английского