сохранить свои позиции, но оказалась бессильной. То что не удалось инквизиции, удалось нашей АН. Выросла научная система, не допускающая никакого инакомыслия. Ничего нового, ничего спорного. По существу в нашей стране нет научной печати. Есть институты со своими изданиями, которые контролирует элита. Так как мысли контролировать невозможно, под контроль были взяты все способы обмена мыслями. Но как быть с открытиями? Их, как правило, делают не ученые, а любители-самоучки (монах Мендель, учитель Георг Ом и др.). Таких в печать не пропускать, а пусть учёные делают открытия коллективно. Сказано-сделано.
Из диалектики следует необходимость для развития науки взаимодействия противоположных точек зрения (дискуссий). Мы же, признавая на словах марксистскую диалектику, на деле от неё отреклись. Это привело нашу науку к глубокому кризису. В статье "Какой быть науке?", бывший тогда президентом АН СССР, академик Г. Марчук писал: "Широкой общественностью, руководством страны должно быть осознанно: наше положение в науке находится в разительном контрасте не только с развитыми, но и с развивающимися странами" (газета "Поиск", № 12, 1989). В контрасте даже с развивающими странами! Разве не означает это, что наша наука находится на уровне слаборазвитых стран? И это при количестве ученых, равном четверти ученых всего мира.
Во всем мире приоритет открытия определяется по дате первой публикации. Кто первый известил об открытии, тот и считается открывателем. Ввиду невозможности публикаций об открытиях в СССР с 1956 года была введена регистрация открытий. За 25 первых лет было зарегистрировано аж 250 (двести пятьдесят), бог весть каких, открытий. Ученых же в лучшие годы насчитывалось полтора миллиона. Вот и судите, занимаются ли ученые открытием новых истин?
Сейчас трудно сказать есть ли открытия в журнале, который редактировал А. Шурупов. Любое открытие должно найти своего Галилея, который первым поймет и оценит то новое, что нашел какой-либо его предшественник. В 13 номерах сотни полторы различных статей, которые еще ждут своих исследователей. Но задачи, поставленные в первом номере, не потеряли своей актуальности. И стоят они в порядке важности. Пока не будет решена проблема света, не будут решены и другие проблемы. Между тем сейчас большинство исследователей борются против частной проблемы, которой является теория относительности. Во время перестройки, когда появилась возможность публикации за свой счёт, было выпущено несколько книг против теории относительности. Например, профессор Ленинградского политехнического института А. Денисов выпустил книгу "Мифы теории относительности". Его хотели лишить учёных званий и выгнать с работы. Спасло его только избрание народным депутатом. Оказывается, было некогда секретное постановление Президиума А.Н.СССР, запрещавшее критику теории относительности. Но всякая истинная теория нуждается в критике. Критика позволяет ей укрепляться. Вспомните хотя бы теорию Коперника. Книга Коперника попала даже в число запрещенных. Запрет критики какой-либо теории служит косвенным доказательством её ложности.
А. Шурупов заведовал кафедрой в каком-то Могилевском институте и был лишен этой кафедры после запрета его журнала.
Один из инициаторов научного самиздата Г. Ломакин заведовал кафедрой физики в Челябинском институте механизации и электрификации сельского хозяйства. За свою антирелятивистскую деятельность он был досрочно отправлен на пенсию. В науке проблемы не должны решаться большинством голосов, но пока продолжают решаться.
О судьбе других участников этого необычного кружка мне неизвестно, но может быть после этой публикации придут отклики, из которых мы узнаем ещё много интересного.
Справка:
Каравдин Павел Александрович (1931 г.р.), инженер-механик, г. Челябинск.
http://www.echr.ru/news/msg.asp?id_msg=390
Итак, двадцать лет назад было ясно и чётко сказано всему учёному миру: Пока не будет решена проблема света, не будут решены и другие проблемы.
Так вот, я Стрельцов Иван Александрович, полностью и окончательно решил эту проблему, сформулировав ОСОБЫЙ ПРИНЦИП ТРИАЛИЗМА ОБЪЕКТИВНОГО МИРА, согласно которому ОКРУЖАЮЩИЙ МИР ,ДААВЕМЫЙ ЧЕЛОВЕКУ В ЕГО ЧУВСТВЕННЫХ ОЩУЩЕНИЯХ, САМ ЧЕЛОВЕК СПОСОБЕН ВОСПРИНИМАТЬ ТРОЯКО. Иными словами говоря, самыми высшими категориями мышления, на которые человеческое сознание , в принципе, способно расчленять окружающий мир, являются :
1. Предметы (корпускулы, тела,объекты , субъекты и т.д.)
2. Явления (функции, процессы, ритуалы, алгоритмы, действия, развития ит.д.)
3. Отношения (связи, промежутки, разницы, союзы и т.д.
На какие - либо другие наивысшие категориальные обобщения , человеческое сознание НЕ СПОСОБНО.
Из этого ПРИНЦИПА ТРИАЛИЗМА ВЫТЕКАЕТ ТО, что
1. - Любые, какие бы не были теории о тех или иных элементах и вещах объективного мира, могут быть только трёх типов, т.е. описывать один и тот же элемент ТРОЯКО, т.е. в виде предмета, явления или отношения. Всё остальное, что не входит в круг данных понятий, будет либо просто ошибочно, либо ЛЖЕНАУЧНО.
2. Академическая наука России, отказавшись в своё время от признания научных заслуг Стрельцова И.А., тем самым, лишилась своей ЛЕГИТИМНОСТИ и теперь, фактически, находится на ПЕРИФЕРИИ , НА ОБОЧИНЕ НАУЧНОГО ПРОГРЕССА.
3. Никакой возможности выбраться на МАГИСТРАЛЬНЫЙ ПУТЬ РАЗВИТИЯ У РАН , после фактического непризнания заслуг СТРЕЛЬЦОВА И.А. , - НЕТ И НЕ БУДЕТ, поскольку сам АВТОР ПРИНЦИПА ТРИАЛИЗМА ОТКАЗАЛ РАН В ПРАВЕ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ СВОИМ ЛИЧНЫМ НАУЧНЫМ ОТКРЫТИЕМ, представляющим ЛИЧНУЮ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ,ОХРАНЯЕМУЮ МЕЖДУНАРОДНЫМ ПРАВОМ.
Да будет эта информация распространена среди представителей научной интеллигенции, дабы они сами убедились в том, что РАН ОТНЫНЕ, с момента публикации данного объявления ЯВЛЯЕТСЯ НЕДЕЕСПОСОБНОЙ СТРУКТУРОЙ.
ДАННОЕ ЛИЧНОЕ РЕШЕНИЕ АВТОРА ПРИНЦИПА ТРИАЛИЗМА ОБЪЕКТИВНОГО МИРА, ОБЖАЛОВАНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНО С МОМЕНТА ОПУБЛИКОВАНИЯ ЕГО В СМИ (в данном случае, на отдельных сайтах Интернета)
11 августа 2017 года, Иван Стрельцов, собственной персоной.
PS. К сказанному мною выше я хочу добавить дополнительную информацию о том, что загодя, т.е. 6 мая 2017 года, мною было направлено в адрес Председателя Комиссии по лженаукам Александрова Е.Б. Обращение, http://fabulae.ru/prose_b.php?id=72425
в котором аргументировано и бесспорно предлагалось прекратить деятельность данной комиссии, поскольку совершенно никаких правовых оснований для борьбы с лженаукой у неё НЕ БЫЛО. Поэтому и данное обращение также продолжает иметь силу, не смотря на то, что никакой особой реакции на моё обращение от её Председателя не поступало.
