крепость разрушена какими-то врагами в первой четверти IX в., поэтому Саркел стали строить на противоположном берегу, чтобы ради безопасности прикрыть его с запада широкой рекой (М.И. Артамонов “История хазар”, с. 401-404, С.-Петербург, 2001).
Саркел стоял в стороне от основного маршрута русской рати и понятно, что не он представлял главную цель для Святослава. Не было никакой надобности терять время на его осаду, зато после разгрома Хазарии уже у засевших там наёмников гузов не осталось надобности защищать крепость, так что, скорее всего, они сдали Саркел без боя.
Победа над Хазарией отдала во власть Святослава земли между Доном и Волгой. Ему подчинились жившие в тех краях ясы и касоги, просто перешли от одного хозяина к другому. Довольно странно трактовал эти события В.Н. Татищев: “… ясы и косоги победил, из которых много привел в Киев на поселение, а грады их разорил” (В.Н. Татищев “История Российская”, ч. II, т. II, с. 49, М., 1995). Не было ни малейшего смысла в подобном решении, да и в летописях не говорится об этом. Всё дело в недоразумении. В Новгородской I летописи сказано: “И Ясы побЪди и Касогы, и приведе Кыеву” (Новгородская I летопись, ПСРЛ, т. III, с. 117,М., 2000), в Ипатьевской: “И Ясы побЪди и Касогы, и приде къ Киеву” (Ипатьевская летопись, РЛ, т. XI, с. 42, Рязань, 2001). Первоначальный смысл в том, что Святослав, завершив победный поход, “приде”, то есть вернулся к Киеву. Никаких ясов и касогов он, естественно, с собой не приводил, достаточно было взять с них клятву верности.
“В лЪто 6474 (966). Вятичи побЪди Святославъ, и дань на нихъ възложи”
(Лаврентьевская летопись, РЛ, т. XII, с. 64, Рязань, 2001)
Вот теперь вятичи без сопротивления признали киевскую власть. Вопрос о первенстве между Русью и Хазарией решён окончательно и выбора не осталось.
II
Высказывалось историками странное мнение, что Хазария будто бы заслоняла Русь от кочевых орд: “Держава Хазарская славилась правосудием и веротерпимостью, и гонимые за веру стекались в нее отовсюду. Как светлый метеор, ярко блистала она на мрачном горизонте Европы…” (В.В. Григорьев “Россия и Азия”, с. 66, С.-Петербург, 1876); “… хазарское иго было для днепровских славян не особенно тяжело и нестрашно. Напротив, лишив восточных славян внешней независимости, оно доставило им большие экономические выгоды” (В.О. Ключевский “Курс русской истории”, ч. I, с. 147, Петроград, 1918); “Хазарское государство <…> представляло собою мощную плотину, запиравшую Урало-Каспийские ворота из Азии в Европу. В течение всего этого времени оно сдерживало натиск кочевников с востока” (М.И. Артамонов “История хазар”, с. 399, С.-Петербург, 2001); “В то же самое время разгром Хазарии имел и очень тяжёлые для Руси последствия. Пала стена, сдерживавшая напор кочевников и мешавшая им широкой волной залить черноморские степи” (В.В. Мавродин “Древняя Русь”, с. 246, С.-Петербург, 2009).
Какая там плотина, какая стена? В причерноморские степи совершенно свободно вторгались авары, мадьяры, печенеги. И Хазария им ничуть не препятствовала: “Разве Саркел и другие хазарские города на Дону могли быть стеной, сдерживавшей печенегов? Саркел защищал только северокавказские степи <…> Русь сама защищала себя от всех кочевников, в том числе, вероятно, и от хазар” (Б.А. Рыбаков “К вопросу о роли Хазарского каганата в истории Руси” // “Советская археология”, т. XVIII, М., 1953, с. 131). Настоятельно требовалось прикрыть низовья Волги от новых нашествий. И Святослав, подчинив ясов и касогов, проявил тем самым стремление поставить этот регион под свой контроль. К тому же, Святослав, хоть и разгромил Хазарию, но добивать не стал. Ещё и сыну его Владимиру приходилось воевать с хазарами.
“… ПВЛ не содержит указаний на уничтожение Хазарского государства в 965 г., а лишь говорит о поражении хазар, потере ими Саркела и земли вятичей, а также о каких-то военных действиях Святослава в Подонье и Прикубанье”
(А.П. Новосельцев “Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа”, с. 220, М., 1990)
“Как известно, Хазария продолжала существовать, но после удара, нанесенного ей Святославом, она навсегда утратила свое могущество”
(А.Н. Сахаров “Дипломатия Святослава”, с. 48, М., 1982)
Мусульманский историк курдского происхождения Ибн ал-Асир (1160-1233) как раз под 965 годом привёл такое сообщение:
“В этом году большая группа тюрков заняла страну хазар. Хазары запросили помощи у жителей Хорезма, но те не помогли им и сказали: “Вы – неверные. Если вы примите ислам, тогда мы вам поможем”. Те приняли ислам за исключением их царя, и жители Хорезма помогли им и прогнали тюрков из их [земли]. Затем после этого принял ислам и их царь”
(Ибн ал-Асир “Полный свод всеобщей истории. Избранные отрывки”, с. 141, Ташкент-Цюрих, 2005)
Аналогичные сведения сообщал иранский историк Ибн Мискавейх (932-1031):
“И стало известно, что турки напали на страну хазар и те обратились за помощью к людям Хорезма, но те отказались помочь, говоря: вы иудеи и, если хотите, чтобы мы вам помогли, примите ислам. И стали они мусульманами, исключая их царя”
(А.П. Новосельцев “Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа”, с. 222, М., 1990)
О принятии хазарами ислама сообщал и аль-Мукаддаси, арабский географ X века:
“Я слышал, что Аль-Мамун нашествовал на них (Хазар) из Джуржании, победил их и обратил их к исламу. Затем слышал я, что племя из Рума, которое зовется Рус, нашествовало на них и овладело их страною”
(А.Я. Гаркави “Сказания мусульманских писателей о славянах и русских”, с. 282, С.-Петербург, 1870)
Видимо, после ухода русского войска гузы, ранее подчинённые хазарам, принялись усердно грабить бывших господ. Своих сил для отпора у хазар не осталось, пришлось им искать покровителей. Русские летописцы не ведали о вмешательстве Хорезма во внутреннюю жизнь Хазарии. Должно быть, эта история произошла, когда Святослав воевал на Дунае. Но в любом случае потуги Хорезма установить свою власть в Поволжье были обречены на провал. Последствия этих попыток на Руси даже не заметили.
