М.А.Булгаков и А.С.Пушкин. "Мизерабль" Г.С.Файман или новое заблуждение

 

Начну с того, что начиная читать эту «пьесу для чтения вслух» я не был готов к прямым аналогиям с пьесой М.А.Булгакова «Александр Пушкин», поэтому пытался воспринимать её вне творчества знаменитого писателя. Это было ошибкой. Естественно, осознав своё заблуждение, я стал вчитываться в две пьесы заново, пытаясь сопоставлять развитие сюжета с логикой авторов из разного времени.
Не скрою, мне доставило большое удовольствие разбирать оба произведения, сопоставляя толкования и представления литераторов начала 21-го века с мнением гения из Серебряного века России, чудом своего мистического таланта сохранившего потомкам свои труды, используя возможности русского языка и невежество читателей (почитателей, литераторов, архивариусов, энциклопедистов, …). 
Тут стоит оговориться, что это касается буквально всех живых литераторов 2015-го года, которые, так или иначе, участвуют в обсуждениях творчества М.А.Булгакова, а не только одного Г.С.Файмана. 
Попробую представить своё видение противоречий образов у М.А.Булгакова и Г.С.Файмана.
М.А.Булгаков в своей работе устроил так, что А.С.Пушкина никто не видит, но все ощущают его присутствие как бы вне сцены за тонкими стенами декораций.
На самом деле А.С.Пушкин присутствует в пьесе в каждом действии.
В первом действии, Пушкин прибывает со службы измученный и уставший, прося к себе Александру Гончарову (Александрину), известную в истории в качестве сердечного пристрастия поэта. В то же время Наталья Пушкина легкомысленно предаётся забавам света, встречаясь с Дантесом даже в собственной квартире. Попутно продвинутые литераторы (библиоманы, архивариусы, любители изящных искусств) ведут светские беседы и принимают у себя поэтов, стихи которых они подвергают в определённом смысле критике. Легко заметить иронию автора при сопоставлении творений А.С.Пушкина и В.Г.Бенедиктова. По изложению автора пьесы понятно, что он не желает опускаться до конкретных объяснений разницы между заявленными писателями, позволяя выводы читателям делать самим. Вероятно, всякий может заметить, сомнения Салтыкова, меняющего местами поэтов, чтобы в конце обоих отправить во второразрядный шкаф «зет». Впрочем, такой манеры описания М.А.Булгаков придерживался во всех своих работах.
Но ключевой в пьесе М.А.Булгакова является второе действие, где единственный раз автор даёт слово самому А.С.Пушкину, припрятав его облик за безличным камер-юнкером и его должностными обязанностями. При внимательном и пристрастном чтении по поведению персонажей и многократное упоминание некоего «чёрного», стоящего возле колонны во фраке, а не в мундире, можно догадаться, кто там стоит. Я думаю, что столь яркая не замечаемая практически никем деталь повествования стоит того, чтобы когда-нибудь написать о ней отдельную статью. В этом действии М.А.Булгаков добавляет в число тех, кто непосредственно принял участие в смерти А.С.Пушкина царя Николая Первого. И снова с уст продвинутых представителей элиты звучат слова презрения в адрес А.С.Пушкина, чей сатирический гений смел бесцеремонно писать эпиграммы на всех без различий в чинах, званиях, авторитетах … Заодно М.А.Булгаков указывает читателям автора (князь Долгоруков) последнего подмётного письма, послужившего поводом для дуэли. И опять Наталья Гончарова тайно дарит свидание Дантесу. При этом Булгаков поминает соглядатаев за А.С.Пушкиным, включая в него представителей так называемого простого народа, часовых дел мастера Биткова, который между тем сам себя считает едва ли не телохранителем, влюблённым в творчество поэта. Заканчивается второе действие иносказанием, когда якобы приказывая спасти дуэлянтов от дуэли арестом обоих, граф Бенкендорф внушает генералу Дубельту через многозначительную паузу наоборот не препятствовать проведению её. Можно заметить, что сама дуэль по тексту произведения прямо зависит от решения графа Бенкендорфа. Но он для уверенности в гибели А.С.Пушкина лишь интересуется меткостью Дантеса …
В третьем действии М.А.Булгаков невзначай покажет читателям определённую сексуальную ориентацию барона Геккерна и его привязанность к Дантесу на этой почве. 
Два самых преданных почитателя творчества и личности А.С.Пушкина в жизни и пьесе Жуковский и Александра Гончарова вместе едва ли не хором сожалеют о поведении поэта. Они словно уговаривают друг друга о том, что А.С.Пушкин сам искушает государя императора Николая Первого, читающего гениальные строки Александра Сергеевича . Диалог Жуковского и Гончаровой выстроен так, что А.С.Пушкин сам по воле провидения возражает им посредством случайного выбора строк из последней книги поэта …
В конце действия, подводя черту поверхностным и легкомысленным рассуждениям родных людей о любви и семье, близкий друг Пушкина Данзас вносит смертельного раненного поэта в его последнее прижизненное пристанище.
В последнем, четвёртом действии пьесы М.А.Булгаков фиксирует атмосферу похорон гениального русского поэта, которого при жизни царь Николай Первый вынуждали униженно служить ему в качестве едва ли не дворовой прислуги. Тайные проводы и прощания с А.С.Пушкиным автор пьесы облекает в форму возможных нежелательных волнений народа, который может случайно догадаться о настоящих причинах гибели ПОЭТА. Обличительными словами с уст Биткова вылетает фраза о том, что в день дуэли охранка специально направила его в другое место, хотя прежде он сопровождал Пушкина повсюду …
Таков сюжет драмы М.А.Булгакова в отношении гибели А.С.Пушкина.
Г.С.Файман берёт на себя смелость высказать своё отличное от М.А.Булгакова мнение, хотя, возможно, может показаться, что автор «Мизерабля» продолжает мысль Булгакова, продвинув течение событий чуть дальше во времени. Ясно, что Наталья Гончарова является главной виновницей трагедии А.С.Пушкина, поэтому генерал Дубельт навязчиво повторяет стихи про некую Аглаю, естественно обвиняя жену поэта в его гибели. Они звучат от генерала явно оскорбительно, так как выходит, что Н.Н.Пушкина не была способна отказать в любовных утехах никому, кто мог ей предложить нечто материальное, а не духовное, так как последнее было не доступно сознанию этой женщины. 
Но всё же расследование Г.С.Файмана уводит читателей в сторону, так как граф Бенкендорф и генерал Дубельт у него не являются участниками этой трагедии. Тогда, как у М.А.Булгакова, они полностью контролируют происходящие события. 
У Г.С.Файмана в отличие от М.А.Булгакова главным виновником смерти А.С.Пушкина является мировоззрение поэта, обличаемое Г.С.Файманом содержанием фразы из романа «Мастер и Маргарита» о власти: «…Всякая власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти…». Эту знаменитую формулу Иешуа из романа М.А.Булгакова «Мастер и Маргарита» автор «Мизерабля» навязчиво повторяет несколько раз, не замечая иронического содержания в этом рассуждении. Но по здравом размышлении не трудно понять, что цивилизованное человеческое общество не может существовать без власти, так как именно её наличие обеспечивает честным людям защиту от произвола преступных элементов и черни. Конечно, она не может защитить людей от произвола самодержавия, но с развитием демократии меняется и власть, принимая контролирующие ограничения в виде законов. Очевидно, призывая народ к безвластию, тирания провоцирует толпу на бунт для свержения существующих правителей. Первобытное общинное устройство человечество давно пережило, поэтому представлять идеалом отсутствие законодательных и управленческих структур у государств явно граничит с невежеством. Это значит, что и А.С.Пушкин, как и любой просвещённый человек не мог быть ненавистником всякой власти. Мне кажется, тут Г.С.Файман заблуждается, приписывая подобные убеждения М.А.Булгакову и А.С.Пушкину.
В итоге получается, что М.А.Булгаков обвиняет в убийстве А.С.Пушкина непосредственно власть в лице Николая Первого, обуреваемого страстью к Наталье Пушкиной, его подчинённых графа Бенкендорфа и генерала Дубельта, способных предотвратить дуэль, но сознательно способствующее её свершению. Наталья Пушкина и Дантес становятся в изложении М.А.Булгакова только лишь косвенными виновниками гибели поэта или инструментами в руках императора Николая Первого и его специальных служб.   Г.С.Файман называет главной виновницей гибели поэта Наталью Гончарову и её аристократическое окружение, оскорблённое свободомыслием поэта вопреки расположенности к его семье царствующей особы. М.А.Булгаков обвиняет в смерти А.С.Пушкина Николая Первого и его чиновников ради праздных плотских утех самодержца, а Г.С.Файман ошибочно считает виновными революционные убеждения гениального писателя.
 В самом начале пьесы «Мизерабль» автор перечисляет просыпавшиеся на семью А.С.Пушкина благодеяния царя Николая Первого, которые выглядят после чтения М.А.Булгакова ничем иным, как попыткой купить любовь Натальи Пушкиной, совместив её с чаяниями народа о увековечивании памяти А.С.Пушкина. 

Два других произведения Г.С.Файмана в книге «Неформат» блещут скрупулёзной архивной работой исследователя и учёного, сумевшего сквозь десятки лет точно вычислить и донести до читателей судьбу прототипа фантастических повестей М.А.Булгакова. Мне было любопытно узнать, что профессор И.И.Иванов нашёл свою смерть в Алма-Ате, то есть в том городе, где я родился и вырос. Тем самым я в очередной раз почувствовал некую мистическую связь между собой и творениями гения писателя. 
Документальный рассказ Г.С.Файмана о безуспешном стремлении М.А.Булгакова поставить пьесу по мотивам «Мёртвых душ» вызывает горькое чувство неудовлетворения … Можно представить, каким чудом могло оказаться соединение двух гениев в одной постановке … 
Не случилось, но за столь методичную хронологию попыток М.А.Булгакова экранизировать поэму Н.В.Гоголя великая благодарность истинному архивисту и литературоведу Г.С.Файману. Всё это ложится в архив для памяти потомкам, которые станут изучать творческое наследие М.А.Булгакова, которое невозможно отделить от времени и исторической обстановки тех трагических лет.