Введение.
Всякий серьезный спор рано или поздно упирается в вопрос – есть Бог или нет Его. Я не имею ввиду споры на темы «Какой бетон лучше использовать при изготовлении моста через реку» или «Из какого материала делать корпус легкового автомобиля». Имеются в виду споры, касающиеся этики.
После того, как в интернете появились мои статьи, посвященные демографическим проблемам и абортам («В шаге от помойки истории» и «Как спасти убийцу») тоже возникли споры и некоторые быстро подошли к ключевому вопросу – Бог есть? Или Бога нет? И говорит ли Библия о Боге адекватно?
На одном из ресурсов один из моих оппонентов помянул Лео Таксиля. Много лет назад я знакомился с книгой этого человека – она называлась «Забавная Библия», и в ней, в основном, была критика книг Ветхого Завета. И я написал, что рассуждения Таксиля – чепуха на постном масле, и верующие могут легко опровергнуть их. На что мне был ответ – раз так – опровергни! Соверши на Таксиля «три атаки» (так выразился мой оппонент), разбей три любых антибиблейских аргумента, и тогда мы будем считать, что твое слово чего-то стоит!
Пришлось браться за работу. Я не мог отказаться, иначе у людей возникла бы пагубная мысль, что господин Таксиль действительно что-то там доказал, Библию опроверг, и верующие христиане ничего с этим поделать не могут.
Могут.
Итак, сегодня у нас разговор о Лео Таксиле и его антибиблейских работах. Я попытался сделать этот разговор не заумным и не скучным. Но кому эта тема не интересна – до новых встреч.
Глава 1. О книге Лео Таксиля «Забавная Библия»
Итак – начнем.
Для тех, кто не читал Таксиля, скажу – главной проблемой работы над этим текстом является посчитать количество «разбитых аргументов». Таксиль – насмешник, и его книга – просто поток мелких и злобных придирок. Отвечать на это не трудно, трудно, отвечая, понять – можно ли ответ считать «разбитым аргументом», или нет.
1. Вот, например, господин Таксиль пишет:
«И жизнь недурна в этом прекрасном месте. Ухожу, возвращаюсь, срываю с деревьев любые фрукты и ем сколько влезет. Я не испытываю ни малейшей усталости, так как ничего не делаю. Если я люблю поваляться на траве, так только ради удовольствия».
Это он так над Едемским садом насмехается, и говорит как бы от лица Адама.
Ну что тут сказать? Не прав господин Таксиль! Не было в жизни Адама периодов ничего неделания!
Человек в принципе не сотворен для праздности, читатель. «Человек рождается на труд (Иов. 5, 7; церковнославянский перевод).
«И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его» - говорит Писание (Быт. 2, 15). Как видишь, читатель – даже в райском саду у человека есть своя задача, свой участок труда.
От кого должен хранить Едемский сад Адам? Ну, хотя бы от бессловесных животных, например, коз. Думаю, многие знают, что случится с огородом или садом, если туда запустить козу, и позволить ей жевать капусту и огурцы, а так же обгладывать ветви деревьев!
А зачем Адаму возделывать этот сад? Мог ли Бог сразу сделать этот сад таким, чтобы он уже не нуждался в возделывании?
Мог, конечно. Но тогда бы человек никогда не познал бы радости творчества.
Видишь ли, читатель – Господь творит человека «по образу Своему, по образу Божию» (Быт. 1, 27). Господин Таксиль, издеваясь над этой фразой, писал, что получается, будто у Бога есть человеческое тело - руки, ноги...
Разумеется, мы, христиане, никогда не забывали, что Бог есть Дух (Иоанн. 4, 24), а значит - эта фраза означает другое. Да, у человека есть тело – но этим он похож не на Бога, а на животных. А ведь у человека есть и то, чего животные лишены. У человека есть свобода выбора. Он способен отличать хорошее от плохого и выбирать, как именно поступить. Он жаждет Бога, способен молиться, способен жертвовать потребностями своего брюха в настоящем, чтобы обрести Бога в будущем. И он наделен способностью творить, делать то, чего раньше в мире не было. Всех этих способностей животные не имеют, и именно они есть следствие того, что мы сотворены «по образу Божьему»!
Поэтому Господь и сотворил Едемский сад таким, что он нуждался в возделывании. Иначе человеку было бы просто негде применять и развивать свои творческие способности!
Подведем итог – господин Таксиль ошибся, и бездельником Адам не был. Адам до грехопадения трудился – возделывал и охранял Едемский сад. Мы, его потомки, трудимся ради хлеба. Правда, наш труд тяжел (сказываются слова Господа к согрешившему Адаму «в поте лица будешь есть хлеб твой» (Быт. 3, 19)), а труд Адама в Едемском саду тяжелым не был. Скажу более – тех из нас, кто наследует Царство Небесное, тоже не ждет там праздность! В книге «Откровения Иоанна Богослова» есть главы 21 и 22. В них показаны образы будущего рая, будущего Царствия, образы будущего Небесного града Иерусалима, в котором «Бог ототрет всякую слезу, и смерти не будет уже, ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет, ибо прежнее прошло» (Откр. 21, 4). Так вот, о жителях этого места сказано – «и будут служить Ему» (Откр. 22, 3). То есть и там будет место труду, служению Богу. Но это опять будет радостное служение без усталости и пота, потому, что далее Иоанн Богослов называет это служение «царствованием» - «и будут царствовать во веки веков» (Откр. 22, 5).
Вот, читатель, мы и опровергли насмешливые слова Лео Таксиля, но можно ли считать это «разбитым аргументом» или «атакой» - не знаю, сложно сказать.
Но пойдем далее.
2. Вот что пишет господин Таксиль:
«Правда, материя пока бесформенная, пустая, ещё «без дна и покрышки» и насквозь мокрая. «Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и дух божий носился над водою», — говорится во втором стихе первой главы книги Бытие.
От читателя Библии не требуется понимать, что это значит».
И чуть дальше о том же:
«Восторгайтесь «богом-духом», который в эпоху хаоса тратил свое время только на то, чтобы носиться над водами. Напрашивается, однако, невольно вопрос: действительно ли «святой дух» есть голубь? По-нашему, это просто утка!»
Ну, что тут сказать? Во-первых, христиане никогда не утверждали, что Святой Дух есть голубь! Говоря о голубе, господин Таксиль, конечно, имеет в виду то, что произошло во время крещения Господа Иисуса Христа в Иордане. Вот что пишет об этом случае евангелист Лука: «И Дух Святой сошел на Него в телесном виде, как голубь» (Лк. 3, 22).
Надеюсь, все видят разницу между есть голубь (у Таксиля) и как голубь (у Луки)?!
Думаю, многие слышали о том, что Бог в своей Божественной сути не видим. Почему? Потому, что бесконечен. Наш глаз видит только то, что имеет контуры. Тот, Кто бесконечен, Кто контуров не имеет, Тот и не видим. Но что делает Бог, когда Ему нужно, чтобы люди кое-что увидели? Он приходит в каком-то образе. Вот и в данном случае Святой дух явился в виде голубя. Пройдет время, Он снизойдет на апостолов, и они увидят «разделяющиеся языки, как бы огненные» (Деян. 2, 3). Но это не означает, что Святой Дух по своей сути голубь или разделяющиеся огненные языки! Это – не более, чем временные образы, которые Бог показал людям.
Подозреваю, что некоторые пытливые читатели могут задать вопрос: «А почему это Бог нас так плохо сотворил, что мы Его и увидеть не можем»? Об этом сто́ит поговорить, но думаю, что правильнее будет вынести эту беседу в «Приложение 1». Кому интересно – прочтет, кому не интересно – читать не будет.
А мы идем далее. Рассмотрим утверждение господина Таксиля:
«От читателя Библии не требуется понимать, что это значит».
Всмотримся в слова, которые говорит апостол Павел в «Первом послании к Тимофею»: «Вникай в себя и в учение; занимайся сим постоянно: ибо так поступая, и себя спасешь, и слушающих тебя» (1 Тим. 4, 16).
Зачем «вникать в учение»? Для того, чтобы правильно, по-христиански жить. Зачем «вникать в себя»? Для того, чтобы видеть, что именно в тебе не христианского, и исправляться.
Сказаны эти слова ученику апостола Павла, Тимофею, но каждый вменяемый христианин, конечно, воспримет их как сказанные лично ему. Подумай, читатель – если бы был прав господин Таксиль, и от христианина «не требовалось понимать, что написано в Библии», то были бы в Писании слова, призывающие в учение (а значит и в Писание) вникать, да и еще «вникать постоянно»?!
Тебе приходилось слышать такие имена, читатель – Василий Великий, Иоанн Златоуст, Августин Блаженный, Григорий Двоеслов, Григорий Нисский? Думаю, что да. Кстати, и Лео Таскиль о них слышал, во всяком случае, о некоторых – Августина он в своей книге упоминает. Эти люди были епископами и патриархами, то есть руководителями крупных церковных общин. А еще они писали книги. Вот названия некоторых из них:
Августин Блаженный. «О книге Бытие».
Василий Великий. «15 бесед на псалмы», «Беседы на Шестоднев» (Шестоднев – это те шесть дней, в которые Бог сотворил мир – прим. авт.).
Иоанн Златоуст. «Беседы на книгу Бытие». «Беседы на Послание к Римлянам». «Толкование на Евангелие от Иоанна».
Григорий Двоеслов. «Сорок бесед на Евангелие».
Григорий Нисский. «О шестодневе».
Этот список можно продолжать и продолжать. Возможно, читатель, что ты никогда не прикоснешься к этим книгам. Но уже из их названий видно, что они посвящены рассмотрению, осознанию, объяснению библейских текстов. Стали бы лучшие умы Церкви составлять эти книги, если бы был прав Таксиль и «от читателя Библии не требовалось понимания того, что там написано»? Конечно, не стали бы. Эти книги появились на свет именно потому, что лучшие из христиан хотели, чтобы остальные христиане понимали Писание!
Я очень люблю «Толкование на Евангелие от Иоанна», автор – Иоанн Златоуст, патриарх Константинопольский. Открой ее хотя бы на пять минут, читатель, и сразу увидишь – в этой книге автор рассмотрел, проанализировал, обдумал едва ли не каждое слово «Евангелия от Иоанна»! Одно знакомство с этой книгой показывает, как именно христиане должны «вникать в учение». И одно это знакомство доказывает – говоря «от читателя Библии не требуется понимания того, что там написано» Лео Таксиль просто лжет.
Теперь о фразе Таксиля «Восторгайтесь «богом-духом», который в эпоху хаоса тратил свое время только на то, чтобы носиться над водами».
Знаете, а я буду восторгаться Таким Богом! И у меня для этого есть серьезнейшее основание.
Дело в том, что, читая Писание, надо параллельно читать святых. Просто потому, что любому серьезному делу вменяемый человек старается учиться у лучших, а в вопросе понимания Писания именно эти люди – лучшие из лучших.
Да, действительно, русский текст библейского повествования: «земля была безвидна и пуста... и Дух Божий носился над водою» (Быт. 1, 1) совершенно не трогают душу. Да и греческий перевод не очень изыскан. Но вот я открываю Василия Великого, его «Беседы на Шестоднев».
Василий пишет о том, что узнал от одного сирийца. Оказывается - сирийский язык близок к еврейскому, и несколько ближе подходит к смыслу книги «Бытие», чем греческий (или русский). Так вот – правила сирийского и еврейского языка позволяют поместить в переводе вместо слова «носился» слова: «согревал, оживотворял».
Получается, что Дух Божий не просто «носился» над водой, а производил с водой то же действо, какое производит птица, согревая телом свои яйца, для
