Федерации как демократического правового государства и одним из приоритетных направлений законопроектной деятельности.
Как было отмечено в Постановлении Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР», судебная реформа имеет в виду создание независимой и влиятельной судейской корпорации, гарантирование процессуальной самостоятельности работников юстиции и их достойного материально-бытового и социального обеспечения.
Краеугольным камнем преобразований будет несменяемость судей, распространяемая на всех судей, кроме мировых, для которых будет восстановлена выборность населением на пятилетний срок. С принятием Конституции Российской Федерации изменился порядок наделения полномочиями судей федеральных судов — введение назначения судей вместо их выборов».
Демократия предполагает выборы. Здесь их отменили. Мировых судей не выбирают, а назначают по представлению мафии. У нас антидемократическое государство. Демократию Советского Союза уничтожили, а новую не ввели. Проведение судебной реформы 1991 года с отказом от выборов судей при вхождении мафии в правящие круги стало считаться необходимым условием функционирования РФ как утилитарного антидемократического неправового государства. А суд – лицо всякого государства. Сейчас красавица Россия – со звериным рылом.
Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 точно выразило концепцию узконаправленного утилитаризма к обогащению за счёт простого народа. Несменяемость судей с целью облегчения их вербовки криминалом, их назначение по рекомендации мафии, обучение юристов за счёт её с последующей отработкой в пользу злодеяний, независимость от законов при полной безнаказанности при фальсификации и при заведомо неправосудных решениях и т.п., – всё это даёт основание считать Россию не только демократическим, но даже не утилитарным, а коррупционным антинародным государством. Прошу опровергнуть моё оценочное суждение.
М.В. Калашник: «Депутатам независимо от занимаемой в ГД должности, за исключением её Председателя, устанавливаются одинаковые денежное вознаграждение и денежные поощрения в размерах, установленных для федерального министра (статья 27 Федерального закона).
Установление депутатам размеров денежного вознаграждения, а также их повышение (индексация) осуществляются в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2013 г. № 742 «О денежном вознаграждении лиц, замещающих отдельные государственные должности Российской Федерации» (далее - Указ № 742")».
Путину В.В. тоже нужна поддержка. Увеличение окладов – самый действенный вариант для того, чтобы приобрести единомышленников. Однако уравниловка была отменена ещё в Советском Союзе, хотя была в колхозах до хрущёвского правления. Затем перешли на сдельную оплату труда, хотя в некоторых колхозах оставалась и до времени их неправового по совету американцев для обнищания России закрытия. В колхозах, трудясь на тяжёлых работах, получали в пятьдесят раз меньше депутатских зарплат. В городе – в тридцать раз меньше. Это в пересчёте на наше время. В Советском Союзе такой дискриминации народа не было.
Анализируя деятельность Госдумы, мы видим, что оклады у депутатов слишком высокие, ибо они не выполняют работу даже в объёме школьного учителя, и нет у них никакой ответственности в отличие от учителя или врача с нищенской зарплатой. По их примеру никто из лиц с особым правовым статусом ни за что не отвечает. Все независимы от Конституции России. Создаётся впечатление, что им платят за то, чтобы они защищали законами не простых людей, а членов мафии. Ясно каждому, что Указ об окладах писал не сам В.В. Путин, как и не сам назначал непроверенных людей судьями. Подписал представленный мафий список и… забыл. Часто поступает так и Госдума РФ с законами.
Некоторые законы, которые не соответствуют Конституции РФ, требуют немедленного пересмотра. Законы, принятые Госдумой, часто провоцируют руководителей на мошенничество и на коррупцию за счёт невиновных граждан. Вот эпизод с финансовой пирамидой из жизни. 11.12.2011 года общее собрание кооператива «Лига-Траст» вынесло Решение назначить директора Дикарева И.А. правопреемником кооператива, который он ограбил с помощью поддельных подписей.
На этом же собрании решили взыскать с него и дебиторскую задолженность. Приставы без судебного подтверждения не приняли решение общего собрания КПКГ. Однако суды не признают протоколы собрания по той причине, что они он не заверены Дикаревым И.А. и печатью, которую он приватизировал вместе с деньгами пайщиков, и он отказывается ставить на протоколы и на решение собрания печать. На собрания он приглашался, но не являлся. Таким образом, наши деньги остались у мошенника к высокомерной радости прокуроров и судей.
Данное правило возможности нарушать закон о кооперативах в пользу мошенников также является провокацией коррупции, стимулом создания финансовых пирамид для грабежа доверчивых граждан. http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=424428
Прошу, например, аннулировать часть 3 статьи 76 закона «Об исполнительном производстве» или дополнить пункты моими комментариями, написанными прямым шрифтом.
Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:
«1) срок исковой давности для её взыскания истёк»;
Удалить эту строку, так как граждане-кредиторы, чьи деньги хранятся в кооперативах, в банках и так далее в этом не виновны, ибо меры по взысканию дебиторской задолженности должно принимать руководство организаций или государство в лице приставов, если есть судебное решение (ст. 75, 76 закона «Об исполнительном производстве»). Строка 1) провоцирует начальство на финансовые преступления.
«2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключён договор о правовой помощи»;
Строку 2) удалить. Надо заключить договор о правовой помощи, а не дискриминировать граждан-кредиторов, которые с позволения государства Россия связались с иностранцами. Кто позволил, тот должен и компенсировать потери частных лиц.
«3) дебитор находится в процессе ликвидации»;
Строку 3) удалить. Не разрешать ликвидацию, пока не будут возвращена вся задолженность кредиторам. Если невозможно не ликвидировать, то дебитор должен взять кредит у государства и расплатиться с теми, у кого ранее взял средства.
«4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключён из единого государственного реестра юридических лиц»;
Строку 4) удалить. Не разрешать прекращение деятельности, запретить исключение из единого государственного реестра юридических лиц, пока дебитор не возвратил деньги всем кредиторам.
«5) введена процедура банкротства».
Строку 5) удалить. Не вводить процедура банкротства пока дебитор кому-то из кредиторов остался должен.
Эти пять схем провокации коррупции и мошенничестве в дополнение с дикаревской схемой мошенничества должны быть упразднены, ликвидированы, ибо они противоречат статьям 2, 17.18,19, 35 Конституции РФ. Я даже не предполагал, что существуют такие бессовестные узаконенные схемы мошенничества, направленные на ограбление одних граждан (имею в виду и себя) для незаконного обогащения другими, Дикаревым И.А. с прокурорами, например.
И в остальных частях статьи 76 закона «Об исполнительном производстве» выражение «права должника» необходимо поменять на «обязанность должника». У должника по отношению к кредиторам есть лишь одно право – возвратить долги, т. е. обязанность. Слово «право» предполагает то, что должник может не возвращать долги.
Судьи этим пользуются, отказывая во взыскании с виновных в деятельности финансовых пирамид. Так, например, директор КПКГ «Лига-Траст» Дикарев И.А., подделав подписи, присвоил лично 27,5 миллиона рублей пайщиков, друзьям (которые в суде отказались от этого факта) якобы отдал ещё 18 миллионов рублей. Ленинский суд 05.12.2012 г. отказался взыскивать с него деньги потерпевшим, присудив ему 2.5 года условно в порядке ст. 201 УК РФ. Де-факто он не понёс никакого наказания, но остался с нашими деньгами за минусом взяток судьям и прокурорам.
Суд пояснил, что возврат денег это право, а не обязанность обвиняемого, так как может ухудшиться его положение (по бандитскому УПК РФ). Поэтому Дикарев И.А. отказывается возвращать деньги. Прокуратура в лице Пчелинцева А.В. отказывается возбуждать уголовное дело против него в порядке статьи 327 за подделку финансовых документов. Ранее Суд отказался рассматривать этот вид преступления потому, что прокурор Пчелинцев А.В. не включил его в обвинительное заключение, за рамки которого выходить нельзя. Это также изобретение мафии в Госдуме. Прокурор Тамбовской области В.И. Торговченков использует в своей юридической практике поведение попугая. Генеральная прокуратура отписывает жалобы к тем, на кого жалуюсь и остальные люди. Она, как и Верховный Суд, два мафиозных сапога – пара страусов.
http://www.forum-moskva.ru/viewtopic.php?f=60&t=23702 ПОЗОР прокурору Тамбовской области В.И. Торговченкову за зло!
В ГПК РФ и в УПК РФ много ляпов в пользу преступников различного ранга. Конституционный Суд не принимает предложения об исправлении законов потому, что я должен сначала от них пострадать. Так что закон о Конституционном Суде тоже надо исправлять.
М.В. Калашник: «6. Проверка законности и обоснованности решений суда, его действий (бездействия) возможна только вышестоящими судебными инстанциями в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с Федеральным конституционным законом и федеральными законами, рассматривая гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций (статья 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»)».
Верховный Суд Российской Федерации совсем не осуществляет судебный надзор за деятельностью судов. Судьи Верховного Суда, к кому попадают кассационные жалобы, как и все не читают жалобы совсем, так как считают, что дела не должны пересматриваться по существу: «Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра дела по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра». Кто в Госдуме предложил такой закон? Из-за него Судьи Верховного Суда игнорируют все судебные и процессуальные ошибки, все доказательства заявителей? Кто должен рассматривать дела по существу, если первый же судья отказался от этого и сразу же вынес заведомо
