Соответственно статье 3 Конституции РФ народ должен осуществлять свою власть непосредственно, а не через выборы и петиции. Вы Согласны?

Уважаемый Максим Владимирович Калашник! Попытаюсь Вам доказать, что напрасно защищаете суды чтением мне законов, которые противоречат первым статьям Конституции России. Кроме того, если законы не испорчены, то судьи игнорируют их, нарушают ГПК РФ или УПК РФ потому, что нет над ними общественного контроля. Независимость судей – это не запрещение контроля. Конституцией РФ контроль над судьями не запрещён. Я полагаю, что Вы имеете право контролировать процессуальную деятельность судей.

Чем больше независимости, тем строже должен быть контроль над их процессуальной деятельностью!
Ваш необходимый и для опровержений спорный текст повторяю в сокращении курсивом в кавычках как цитаты, а свой – прямым шрифтом. Пред каждой цитатой – Ваша фамилия.  
 
М.В. Калашник: «МИНЮСТ РОССИИ
   Житная ул., д. 14, Москва, 119991
 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79
       04.12.2015 №07-141146/15
 Лаврентьеву Н.П.

                      Уважаемый Николай Петрович!
    В Департаменте уголовного, административного и процессуального законодательства Министерства юстиции Российской Федерации в пределах компетенции рассмотрено Ваше обращение с предложением внести изменения в статьи 120 - 122 Конституции Российской Федерации, провести судебную реформу, установить общественный контроль за лицами, имеющими особый правовой статус, внести выборность судей, снизить оклады депутатам Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, исключить возможность отказа в принятии к производству кассационных и надзорных жалоб, отменить сроки исковой давности и амнистию, «госпошлины в судах превратить в премии за активную жизненную позицию»».

Все мои инициативы, что были в полученном Вами письме, обоснованы, поэтому я ждал их опровержения, на что должна провоцировать моя подпись: «Неопровержимый». Но вместо этого Вы привели выписки из законодательства. И на этом спасибо. В прошлом году кто-то из Минюста вообще прекратил со мной переписку. Злоупотребляют этим прокуроры, Госдума, Совет федераций потому, что не желают признавать истину, она невыгодна. За 5 лет моей борьбы в Интернете за справедливость никто не опроверг ни одного моего довода, как и в судах. Все всё игнорируют вместо опровержений, что доказывает законность моих требований.  

    М.В. Калашник: «Статья 120 Конституции Российской Федерации декларирует независимость судей  и  их подчинение только Конституции Российской  Федерации и федеральному закону».
Статья 120 К. РФ не декларация, а декорация. Судьи независимы от кого, от чего? От честных, но простых людей, от народа и от законов. Контроля-то нет!

В СССР судей выбирали, поэтому считалось, что судьи зависимы от народа. Сейчас наоборот, судьи независимы от народа и, значит, от Конституции России. Странно, ведь в первых статьях Конституции РФ народ числится высшей властью, а на самом деле высшая власть у судьи. Но так как любой человек зависит от быта, зарплаты, премий, угроз, взяток и так далее, значит, независимых людей нет. Если у судьи было бы отдельное царство с войском, то всё равно он был бы зависим от тех, у кого войско больше. Судьям даётся право выбирать, кому выгоднее подчиняться, беззащитной Конституции или сильной мафии!

Каждый судья размышляет, что выгодней – совесть при подчинении Конституции России, или богатство, деньги при подчинении власти и бандитам. Так как судей отделили от народа, то он уже не может их защитить их от мафии. Поэтому судьи предпочитают родственную связь с мафией, которая всеми средствами защищает их от народа. Из-за безнаказанности судьи стали не только «крышей» криминала, но и главным звеном в цепи различных преступлений против права. Так что судьи "независимы" в кавычках. Если бы не было этого лукавого слова, а судей выбирали бы, то они судили бы справедливо, с оглядкой на общество. По Конституции суд независим, что, значит, нет за ним контрольных пут, – осталась служба силам закулисным, чтоб создавать коррупции уют…

Ведь  до чего дошло: "...какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций является недопустимым" – Верховный Суд . Сильней провокации судьям быть взяточником и не придумаешь. Это заразило все правоохранительные органы. Если вдруг, например, судья в порядке бессильной статьи 125 УПК обяжет исправить прокурора или следователя СК РФ ошибки, то он отменит своё постановление и сразу же скопирует его и с новой датой вновь отправит на защиту хулиганов, мошенников, полицейских, бандитов и т.п. независимых нарушителей Конституции РФ. Оказывается, он тоже независим.
 
По логике: чем больше независимости, тем строже должен быть контроль за независимыми де-факто от законов людьми. Контроль над судьями  Конституцией РФ не запрещён, запрещено лишь вмешиваться в их дела по существу. Те факты, что Верховный Суд отказывается принимать кассационные жалобы в целях защиты всяких начальников-мошенников, если в них доказаны их коррупция и фальсификация, уничтожают права Человека, дискриминируют его, нарушая ст. 19 Конституции РФ. Сейчас любой судебный абсурд становится законом для конкретного человека.

     М.В. Калашник: «Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей  в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) установлены гарантии независимости судьи, среди которых - предусмотренные законом процедура осуществления правосудия, запрет, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия, установленные порядок приостановления и прекращения полномочий судьи, право судьи на отставку, неприкосновенность судьи, система органов судейского сообщества, предоставление судье за счёт государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу.
    В силу статьи 121 Конституции Российской Федерации судьи несменяемы.
Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом».

Указанный закон о статусе судей, как и 120 – 122 статьи Конституции, был принят в лихие девяностые годы двадцатого века по совету американских консультантов – членов департамента исполнителей плана Даллеса. В Госдуму было избрано много коррумпированных депутатов из бандитов, мошенников, оборотней и т.п. Мавроди тоже был депутатом Госдумы. Удивительно, но в основном, Конституция правильная. Статьи 120 –122 как три ведра в бочке мёда. Но почти все остальные законы, кодексы, принятые вплоть до нашего времени, надо улучшать в свете статей 2 и 3 Конституции РФ. Однако происходит наоборот. Кстати, данные статья, и, как и все, кроме статей  51, 120 – 122, не исполняются лицами с особым правовым статусом. Исполнение Конституции судьями прокурорами, чиновниками и прочими лицами с особым статусом  никто не контролирует. Не может же администратор при власти сам себя наказывать. Мятежных чувств аккумулятор устал на это нам указывать.

    М.В. Калашник: «Так,  в  силу статьи  15  Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) полномочия судьи прекращаются или приостанавливаются по решению соответствующей квалификационной коллегии судей, за исключением случаев прекращения полномочий судьи в связи с истечением их срока или достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи.
    Основания прекращения полномочий судьи закреплены в статье 14 Закона о статусе судей».

Обжаловать мошенничество судей в деле по ГПК РФ, например, нельзя, особенно решение мирового судьи. Дело в том, что Госдума по наущению Верховного Суда решила: «Дела, которые решаются судьями единолично, обжалованию в Верховном Суде  РФ не подлежат». Всё делается для провокации коррупции. Коррупция Конституцию топчет из-за взяток, а суды стирают след от пяток. Ст. 15 закона ФКЗ тоже декорация. Неосуществимые грёзы! Квалификационные коллегии судей состоят из кого? Как и областные суды из судей, допустивших какие-либо нарушения. Их, чтобы не беспокоили, повышают в должности, чтобы разрешение на отставку давал Верховный Суд. В Верховный Суд набирают судей по тому же принципу. Итак: квалификационные комиссии жалобы на судей не принимают, а вводят их в свои комиссии (Сорокина С.Л.) или повышает их статус (от районного до областного – Простосердова Т.М.).

Её запрет обязанности исполнять
всем приставам: взыскать с бандита
украденные деньги, – это благодать
ей и шпане всей ядовитой.

Ведь оборотень Простосердова судья
своим «Решением» циничным
так угодила облсуду, что он, шутя,
в свои ряды возвёл с поличным.

ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» вышел в свет на один год позже Конституции, давшей судьям независимость, в результате которой простые граждане завалили Конституционный Суд жалобами и предложениями об улучшении законов. Чтобы писем  было меньше, в ФКЗ американскими специалистами была введена статья 97 «Допустимость жалобы». Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если: 1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; 2) закон применён в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде». Такая формулировка ст. 97 ФКЗ нарушает ст. 46 Конституции РФ и права граждан на защиту их прав, ибо изначально видно, какой закон соответствует Конституции, а какой нет.

Чтобы понять это, не обязательно быть жертвой закона в каком-нибудь конкретном деле, к чему (к страданию) толкает граждан ст. 97 КФЗ. Формулировка двух пунктов статьи 97 имеет более масштабную цель: дать возможность судьям судить вообще без применения законов, как случилось в моих делах. Целесообразнее же судить по понятиям криминального мира, то есть, по выгоде: у кого больше взятка, тот и прав, помня, что если нет применения никакого закона, то и, например, нет отмены ограбления судом гражданина. Конституционный Суд же не примет жалобу, сославшись на статью 97 ФКЗ.

М.В. Калашник: «Согласно  статье  122  Конституции Российской  Федерации  судьи неприкосновенны. Судья не может быть привлечён к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.
    Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 марта 1996 г. № 6-П, судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия. Исходя из этого, общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего отправления правосудия».

Конституционный Суд России оторвался от народа и от статьи 3 Конституции РФ. Судейская неприкосновенность, судя по сочинениям судей, является и личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, и средством защиты публичных интересов граждан из начальства и мошенников, намеренно нарушающих законы в своих интересах, и, прежде всего, в интересах неправосудия во имя всеобщей желанной из-за