Костырченко: Крымский проект

О СОЗДАТЕЛЯХ МИРАЖЕЙ И МИФОВ
    (по поводу статьи Г. Костырченко ««Еврейский Крым»: спекуляции на мираже»).

Утопичность этой цели – очевидна,
а возникновение – загадочно.
Я. Топоровский. «Миссия Михоэлса», газета «Вести».

По рекомендации пожизненного пропагандиста антисемитских произведения российских авторов за рубежом, появились ещё одна публикация статьи Г. Костырченко в Нью-Йорке (газета «Форум», Г. Костырченко. «Еврейский Крым»: спекуляции на мираже», № 229; 26 марта 2009; № 230, 2 апреля 2009; № 232, 16 апреля 2009). Предваряя статью Костырченко напутственным словом, его популяризатор, как всегда, заверил читателей, что русскому учёному «значительно точнее и всесторонней удалось осветить такие до сих пор затемнённые множеством тайн ключевые моменты этой истории, как попытка создания еврейской республики в Крыму». Для придания важности «монографическому исследованию» Костырченко неутомимый рецензент сообщил, что «в целях эффективного восстановления исторической правды была задействована и методология научной полемики, приобретающая порой весьма острый характер», но при этом не уточнил, в чём состояла эта самая «методология» и с кем полемика приняла острый характер. Автор этих слов также стал утверждать, что до Костырченко никто и никогда не применял «эффективного восстановления правды» и не пользовался «методологией научной полемики», что только Костырченко неизвестным способом достиг «недоступных архивных источников» и провёл «новый более качественный анализ» документов. Каким образом в России можно достичь «недоступных» для простых смертных архивных источников, надеюсь, не требует разъяснений. Если попросить автора разъяснить смысл применяемых им слов и выражений, то навряд ли, можно будет получить членораздельный ответ. В этой бессмысленной говорильне и заключается главная особенность творчества двух российских историков, благодаря неутомимой деятельности которых история превратилась в служанку антисемитской идеологии.

  НАУКООБРАЗНОЕ СЛОВОБЛУДИЕ
Как обычно, в своей статье Костырченко использует массу наукообразных выражений с использованием непонятных русскому читателю иностранных словечек. Вот несколько примеров: «Эти апокрифы, будучи порождением официального табуирования темы, отнюдь…». «На волне общественной гиперполитизации…»; «Судоплатов, как представляется, сознательно уклонялся от правды прошлого, рассматривая его в заданном, скорее всего, коммерческим расчётом формате политического детектива». Кто сомневается, что такой язык не принадлежит большому русскому учёному! Если же отбросить псевдонаучные выражения автора, то суть размышлений Костырченко сводится к следующему. Вначале среди учёных России доминировал миф о том, что «дело ЕАК представлялось не иначе как «крымское», предпринятое Сталиным, дабы покарать евреев, которые «Крым у России отцапать хотели». Утверждая, что «крымская история», пожалуй, больше всего до сих пор будоражит воображение всех конспирологов», Костырченко смело и решительно разоблачает мифы, созданные до него Ж. Медведевым, П. Судоплатовым и А. Борщаговским.
Получив открытый доступ к архивным документам, Костырченко пришёл к выводу, что «в результате их спекулятивной интерпретации» упомянутые авторы создали миф, согласно которому идея создания в Крыму «Еврейской республики» была придумана Сталиным и работниками НКВД, которые по линии Совинформбюро С. Лозовского внушили эту идею еврейским национальным деятелям Еврейского Антифашистского Комитета и придали «крымской инициативе» ЕАК статус некоего крупного международного проекта». «Руководители ЕАК С. Михоэлс и И. Фефер получили на Лубянке секретное задание установить контакты с американскими сионистскими кругами, прозондировав их реакцию на якобы исходившую от советских верхов идею создания еврейской республики на «лакомом» полуострове» с расчётом «получить от США ни много, ни мало как 10 миллиардов долларов». Цифры, действительно, астрономические.

МИФОЛОГИЯ КОСТЫРЧЕНКО О КРЫМЕ
С помощью каких необычных методов Костырченко опровергает существующую трактовку «крымского» мероприятия? Перевернув мифы Судоплатова и других авторов с живота на спину, Костырченко создаёт свой собственный, ещё более фантастический миф, суть которого можно обнаружить в словах, завершающих вторую часть публикации: «Факты свидетельствуют (без перечисления конкретных фактов, подтверждённых реальными, а не липовыми документами, эта фраза ни о чём не свидетельствует, кроме беспомощности автора – В. О.), что превращение «крымского проекта» из смутной неясной идеи, спонтанно возникшей в головах руководителей ЕАК, в определённую чётко обозначенную цель со всей очевидностью произошло в Америке, в ходе триумфальной поездки по ней посланцев советского еврейства» («Форум», № 230, 2 апреля 2009 г.). «Незначительные» оплошности в этой фразе, допущенные Костырченко и выделенные мною шрифтом, высветили весь упрощённый и неубедительный метод его доказательств. Называя двух руководителей ЕАК, С. Михоэлса и И. Фефера «посланцами советского еврейства», направленными Сталиным в Америку весной 1943 года с целью сбора средств для послевоенного восстановления разрушенного хозяйства страны, Костырченко сознательно вводит в заблуждение тех, кто не жил в сталинское время и не знает истинного положения евреев в СССР. Евреев «со смутной неясной идеей» никогда за границу не выпускали, тем более в Америку, да ещё от имени советского еврейства, к тому же на полгода и за государственный счёт. Невозможно представить, чтобы в военное время, весной 1943 года, власти отправили двух евреев в длительную командировку в Штаты без санкции самого Сталина с неясными мыслями в головах.
В статье Костырченко содержится достаточно много фактов, опровергающих его же домыслы в отношении «крымского проекта», к появлению которого власти якобы не имели отношения. Костырченко, претендующий на глубокое знание фактов, сознательно умолчал о главном: поездка в 1943 году двух евреев в Америку состоялась с согласия и под неусыпным контролем работников госбезопасности. Он ни слова не сказал о том, что перед отъездом в Штаты Михоэлс и Фефер получили специальный инструктаж у самого шефа МГБ Л. Берия. После возвращения из командировки оба посланца также отчитались лично Берии о своей поездке помимо того, что каждый из них представил письменный отчёт о том, где был, с кем и о чём говорил каждый из собеседников. Никто из двух членов ЕАК никогда не утверждал, что поехал в Штаты по собственной инициативе или проявил какую-либо самостоятельность. Бывшие советские евреи, жившие при Сталине, хорошо знают, что такие действия были исключены полностью. Здесь следует напомнить фразу Костырченко: «Фефер позже признался на суде, что сам был сотрудником МГБ». Это позднее признание Фефера нисколько не отменяет, а подтверждает тот факт, что Берия, зная имя своего сотрудника, прикрепил его к Михоэлсу, чтобы следить за напарником и получать из первых рук всю информацию. С Михоэлсом в Штаты поехали глаза и уши Берии, при этом оба «представителя» СССР находились под непрерывным контролем МГБ. К тому же Костырченко признался, что после возвращения в Москву «посланцев» Берии «в Кремль на приём к ближайшему соратнику Сталина (то есть к В. Молотову – В. О.) явились трое: вместе с Михоэлсом и Фефером пришёл и ответственный секретарь ЕАК Шахно Эпштейн, вершивший в контакте с НКГБ всеми внутренними делами в комитете». Какие ещё нужны доказательства, чтобы понять: вся поездка членов ЕАК была предпринята по заданию и проходила под непосредственным контролем сотрудников МГБ.
Уже не в первый раз Костырченко проявляет высшую интуицию и рассказывает нам о том, что творилось в чьей-то голове, в данном случае, «в головах руководителей ЕАК». Без всяких сомнений он утверждает, что злокозненные американские евреи внушили «посланцам советского еврейства» опасную крымскую идею, за что и навлекли на них гнев убийцы. Этот миф ещё более неправдоподобен, чем утверждения Судоплатова. О задании, которое получили Михоэлс и Фефер от Берии, можно судить по тексту самого Костырченко и со слов самих посланцев. Задание Берии было сформулировано так: разговорами о «крымском проекте» Михоэлс и Фефер должны были ввести в заблуждение американских евреев и под видом его реальности получить максимальную финансовую помощь для послевоенного восстановления разрушенного хозяйства страны.  
Если помнить об антисемитской атмосфере в последние десятилетия правления Сталина, тогда ни у кого не возникнут сомнения в том, чтобы приручённые и запуганные советские евреи не могли выступать с какой-либо инициативой, без предварительной санкции властей, тем более по территориальному вопросу. Конечно, евреи хорошо знали, что руководители страны ещё в ноябре 1938 года планировали создать в Крыму «стопроцентную благонадёжную этническую массу» из русских, безусловно, без евреев. Образование в 1934 году Еврейской автономной области со столицей в Биробиджане исключало какие-либо новые территориальные проекты по устройству советских евреев. Несомненно, что подручные Сталина с подачи вождя спровоцировали руководителей ЕАК ввести в заблуждение американских евреев, чтобы получить от них значительные финансовые средства для послевоенного восстановления хозяйства страны. Какая-либо инициатива американских евреев в отношении Крыма исключена совершенно, ибо они понятия не имели, что происходит в СССР, но понимали, к каким ужасным последствиям для жизни советских евреев могла привести любая их инициатива.

    ЗАДАНИЕ БЕРИИ
Получив задание Берии, оба его посланца вели себя в Штатах соответственно. Об этом свидетельствуют сам Костырченко. «На «секретном ланче» Фефер пояснил на допросе, что советская сторона, памятуя полученное в Москве задание, повела разговор о немедленном вспомоществовании бедствовавшим евреям и другому нуждающемуся населению в воюющем СССР». Слова о задании Москвы выделены мною. 13 сентября 1943 года на «секретной» встрече с одним из руководителей благотворительной организации евреев Америки «Джойнт» г-ном Розенбергом Михоэлс «отметил, что Москва принципиально выступает за неэтнический характер помощи «Джойнта», поскольку направление посылок только одним евреям противоречило бы советскому принципу национального равенства». Насчёт принципа равенства наций Михоэлс вспомнил напрасно: этого принципа никто и никогда не соблюдал ни в России, ни в СССР. Костырченко называет Михоэлса и Фефера представителями «советского еврейства», а они-то, оказывается, выступали как бы от имени всех народов СССР!
«Поддержавший Михоэлса Фефер уточнил, что в интересах СССР было бы направление секулярной помощи в районы компактного проживания эвакуированного еврейского населения в Узбекистане и Поволжье» Американцы, не понимая посланцев Берии, «настаивали на своём традиционном формате помощи через еврейские религиозные и общественные организации», - так по-научному высказывается Костырченко. Но им пришлось принять формулировку посланцев