г. Тамбов, ул. Тельмана, 27 иные специалисты, связанные с лесозаготовками, с лесоведением, с лесной промышленностью или с машиноведением?
Считаете ли Вы, что Определением от 06.03.2013 года судьи Кострюкова П.А. о назначении экспертизы об обстоятельствах, а не фактах, как положено по ГПК РФ, подсказаны выводы заключения, то есть, не находите ли Вы давлением на Вашу самостоятельность подсказка того, каким должно быть заключение, которая заключена в вопросе № 2, а именно: «Имеются ли признаки нарушений правил эксплуатации бензопилы «Bau-Master» (ОС99386Х, заводской №ОК 2706-1108090С-А/0878)», чем Вы были ориентированы не на поиск причин слетания цепи пилы, а на поиск признаков нарушений правил эксплуатации бензопилы?
Почему Вы считаете своё заключение объективным, если не привели ни одного доказанного факта в защиту своих выводов о неправильной эксплуатации. Вы, что, видели как я, лесовод по специальности, теоретически и практически прошедший курс эксплуатирования бензопилы «Дружба» в Великолукском лесотехническом техникуме, работавшей с ней на проходных рубках в Иркутской области якобы неправильно эксплуатировал свою бензопилу, которая отличается от «Дружбы» лишь встроенным, а не накладным стартёром, и наличием рычажка включения?
Почему Вы повторили надуманные обстоятельства, выдав их за доказанные факты (несвоевременное техническое облуживание и т. п.) ничем не доказанные, противоречащие Вашим же утверждениям об остатках масла (наслоения вещества темно-коричневого цвета на поверхностях передней части пильной шины и наружных поверхностях звеньев пильной шины (нагар)., и об утверждениях долгой эксплуатации, когда я работал с пилой всего 8 часов?
Почему Вы назвали остатки масла на шине, по которой крутится цепь, доказывающие правильную эксплуатацию, нагаром?
Подчинялись ли Вы в данном случае правам и обязанности эксперта, в чём они выразились, если Ваши ответы в данной экспертизе противоречили представленным мной Вами не опровергнутому, но проигнорированному факту. Это: многократные приёмы 000 ТТЦ «Атлант-Сервис» бензопилы по гарантии, когда не было замечаний по обслуживанию и по эксплуатации даже после принятия мной из ремонта бензопилы каждый раз с утверждением ремонтника, что пилой можно работать?
Вам доставлены материалы гражданского дела №2-17/13 на 165 листах. Читали ли Вы мои возражения и жалобы на Определение судьи Кострюкова П.А. от 6 марта 2013 года, на то, что были лишь представлены объяснения обстоятельств ответчиков, а мои факты, опровержения обстоятельств, факты и доводы были проигнорированы? Если читали, почему не опровергли мои доказательства фактами и логикой, а тоже по примеру судьи, проигнорировали их?
Понимали ли Вы из моих возражений, что вопрос «шнур стартера не вытягивается, заклинивает пусковое устройство» ненужный, ибо он был снят ещё после первого ремонта в 2012 году. Всякое дальнейшее упоминание о стартёре излишнее. Считаете ли Вы этот вопрос накруткой стоимости экспертизы судьёй, если нет, то почему?
Судом рекомендовано провести экспертизу в присутствии истца (вх.№2110-04 от 05.11.2013 г.). Почему Вы нарушили п. 5 статьи 18 закона о защите прав потребителей и провели её в моё отсутствие, если в день экспертизы я, опаздывая из-за поломки велосипеда, позвонил в 10 час. 20 мин., что задерживаюсь, а мне зам. начальника по экспертизе техники сказала, что экспертизу по бензопиле уже отложили, а документы вернули в суд для назначения нового срока?
Как согласуется с этим обстоятельством Ваши слова: «(согласно журналу регистрации посетителей, Крючков А.М. и Шишов Д.В. находились в помещении ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России с 10:02 до 12:40). Истец для присутствия при проведении не явился, о времени и месте осмотра уведомлён надлежащим образом (в подтверждение в ФЕБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России факсимильной связью доставлены копии соответствующих письма и почтового уведомления, направлявшихся истцу (вх. №3 59-04)). Для возможности прибытия истца начало экспертного осмотра было отложено до 11:30?
В связи с Вашим отказом от перенесения срока экспертизы почему Вы не позвонили мне, если мои номера телефонов есть в деле среди 165 листов?
Вами «При исследовании применялось следующее оборудование:
- рулетка с ценой деления 1мм;
- штангенциркуль с ценой деления 0,1мм.
- ручной монтажный инструмент (головка сменная торцевая с шести-
гранным зевом 13мм, вороток); - цифровой фотоаппарат №1еоп Соо1р1х 52700 №85017563».
Вопрос: Почему не была использована прямая линейка, если я писал в жалобах и даже эксперту при запрете разбора бензопилы (Несогласие истца на изменение свойств объекта исследования), что причиной слетания цепи (единственной неисправности в бензопиле), ведущая шестерёнка находится в иной плоскости с плоскостью шины, на которой держится цепь, это можно проверить, лишь приложив прямую жёсткую линейку длиной больше длины шины? На глаз этот факт определить нельзя. Опровергните фактами и логикой или согласитесь?
Не для отработки ли стоимости экспертизы Вы отсканировали с инструкции устройство бензопилы? Ведь для этого вопросов в Определении не было, причину слетания (схода) цепи со звёздочки устройство и цвет краски трафаретной печати не раскрывало. Опровергните фактами и логикой или согласитесь?
Почему Вы считаете, что в исследуемой бензопиле, бывшей в эксплуатации, дефектами эксплуатации является:
Вендин А.Н.: «1) Наличие в системе питания остатков топливной смеси. Признак: при нажатии на клапан подкачки полость клапана наполняется жидкостью».
Приёмщик 000 ТТЦ «Атлант-Сервис» просил меня оставлять бензин и масло в соответствующих баках для проверки бензопилы, если я повторно обращусь с претензией. Отсюда и остатки топливной смеси. Это признак не дефекта, а признак правильной работы двигателя, к которому у меня претензий не было. И покупал я пилу с уже некоторым количеством топливной смеси, иначе её нельзя было завести при проверке. Признаёте ли, что это не дефект? По Вашим словам видно, что вы исполняете заказ ответчиков и мирового судьи на поиск дефектов, а не фактов, Этим Вы нарушили ГПК и другие законы об объективности исследования объекта при экспертизе. Опровергните фактами и логикой или согласитесь?
Вендин А.Н.: «2) Загрязнения на внешних поверхностях корпуса и пильного аппарата, пазах и выемах. Признаки: наслоения маслянистого вещества светло-коричневого цвета, наслоения твёрдых частиц (частицы древесины, пыли и грязи), наслоения вещества темно-коричневого цвета на поверхностях передней части пильной шины и наружных поверхностях звеньев пильной шины (нагар)».
Эксперт ошибся, это не нагар, а излишек масла с цепи. Грязи не было, а было лишь масло светло-коричневого цвета с цепи и прилипшие опилки. Это признак не дефекта, а свидетельство того, что пила эксплуатировалась (попадание масла с цепи и опилок неизбежно у любой пилы, даже у пилы «Дружба», на которой я работал в лесотехническом техникуме и после), а я не разбирал её, чтобы магазин «БАУ маркет» ООО «Эко-Строй», не отказался от гарантийного ремонта. Опровергните фактами и логикой или согласитесь, что загрязнений не было?
Вендин А.Н.: «3) Царапины на поверхностях корпуса, пильного аппарата, цепеуловителе. Признак: хаотично расположенные линейные повреждения в виде узких полосок различной длины и глубины».
Никаких линейных повреждений на пиле нет, это ложь и клевета с признаками преступлений. Повреждение – это место поломки, порчи, неисправности. С повреждениями пила лишается гарантии. Этого не произошло даже при их придирчивом осмотре. Опровергните фактами и логикой или согласитесь?
Вендин А.Н.: «4) Потёртости на поверхностях рукояток и элементах управления, на поверхностях пильного аппарата. Признаки: локальное изменение цвета поверхностей, локальная утрата материала, локальное отсутствие защитно-декоративного покрытия пильной шины».
Всё это не дефекты, а признаки пользования, они никак не могли сказаться на сходе цепи со звёздочки и шины, но говорит о том, что я купил старую пилу, ибо за 8 часов пользования потёртости не могли появиться. Этого не может не заметить даже спровоцированный на преступление в порядке статьи 307 УК РФ эксперт? Опровергните фактами и логикой или согласитесь?
Вендин А.Н.: «5) Выработка цепеуловителя. Признаки: изменение первоначальной формы, множественные вмятины, истирание материала цепеуловителя».
Влияет ли это на слетание цепи с ведущей звёздочки? Цепеуловитель при обрыве цепи исключает риск повреждения руки. Этот признак был невидим, я пилу не видел два с половиной года, ранее никаких вмятин не было, тем более «изменения первоначальной формы». Цепь слетала, но не обрывалась. Это опять Ваша фальсификация в угоду коррупции. Доказывается приёмкой пилы в ремонт сотрудниками 000 ТТЦ «Атлант-Сервис», которые тщательно осматривали представленную мной пилу, записывая все даже царапины в квитанции, копии которых находятся в деле. Опровергните фактами и логикой или согласитесь?
Вендин А.Н.: «6) Деформация и выработка направляющих пильной шины. Признаки: изгиб направляющих наружу (номинальная толщина пильной шины 4 мм, толщина шины в передней части ввиду загиба направляющих увеличилась до 6,2мм), локальное истирание материала направляющих».
Направляющие пильной шины – это углубление по краю шины. Причём близ звёздочки с обратной стороны от шины её направляющих нет. Поэтому на сход цепи с направляющей звёздочки различный размер не влияет, должно быть специально сделан производителем BauMaster для свободного хода цепи, то есть, это не дефект, а предусмотренная изготовителем необходимость. Опровергните фактами и логикой или согласитесь, что ответ не по существу?
Вендин А.Н.: «7) Выработка переднего цепного колеса пильной шины. Признак: цепное колесо имеет люфт («болтается»), проворачивание колеса сопровождается скрежетом».
Я никакого скрежета, когда много раз надевал цепь, не слышал потому, что заранее смазывал маслом и цепное колесо согласно инструкции (за почти год нахождения в ремонте масло испарилось, поэтому и скрежетало), люфта я не замечал, но цепь по этим причинам не могла слетать с шины, поскольку ей не дают сделать это направляющие шины. Сейчас моя пила не заржавела? У кого она находится? Доводы опровергните фактами и логикой или согласитесь?
Вендин А.Н.: «8) Выработка ведущего цепного колеса. Признак: вмятины и локальное истирание материала лопастей цепного колеса в виде канавок в местах соприкосновения со звеньями пильной цепи».
Кроме царапин сбоку на нём (я называю колесо ведущей звёздочкой) больше ничего нет. Назвать царапины от отвёртки, которой ставил на место цепь (я купил пилу уже с царапинами на ведущей звёздочке), – фальсификация. Не зря эксперт не указал размер их глубины. На сход цепи (слетание) с ведущей звёздочки пилы царапины не оказывали влияния, ибо они сбоку, а не на зубьях звёздочки. Это доказывает то, что я купил старую пилу. При гарантийном сроке 28 недель (производитель даёт 144 недели – три года) пила была у меня всего пять недель. Причём работал я с ней всего 12 дней (по 40 минут в день в течение 240 минут), а остальное
