Дело № 1. ПОЗОР ДЕПУТАТАМ РОССИИ ЗА её МОШЕННИЧЕСКУЮ ДИСКРИМИНАЦИОННУЮ СУДЕБНУЮ СИСТЕМУ!

(Статьи 2; 7.1; 8.2.; 17.3; 18; 19.1, 2; 45.1, 2; 46.1; 52; 53; 120.1,2 К. РФ).

Областным уголовным судом, который 29.01.2013 г. вынес Определение о взыскании процентов за время от гражданского суда (15.11.2010 г), который теоретически рекомендовал взыскать с кооператива проценты в пользу Лаврентьева Н.П.  до дня взыскания процентов с Дикарева И.А. (07.05.2013 г.) как всем остальным пайщикам, не заключившим дополнительные соглашения о пролонгации. Определённая уголовным судом схема выплаты денег по процентам в дальнейшем могла быть признано недействительной, ибо нарушало мои договоры с Дикаревым И.А. о выплате процентов по окончании годового периода с учётом дополнительных соглашений. Решение от 07.05.2013 г. Ленинского районного суда было вынесено не по договорам согласно статьям 153 – 160 ГК РФ о договорах, а якобы по указанию Тамбовского областного уголовного суда в нарушение части 4 ст. 61 ГПК РФ. Хотя предлагаемая сумма была больше, чем я требовал, по окончанию годового периода в 2012 году, но я не согласился с незаконной схемой суда и за это был наказан лишением всех денег (Статьи 2; 3; 7.1; 8.2.; 17.3; 18; 19.1, 2; 32.5; 35.1.; 45.1, 2; 46.1; 52; 53; 55.2, 3; 120.1,2; 123.3 К. РФ).

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ «Основания для освобождения от доказывания» гласит: «вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом». И не более того! То есть, размер ущерба, если гражданский иск предъявляется за рамками уголовного дела, нужно доказывать! А наш областной суд считает иначе... Он проигнорировал все мои доказательства, считая указание Определения уголовного суда от 29.01.2013 года о взыскании процентов к большинству пайщиков руководством, а не принял во внимание часть 4 статьи 61 ГПК, которая обязывает суд подходить к взысканию упущенной выгоды (процентов) дифференцированно. В нарушении Конституции судьи ни одному моему доводу не дали юридической оценки, насильно решив лишить меня всех денег: процентов и основных вкладов (Статьи 2; 3; 7.1; 8.2.; 18; 19.1, 2; 32.5; 35.1.; 45.1, 2; 46.1; 52; 53; 120.1,2 К. РФ).

Кроме того, на заседании 17.07.2013 года мной суду были представлены документы, что приставы закрыли исполнительные производства по причинам, что якобы в кооперативе нет имущества, а дебиторскую задолженность с Дикарева И.А. в кооператив 08.06.2012 г. запретила взыскивать судья Простосердова Т.М. Судья Простосердова Т.М., которую за игнорирование статей 69, 75, 76 исполнительного закона № 229 приняли в областной суд, в этом деле в ответ на кассационную жалобу проигнорировала все мои доводы и неправосудно отказалась передавать мою жалобу в президиум Тамбовского областного суда. Это неправосудное действие повторили все судьи вплоть до заместителя председателя Верховного Суда Нечаева В.И., лишив меня всех конституционных прав и всего имущества в виде денег (Статьи 2; 3; 7.1; 8.2.; 18; 19.1, 2; 32.5; 35.1.; 45.1, 2; 46.1; 47.1; 52; 53; 55.2, 3; 120.1,2; 123.3 К. РФ).

Если все судебные решения по существу в деле лишения моих материальных благ были приняты не на основе законов с игнорированием их, как и моих доказательств с пренебрежением и фальсификацией смысла предложенных мной к рассмотрению законов, то кассационная инстанция в деле лишения моих прав и свобод указала на конкретные законы 380.1, 381, 387, которые не соответствуют Конституции РФ.

Поскольку в Конституционном Суде рассматривают противоречия Конституции России, то проанализируем то, что приводит к судебному беспределу.
Я подавал кассационные жалобы в судебную Коллегию Верховного Суда. Согласно статье 378.6  и приводил указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях. Однако Судьи, злоупотребляя правом, поодиночке полностью проигнорировали все мои многочисленные доводы. Почему? Их спровоцировала на это статья 380.1. «Действия суда кассационной инстанции после поступления кассационных жалоб, представлений» (Статьи 2; 7.1; 8.2.; 17.3; 18; 19.1, 2; 32.5; 35.1.; 45.1, 2; 46.1; 47.1; 52; 53; 55.2, 3; 120.1,2; 123.3 К. РФ).

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 41] [ Статья 380.1]Кассационные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 376 - 378 настоящего Кодекса, изучаются:
1) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда – председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо судьей данного суда».

Смысл главы 41 ГПК РФ заключается в том, что рассмотрение кассационной жалобы граждан по существу предъявленных претензий единолично судьей ВС РФ запрещен, чтобы не провоцировать судей на коррупцию. По этой причине Судьи Момотов В.В., Нечаев В.И. или ещё кто имеет право единолично отказать мне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной инстанции Верховного Суда  только в том случае, когда обнаружит в кассационной жалобе формальные признаки (ст. 376 – 378, Ст. 379.1 ГПК РФ), препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в суде кассационной инстанции. Мои жалобы поданы в соответствии с правилами, установленными указанными статьями настоящего Кодекса, претензий по ним нет! (Статьи 2; 3; 7.1; 8.2.; 15.2; 18; 17; 19.1, 2; 32.5; 35.1.; 45.1, 2; 46.1; 47.1; 50.2; 52; 53; 55.2, 3; 120.1,2; 123.3 К. РФ).
Тем более что я пишу свои кассационные жалобы не лично одному Судье, а в коллегиальный судебный орган, т. е., в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда, подчиняясь части 2 статьи 5 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Однако закон № 30-ФЗ Судьям не указ. Один Судья по статье 380.1 за неимением времени из-за многочисленности жалоб, нарушая ст. 378.6 и весь процессуальный гражданский Кодекс, не только не изучает доводы жалобы, но даже не читает их, ему некогда. Доказательства – полное отсутствие опровержений Судьями или заместителями Председателя ВС моих аргументов, доводов, основанных на законах и логике. И так поступают со всеми кассационными жалобами.
 (Статьи  45.1, 2; 46.1; 47.1; 52; 55.2, 3; 120.1,2 К. РФ).
Вывод: статьи 380.1; 381, 383. 387  ГПК прямо противоречат статье 46 Конституции РФ о праве на судебную защиту, лишает её, провоцирует региональных судей и членов Верховного Суда на коррупцию и преступления против правосудия, на корпоративную солидарность целью прикрытия судейских преступлений в регионах из-за бесконтрольности независимых от законов, но зависимых от криминала в силу целесообразности личной выгоды мировых и федеральных судей по причине полной бесконтрольности и безответственности (32.5. К Ф).

При такой трактовке судьями статей 120 – 122 иного быть не может. Поэтому эти статьи Конституции превратились в три ложки дёгтя в бочке мёда. Этот вывод подтверждает и то, что после лишения меня всего имущества в виде денег, Судьи, злоупотребляя правом,  лишили меня всех прав и свобод указанием на статьи 380.1, 381, 387 ГПК РФ (статья 383 ГПК полностью процессуальная, которая не имеет к существу дела никакого отношения) (Статьи 32.5; 45.1, 2; 46.1; 47.1; 52; 55.2, 3; 120.1,2 К. РФ).

Ст. 381 ГПК РФ: 1) 2. По результатам изучения кассационных жалоб, представлений судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции».

Если в данной статье на первом месте стоит предложение немотивированно отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то, по правилам логики, Судьи и выносит его без всякого мотива. Почему «немотивированно»? Потому, что в ГПК, когда действительно требуется вынести мотивированное решение, то так и пишется (ст. 134.2, 135.2, хотя в силу бесконтрольности всё равно часто выносятся немотивированные судебные акты и по ним). По умолчанию даётся  установка: отказать немотивированно! Что все судьи и делают. Эта первая причина нарушения статьи 46 Конституции России. Мотивировать отказ в судебной защите, значит, надо опровергнуть все доводы заявителя, привести тексты законов, Конституции, которые позволяют отказать в судебной защите. Но это невозможно, так как нет таких текстов, отказать требует личная выгода или приказ криминальных элементов часто с особым правовым статусом  (Статьи 32.5; 45.1, 2; 46.1; 47.1; 52; 55.2, 3; 120.1,2; 123.3 К. РФ).

Поэтому первый кассационный Судья, к кому попадают жалобы, смотрит на формальные признаки, в существо дела не вникает, но всё равно отказывает в передаче жалобы в судебную коллеги, ибо это требуют антиконституционные статьи 380.1, 381, 387 ГПК РФ. В отказных Определениях всех судей мотивы отказа не приводятся по той причине, что их нет. Повторение опровергнутых в жалобе доводов бессовестных судей не может являться мотивированным отказом. Это вторая причина нарушения статьи 46 Конституции России. Последствие – полное уничтожение прав и свобод  гражданина России, превращение его в раба судебной системы  (Статьи 2; 3; 7.1; 8.2.; 17.3; 18; 19.1, 2; 35.1.; 45.1, 2; 46.1; 47.1; 52; 53; 55.2, 3; 120.1,2; 123.3 К. РФ).

Слова: «если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке» являются маскировкой прямого указания на отказ в судебной защите нарушений моих и других граждан от нарушения прав и свобод. Маскировка доказывается тем, что вновь не указано в этом законе о необходимости мотивировки решения об отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений. В данном деле, например, все судьи фактически запретили Дикареву И.А. возвращать мне по частям украденные деньги, а до этого он устно обещал делать это. Просьбу о возвращении двух с половиной миллионов моих рублей, которые 15.11.2010 года суд присудил взыскать с кооператива, какие, согласно приговору суда уголовной коллегии находятся у него, гражданский суд совсем голословно признал необоснованной, нарушив многие законы и принципы Конституции РФ (Статьи 2; 3; 7.1; 8.2.; 17.3; 18; 19.1, 2; 35.1.; 45.1, 2; 46.1; 47.1; 52; 53; 55.2, 3; 120.1,2; 123.3 К. РФ).

Второе предложение статьи 381 ГПК РФ о том, что копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции также нарушают мои права. Дело в том, что судебные копии фактически являются оригиналами, а не ксерокопиями. Чтобы получить их повторно, надо заплатить госпошлину, что является препятствием подачи жалобы председателю Верховного Суда РФ, например. Данное предложение ст. 381 написано для того, чтобы потерпевшие люди, тем более ограбленные, повторно не жаловались  (Стать46 К. РФ).

Первый судья кассационной инстанции по получению кассационной жалобы, не читая её,  фактически незаконно принимает решение по существу, свидетельствуют предоставленные ему полномочия отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции. Такой отказ, по сути, означает оставление кассационной