Киев и США против конституции и ООН

Признаюсь, я в примерно одинаковой пропорции читаю российские, западные и украинские СМИ. Правда, украинские -- только на русском языке, ибо мовой не владею. Но там и на русском столько помоев на Россию и свой народ на востоке и юге выливают, что легко себе представить, что же делается на мове.
Задумался я вот о чем. Каждая из сторон противостояния обвиняет  другую в нелегитимности и терроризме. Конечно, бывает в нашем мире, что две террористические группировки воюют друг с другом. Но применить этот тезис к событиям на Украине язык не поворачивается. Захотелось разобраться, причем, используя не материалы из «свободной» прессы с обеих сторон, а основополагающие документы украинского и международного права. А именно, Конституцию Украины и Декларацию ООН о праве коренных народов на самоопределение.
.
По поводу недавно состоявшихся референдумов в Донбассе и Луганске сломано уже немало копий. Самопровозглашенные республики заявляют, что не признают киевскую хунту, нелегитимную по своей природе, а хунта, в свою очередь, объявила их «террористическими организациями».
Насчет «легитимности» хунты все, пожалуй,  ясно. Единственным основанием считать ее легитимной является мнение США, которые оказали беспрецедентное давление на своих партнеров по НАТО и на страны ЕС, чтобы те «думали» так же. И в самом деле, что приводится как доказательство легитимности? То, что этих «врио» назначила верховная рада Украины, избранная народом. А у рады есть такое право? Нет. В конституции Украины у рады такого права нет. Более того, признать президента «непрезидентом»  можно только в четырех случаях, изложенных в ст. 108 конституции:
«Статья 108. Президент Украины исполняет свои полномочия до вступления на пост новоизбранного Президента Украины. Полномочия Президента Украины прекращаются досрочно в случае:
1. отставки;
2. невозможности исполнять свои полномочия по состоянию здоровья;
3. смещения с поста в порядке импичмента;
4. смерти».
Отставка Януковича была? Нет. Состояние здоровья ухудшилось? Чтоб я так был здоров как Янукович. Про смерть  мы не говорим, ибо жив он и здравствует. Остается тема импичмента. Что мы имеем на этот счет в конституции Украины?
Импичменту посвящена отдельная статья конституции, регламентирующая процедуру этого неординарного события. Ясное дело, что президент это не нашкодивший щенок и так просто в правовом государстве его выкинуть нельзя. Поэтому, украинский законодатель не поленился расписать последовательность действий достаточно подробно. Утверждения украинской прессы о том, что процедура импичмента в конституции прописана нечетко, есть не более, чем ставшие для нее традиционными враки. Смотрим статью 111 Конституции Украины. Прошу прощения у читателя, но я буду перемежать официальный текст документа собственными комментариями, чтобы не усложнять восприятие:

«Статья 111. Президент Украины может быть смещен с поста Верховной Радой Украины в порядке импичмента в случае совершения им государственной измены или иного преступления».
_
ЮТ: Совершил ли государственную измену Янукович? Нет. Такого не заявляет и нынешняя хунта. Совершил ли он иное преступление? Возможно, если верить кликушам, обвиняющим его в хищении огромных денежных средств. Но это еще нужно доказать, а следствия, насколько мне известно, не проводилось и доказательств никаких нет.
_
"Вопрос о смещении Президента Украины с поста в порядке импичмента инициируется большинством от конституционного состава Верховной Рады Украины".
_
ЮТ: не инициировался этот вопрос конституционным большинством. Нет такого документа.
__
"Для проведения расследования Верховная Рада Украины создает специальную временную следственную комиссию, в состав которой включаются специальный прокурор и специальные следователи.
Выводы и предложения временной следственной комиссии рассматриваются на заседании Верховной Рады Украины".
_
ЮТ: Не было никакой специальной следственной комиссии и не было никаких предложений. Соответственно, не было и специального заседания верховной рады. Не рассматривались никакие выводы и предложения по причине отсутствия и комиссии, и предложений.
_

"При наличии оснований Верховная Рада Украины не менее чем двумя третями от ее конституционного состава принимает решение об обвинении Президента Украины".
_
ЮТ: Не было такого решения. Не было никакого обвинения. Явная «дырка» в процедуре.
_

"Решение о смещении Президента Украины с поста в порядке импичмента принимается Верховной Радой Украины не менее чем тремя четвертями ее конституционного состава после проверки дела Конституционным Судом Украины и получения его заключения в отношении соблюдения конституционной процедуры расследования и рассмотрения дела об импичменте и получения заключения Верховного Суда Украины о том, что деяния, в которых обвиняется Президент Украины, содержат признаки государственной измены или иного преступления".
__
ЮТ: А здесь вообще обнять и плакать! Где три четверти конституционного состава, проголосовавшие ПОСЛЕ проверки дела конституционным судом??? Где заключение верховного суда в отношении соблюдения процедуры???  Где заключение верховного суда о том, что деяния, в которых обвиняется президент содержат признаки государственной измены или вообще хоть какого-нибудь преступления?? Нет, нет и нет.
__

Как видим, на процедуру импичмента президента просто наплевали. Какими бы другими актами не обставлялось назначение «врио», они, в любом случае, неконституционны.
Следовательно, оснований заявлять о какой-либо легитимности хунты, пришедшей к власти в результате банального государственного переворота, который назвать «революцией» не повернется язык ни у одного мало-мальски здравомыслящего человека, оснований нет. Антиконституционный переворот есть, а легитимности нет.  И в международном праве не найти ни малейшего обоснования для признания этого «правительства» легитимным правопреемником Януковича.
Единственное, что хоть как-то можно считать законным, это то, что полномочия президента переходят к председателю верховной рады на период до выборов, если президента подвергли импичменту. Это определено статьей 112 Конституции Украины.
Но и тут есть нюансы, на которые хунта цинично наплевала. В частности, ВРИО не может осуществлять некоторые полномочия президента из перечисленных в статье 106. А именно, он не может назначить всеукраинский референдум в отношении изменений Конституции Украины в соответствии со статьей 156 Конституции, не может провозгласить всеукраинский референдум по народной инициативе, не может назначить внеочередные выборы в Верховную Раду Украины в сроки, установленные Конституцией. Не может он и прекратить полномочия Верховной Рады Украины в случаях, предусмотренных Конституцией.
А еще (внимание!!!) он НЕ МОЖЕТ вносить в Верховную Раду Украины представление о назначении Министра обороны Украины, Министра иностранных дел Украины; Напомню, что одним из первых шагов Турчинова после захвата власти было назначение Игоря Тенюха. Игорь Тенюх был утвержден исполняющим обязанности министра обороны Украины в четверг 28-го февраля 2014 г. Его кандидатуру внес на рассмотрение Рады и.о. президента Украины Александр Турчинов.
НЕ МОЖЕТ  ВРИО назначать на должность и освобождать от должности с согласия Верховной Рады Украины Генерального прокурора Украины, между тем, 24 февраля 2014 Олег Махницкий назначен исполняющим обязанности Генерального прокурора Украины. И что после этого говорить о «правительстве» в котором даже генеральный прокурор и министр обороны назначены незаконно, цинично попирая конституцию страны, целостность которой они якобы теперь защищают.
Теперь посмотрим на ситуацию в Донецке и Луганске с точки зрения той же самой конституции и международного права. Сразу скажу, что с точки зрения конституции Украины и сами референдумы, и объявление независимости двумя областями нелегитимны. Нет такой процедуры в конституции страны. Но если конституция попрана и изнасилована хунтой, нагло захватившей власть на дубинках и штыках боевиков правого сектора, то почему её должны соблюдать те, кому эта власть «не симпатична»?  То есть, одной стороне можно наплевать на конституцию, а другой нельзя? А почему нельзя? Только потому, что США и ЕС поддержали другую сторону, как мы убедились выше, абсолютно нелегитимную. Всё! Других оснований нет. Получается, что если обвинять в террористических действиях одну сторону, то точно так же следует обвинять и вторую.

Ну а как ситуация во взбунтовавшихся регионах выглядит с точки зрения международного права? О, вот тут начинается самое интересное! Смотрим Декларацию Организации Объединенных Наций о правах коренных народов (Принята резолюцией 61/295 Генеральной Ассамблеи от 13 сентября 2007 года).  Но сначала приведем определение понятия коренного народа. Что это за народ такой?
К сожалению, в Декларации ООН отсутствует определение понятия «коренные народы». Основополагающим критерием в ней является собственное осознание себя как коренного народа. В Декларации сказано, что коренные народы имеют право определять себя или свою этническую принадлежность в соответствии со своими обычаями и традициями. Учитывая такое «белое пятно» в международном праве, нам не остается ничего другого, как обратиться за разъяснениями к «старушке Вики» (Википедии):
«Коренные народы — народы, которые обитали на своих землях до формирования существующих государственных границ, до прихода туда переселенцев из других мест; народы, связанные с определённой территорией и проживающие на ней с незапамятных времён до настоящего времени; исконное население. ...»
Становится теплее, правда? Кто является коренным народом на территории Луганской и Донецкой областей? Конечно же русские. Жили они на этих территориях с незапамятных времен до формирования существующих границ? Конечно, жили. Здесь нам придется вспомнить, что сами эти регионы были переданы Украинской ССР из состава РСФСР в процессе передела границ в ходе гражданской войны и образования СССР в 1919-1922 гг. То есть, русские губернии с русским народом были переданы братской советской республике. Ну, переданы и переданы. Это исторический факт и отмечен он здесь только с одной единственной целью: четко обозначить, что русские являются коренным народом на территории этих областей. А дальше возвращаемся к декларации ООН.
По этой декларации, как уже отмечено выше, «коренные народы имеют право определять себя или свою этническую принадлежность в соответствии со своими обычаями и традициями». Вот они себя и определили. Но не будем витийствовать, обратимся к тексту Декларации:
«Статья 3
Коренные народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие».
___
Яснее не скажешь. Коренной народ свободно установил свой политический статус. Провел референдум и установил. И чхать он хотел на мнение нелегитимной хунты.  Имеет право в соответствии с