Почему Сталин отверг план Маршалла. Часть 2

Как я и предполагал, на первую часть этой статьи активно откликнулись сторонники коммунистического режима в худшем его проявлении. Светлый образ Иосифа Виссарионовича в их умах не терпит ни малейшего намека на злой умысел вождя всех времен и народов.
Если внимательно прочитать аргументацию моих оппонентов, то становится понятно, что «водораздел» в оценке правильности и последствий принятых  Сталиным решений проходит по линии отношения к процветанию собственного народа.
Моя позиция заключается в том, что НИКАКАЯ, а особенно, утопическая идея не стоит того, чтобы ради неё народ жил десятилетиями в нищете, а миллионы, или даже десятки миллионов уничтожались, то есть, фактически приносились в жертву идее или диктатуре одного человека.  Отсюда вывод: демократическая система построения государства и рыночная система хозяйствования более гуманны и предпочтительны для любой страны. Почему? Да потому что мы видели собственными глазами в годы «развитого социализма» и продолжаем видеть сейчас, что уровень жизни населения так называемых «развитых стран» значительно, если не сказать в разы, превышает уровень жизни народа в России до сих пор, через почти четверть века после падения советского строя и развала СССР.  Про личные свободы и права (слова, собраний, печати, совести, передвижения и т.п.) граждан в этом контексте даже и упоминать не буду, рассчитывая на подготовленность аудитории.
Позиция оппонентов более изощренная. С одной стороны, они ратуют за величие державы, сохранение её суверенитета, территориальной целостности и, в последнюю очередь, повышение материального благосостояния народа.  Оперируя статистическими данными, с пеной у рта доказывают, что СССР совершил поистине гигантский рывок в экономическом развитии за годы коллективизации и индустриализации. И, на первый взгляд, убедительно доказывают, что физическое, социальное и экономическое принесение своего народа в жертву политическим интересам коммунистической правящей верхушки есть дело благое для державы в целом.

Да совершил. И что? Когда, например, в России отменили крепостное право? В 1861-м году? Не совсем так. Это в царской России отменили рабство раньше, чем в Америке. А в СССР оно формально (!) существовало до  1974 года. Только 39 лет назад сельским жителям СССР наконец-то решили выдавать паспорта, запретив, правда, принимать их в городах на работу. Чем не крепостное право, учитывая, что без паспорта прописаться в городе или вообще в другом населенном пункте было невозможно, а без прописки на работу не брали не только крестьян?
Итак, принципиальные расхождения в позициях сторон очерчены.

Теперь вернемся к плану Маршалла и отношению к нему советского руководства во главе со Сталиным.
Как бы велик интеллектом ни был великий вождь, как бы единолично ни принимал решения великий диктатор, но принятию решения всегда предшествовали консультации со специалистами, которым он доверял. В экономических вопросах Сталин всегда прислушивался к мнению академика Варги. Отрицательное заключения на "план Маршалла" дали Евгений Варга и советский посол в Вашингтоне Николай Новиков. В докладных записках Сталину и политбюро они особенно упирали на то, что план отвечает интересам американцев.

Очень глубокая мысль! Мне бы и в страшном сне не приснилось, что какое-то государство способно разработать и предложить другим государствам план, априори и сознательно противоречащий его собственным интересам. Буду благодарен оппонентам за примеры подобных планов.
Что же именно написал тогда Евгений Варга? Попутно замечу, что Варга считается создателем научной школы в той области, которая именуется «мировой экономикой и мировой политикой». Долгие годы Евгений Варга входил в лидерскую группу Коминтерна и был одним один из немногих, кто уцелел во времена «большого террора».  Так вот, в докладной записке от 24-го июня он писал, что для современного капитализма, американского в том числе, характерны кризисы перепроизводства, и если СССР будет открыт для плана Маршалла, то американская экономика получит новый рынок в нашей стране и оттянет таким образом наступление кризиса у себя дома, что, разумеется, замедлит загнивание и гибель капитализма. На письме академика Е.Варги резолюция В.Молотова: «Очень важно — разослать тт. Сталину, Берии, Жданову, Микояну, Маленкову, Вознесенскому, Вышинскому, Малику».


Понятно? Определяющим фактором была не возможность хоть как-то облегчить жизнь народа, а недопущение оттяжки гибели капитализма! Боюсь показаться занудой, но я снова отмечу, что довлеющая идеологическая надстройка чихать хотела на экономический базис. Главное – похоронить капитализм. Взаимовыгодное сотрудничество с ним в принципе не рассматривалось, так как могло привести к обратному для социализма и сталинской диктатуры эффекту.


Внес свой вклад в формирование позиции и посол СССР в США М. Новиков. В.Молотов 22 июня 1947 года направил в советские посольства ряда стран телеграмму с просьбой высказать свои соображения относительно плана Маршалла и возможной позиции Советского Союза. На что Новиков тут же отозвался так:
«Основные цели внешней политики США — приостановка демократизации стран Европы, стимулирование противостоящих Советскому Союзу сил и создание условий для закрепления позиции американского капитала в Европе и Азии — остаются без существенных изменений. А план Маршалла, «вместо прежних разрозненных действий, направленных к экономическому и политическому подчинению европейских стран американскому капиталу и созданию антисоветских группировок, предусматривает более обширную акцию, имея в виду решить проблему более эффективным способом».


Понятное дело, под «демократизацией» советский дипломат имел в виду дальнейшее распространение коммунистических просталинских режимов. Очень яркий пример того, как одним и тем же словом можно назвать диаметрально противоположные явления, потому что коммунизм (читай – сталинизм) можно с таким же успехом назвать демократизацией, как фашизм гуманизмом.
Не менее важным камнем преткновения было и то, что Москва желала получать деньги без каких-либо условий и контроля, приводя в пример ленд-лиз. История ленд-лиза тоже весьма интересна и поучительна, но к плану Маршалла отношение имеет весьма опосредствованное, поэтому оставим её за скобками. Западные собеседники в ответ на такие предложения указывали, что война закончилась, следовательно, и отношения должны строиться по-иному. И это вполне логично. Тратить свои деньги на помощь иностранному государству без какой-либо выгоды для себя Америка не хотела. А уж в ущерб своим интересам тем более.

А СССР хотел решать не только за себя, но и за всю Европу. Очень показательно выглядит в этой связи пассаж из инструкции, подготовленной Молотову для переговоров по плану Маршалла:

«При обсуждении любых конкретных предложений советская делегация должна возражать против таких условий помощи, которые могли бы повлечь за собой ущемление суверенитета европейских стран или нарушение их экономической самостоятельности. Вопрос должен рассматриваться не с точки зрения составления экономической программы для европейских стран, а с точки зрения выявления их потребностей. Делегация не должна допустить, чтобы совещание министров сбивалось на путь выявления и проверки ресурсов европейских стран».
Какие обтекаемые формулировки… Думаете, СССР радел за интересы Франции, Германии, Италии и пр.? А мне вот сдается, что смысл этих строк несколько иной: «Не ройтесь в делах народных демократий восточной Европы!»

Если мы с оппонентами в чем и согласны, то это в том, что в истории нет сослагательных наклонений, а дьявол кроется в деталях.  Известно, что до конкретики на этих переговорах дело не дошло, и неизвестно, какие встречные условия выдвинули бы СССР американцы.

Вполне вероятно, что они стали бы вмешиваться в советские внутренние дела и требовать изменения государственного строя или введения частной собственности. Но о советизации Восточной Европы, гонке вооружений и разработке атомной бомбы, вероятно, пришлось бы забыть. А что бы потерял советский народ при изменении государственного строя? Полагаю, что прежде всего резко бы снизились показатели по числу репрессированных и расстрелянных. Это само по себе уже неплохо. Также существует вероятность, что рыночные отношения привели бы в более или менее равновесное состояние экономики Европы и СССР несколько ранее, чем в 2050-м году, как этого можно ожидать, глядя на современное положение дел.

Несомненно, дай независимым экспертам провести реальный анализ советской экономики с раскрытием всей статистики, они бы сразу выявили подлинные масштабы советских военных расходов и роль труда заключенных. Этого тоже допустить было нельзя. Пусть лучше народ пару-тройку лишних десятилетий поголодает и посидит в лагерях. Только бы не потерять политическую и экономическую власть!

В знании истории России Сталину отказать нельзя. Понятно, что появление в СССР «новых декабристов»  в его планы не входило абсолютно. Конечно, открытых индикаторов такого сценария не было, но не зря любимец вождя Алексей Толстой говорил в узком кругу, что "народ после войны ничего не будет бояться".

Участие СССР в "плане Маршалла" с вероятностью 100% вызвало бы в народе рост симпатий к Западу и проникновение за "железный занавес" информации о реальной жизни при "гниющем капитализме". Образ врага и так сильно пошатнулся из-за того, что в войне против гитлеровской Германии США, Англия и Франция были союзниками СССР. А что тогда говорить о жителях Восточной Европы, у которых этот «враг» был просто соседом на другой стороне улице (особенно, в Восточном Берлине)?

Отказавшись от плана Маршалла, Сталин окончательно развязал себе руки и через год полностью привел "страны народной демократии" к советскому знаменателю, то есть, абсолютно подчинил себе правительства европейских социалистических стран. При этом, в собственной стране он развернул борьбу с "заграничным низкопоклонством" и "безродным космополитизмом". Недавнего союзника в кровопролитной войне стали именовать не иначе как "ожиревшим на народной крови монополистическим капитализмом Соединенных Штатов Америки" и приравнивать американское военное присутствие в Западной Европе к нацистской оккупации. Советские войска, расквартированные на десятилетия в странах соцлагеря, очевидно, оккупационными войсками считаться никак не могли. События 1956 г. В Венгрии и 1968-го в Чехословакии убедительно это доказали. «Любовь» поляков ко всему русскому (точнее, российскому) тоже весьма наглядно проявляется до сих пор.

Интересно, почему никто из европейцев никогда не называл размещенные в Западной Европе войска «оккупантами»? Продались за 30 серебряников из плана Маршалла? Вполне возможно. Потеряли при этом суверенитет? Частично да. Хотя, политическую самостоятельность западноевропейских стран даже сравнивать нельзя с «компетенциями» стран социалистических. Недаром Европейский Союз, выросший из плана