У Сергея Довлатова где-то есть такая замечательная фраза: "после советских я больше всего не люблю антисоветских." Был такой момент в истории нашей страны, когда быть антисоветским стало модно, выгодно, респектабельно и даже конъюктурно, когда истерия семидесятилетнего периода "русского эксперимента" достигла своего апогея, охватив практически все сознательные слои населения. В учебники истории и массовое сознание данный период вошёл под названием "Перестройки". Думаю, что именно там, в ряде совершившихся исторических событий и произведённых идеологических манипуляций следует искать истоки многих проблем современной России.
Эдуард Лимонов в одной из своих "проповедей" заметил, что на его памяти свастики начали появляться в Москве в 90-е гг., как реакция молодёжи на неудовлетворительные социальные условия. Это ясно,- дыма без огня не бывает, отрицать подобное могут лишь совсем тупые либо насквозь циничные чиновники, которым повсюду видятся рептилоиды и щупальца госдепа, так и норовящие устроить бархатную пародию на революцию. Стоит заметить, что и сам Эдуард Вениаминович, в книге которого "Лимонов против Жириновского" я своими глазами читал, что Гитлер-де был революционером своего времени, сыграл определённую роль в формировании националистических настроений, чего он, собственно, и не скрывает. Во всяком случае, думаю, вполне логично будет утверждать, что люди, так или иначе причисляющие себя или же причисляемые к такому размытому понятию как "фашизм" могли объявиться только на фоне всех тех геополитических, экономических и социальных коллапсов, к которым привело, по определению А.А. Зиновьева "убийство" Советского Союза. И, с этой точки зрения, нынешних "фашистов" равно как и "антифашистов" следует считать явлениями одного порядка.
Рассмотрим понятие "фашизм". Думаю, что абсолютно правомерно утверждать, что это определение относится к ряду политических режимов, сложившихся на территории некоторых европейских государств в 20-е и 30-е гг прошлого века. Самый яркий образец тому - правление дуче Муссолини. При изучении данного исторического периода мы, к сожалению, сталкиваемся с одним крайне прискорбным фактом: историю фальсифицируют. Можно не соглашаться с Носовским и Фоменко по отдельным статьям, но не по вопросу в целом. Часто можно услышать такие рассуждения, дескать, всех оболгали, возвели напраслину и так далее и так далее. Не спорю, в этом есть доля правды. Но это и закономерно - по результатам Второй мировой Войны фашизм проиграл как система, и тут нечего уповать на якобы теоретический гений фюрера или дуче. Рассматривать ли нацизм, фашизм и любые их производные как передовые революционные идеологии - вопрос, который ещё требует объективного исследования компетентных и объективных учёных. Отмечу, что на сегодняшний момент сложилась зона отчуждения вокруг национал - большевизма, который по всем параметрам является противоположностью национал – социализма, несмотря на схожесть в звучании. Но, отталкиваясь от фактов, могу сказать, что СССР, вступив во Вторую Мировую Войну, вёл ожесточённое противостояние не столько с определённым политическим режимом объединённой Германии и его сателлитами, сколько с геополитическими претензиями европейских держав вообще, включая даже так. наз. союзников. Видеть в происходивших тогда на евразийском континенте событиях только злую волю "садиста" - Сталина или "расиста" - Гитлера, значит игнорировать закономерности исторического процесса. И это - предмет для обширных, аргументированных монографий, а не моей маленькой статьи.
И тут я осмелюсь на несколько парадоксальное, но в полной мере обоснованное заявление: русского фашизма как такового не существует. Будь то подрывная деятельность студентов славного городка Харбин, которые в 30-х (!) годах создали некую подпольную организацию, объявившую себя профашистской, будь то нынешние молодчики, удовлетворяющие свою агрессию и социальную немобилизованность за счёт насилия по отношению к нерусскоязычному населению и представителям всяческих сексуальных меньшинств. Не следует понимать под этим, что я отрицаю существование всякого рода общественных движений с неоднородными идеологическими платформами, которые в большинстве своём явно не соответствуют рамкам законодательства нашей, какой-никакой, но конституционной демократии. Тем не менее, как историческое явление, как продукт европейской культуры, как альтернатива соц- и каплагерям, до последнего времени они просто-напросто не имели объективных предпосылок для своего появления. Только совсем недавно начали совершать боевые подвиги конкретные молодые люди с конкретной юридической ответственностью. Можно найти простые и убедительные доводы для объяснения такого поведения. Молодые, кровь кипит, кавказцы относятся к русским как к быдлу, о преступлениях мигрантов не кричал разве что только ленивый, а все эти ЛГБТ, пытающиеся представить свою сексуальную ориентацию как политическую платформу, что ни говори, но отталкивают большую часть нашего населения, ещё питающегося патриархальными традициями. Можно даже, пользуясь случаем, покритиковать наш режим, как водится, не заботящийся о благополучии собственного народа, но я этого делать не буду. Много кричали, толку-то. Мне его даже жалко - облаяли со всех сторон. Но есть одна причина, которую я выделяю среди прочих. Для того, чтоб сформулировать её сущность, хочу вернуться к концу 80-х гг прошлого века.
Что же случилось в Перестройку? Как это не прискорбно, но, читая сегодня многочисленные труды как и объективно настроенных, так и вполне себе пристрастных историков, могу лишь заметить, что демонтаж советского государства произошёл не в результате таинственного заговора западных спецслужб, не в силу собственного загнивания и полной недееспособности, не волей какого-нибудь зловредного политического деятеля, и даже не по той причине, которой многие склонны утешаться: дескать, Бог наказал. Как бы это забавно не звучало, но даже большинство современников тех событий так и не поняли, что, собственно, случилось. Будь то Михаил Сергеевич, удовлетворивший своё тщеславие, открыв железный занавес и стоя в одном ряду с лидерами "просвещённых" европейских держав; будь то Борис Николаевич, со всей своей харизмой и амбициозностью дорвавшийся-таки до власти; будь то местечковые царьки бывших союзных республик, углядевшие в националистической истерии способ легализовать теневую экономику и освободить себя от опеки Старшего Брата; будь то интеллигенция во главе с совестливым Андреем Дмитриевичем, которая со своей извечной жалостливостью к "невинно убиенным" раздувала мелкие грешки режима прямо-таки до апокалипсических страстей; и тем более ничего не понял народ, оставшийся без царя в голове, и которому недостаток продуктов на прилавках возместили отменой сухого закона, благодаря чему он с лёгкой душой ушёл в запой, из которого его ещё вытаскивать и вытаскивать. Примечательна статья Лимонова, где он пишет о Александре Александровиче Зиновьеве, который в своей книге "Горбачевизм" выдумывал самые невероятные объяснения феномену "демократии и гласности", в итоге перехитрив самого себя. Не ожидал профессор логики, что до власти в великой стране дорвётся тупая и ненасытная посредственность. Научным языком говоря, есть комплекс причин, в результате которых трое пьянчуг сумели подписать достопамятное Беловежское соглашение.
К счастью, моё поколение ( автор сих строк имел счастье родиться на свет в июле 91-го ) может позволить себе более беспристрастные суждения. Ностальгировать причин у нас нет, советской власти мы не застали, ужасаться её "преступлениям" тоже глупо. Плакать над каждым, кого расстреляли когда-то в тёмном подвале, это всё равно что отвергать машиностроение только потому что кто-то может разбиться насмерть в ДТП. Если мыслить более масштабно, если признать факт существования фундаментальных исторических закономерностей, которые движут равно как отдельными людьми, так и целыми сообществами, то мы неизбежно приходим к выводу, что в 80-е гг прошлого века народонаселение нашей страны встало перед вопросом, разделившим его на два непримиримых лагеря. Звучит он достаточно просто: что представлял собой коммунизм? К сожалению, мы живём во времена полнейшей идеологической дезинформации, даже мифологизации истории. Все эти клоуны, машущие имперским флагом, вряд ли в большинстве своём подозревают, что монархия пала ещё в феврале 1917-го и никакие "белые" за отжившего своё "царя-батюшку" не воевали. И с этой стороны, вождизм понять ещё можно. Точно также абсурдна позиция сталинистов/антисталинистов: люди, с пеной у рта утверждающие, что "Сталина на нас не хватает" или же убеждённые в какой-то патологической тяге "Отца всех народов" к уничтожению всего живого, по меткому замечанию замечательного историка В.В.Кожинова, сами ещё больны культом личности. Глупо отрицать тот факт, что коллективизация, репрессии и т.п. "больные темы" осуществлялись не вследствие злого умысла маленького рябого грузина, пусть даже весьма неглупого и наделённого полнотой власти, но в силу волеизъявления и даже большого энтузиазма народных масс, т.е. опять же в силу определённых исторических закономерностей. Ещё один миф, к сожалению широко распространённый в современной историографии, можно представить в виде элементарной схемы:
ДЕМОКРАТИЯ
П
Л Р
Е А
В В
Ы Ы
Е Е
ТОТАЛИТАРИЗМ
Данное примитивное представление о разновидностях общественного устройства сегодня торжествует. Всё, что демократично и блюдёт права какого-то человека, то хорошо. Всё, что тоталитарно, соответственно, плохо. Правые, левые и центристы, в зависимости от ситуации, тяготеют то к одному, то к другому. Мировым арбитром по степени "демократичности" после августа 91-го полноправно стали великие и ужасные США со своими сателлитами ( Лига Наций, ООН, какая разница? ). С небольшой погрешностью можно даже заявить, что они выполняют ту же роль, что и нацистская Германия в своё время, т.е. расширяют своё геополитическое пространство. Что макдональдизация, что вестернизация, что европеизация, что блицкриг и аншлюс - разница больше в методах, нежели по сути.
Возвращаясь же к теме Советского Союза, я несколько переиначу и расширю поставленный выше вопрос: являли ли собой Российская Империя, а вслед за ней и советский строй со всеми населявшими их народами особый тип цивилизации, происходящий из свойственной им ментальности, т.е. совокупности исторических, географических, экономических, идеократических, этнических и даже геополитических предпосылок или же все наши "православие", "самодержавие", "народность" и даже "советская власть" с "коллективным ведением хозяйства" были лишь красивыми
Вот как-то... жирным шрифтом бы, что ли, выделить главные мысли и ответы на риторические вопросы. Иначе я никак их не могу уловить...
А написано интересно. (Там две-три опечатки есть, но несущественные...)