Надежда...

Говорят - надежда умирает последней...
-Надежда не умирает...
-Никогда?
-Никогда не умирает...
-Но...
Все когда- нибудь кончается...
-Да ...
Все кончается...
Надежда - это все...
Что остается...

Оценка произведения:
Разное:

Обсуждение

Владлена Денисова 03:04 08.09.2013 (2)

Я не люблю – НАДЕЖДУ.
Для меня понятие надежда – это мираж.
Всю жизнь можно прожить с этой обманной иллюзией,
все время на что-то надеясь.

Вера Шевчук 20:07 16.12.2013 (1)

Мы и так живём, всё время на что-то надеясь. А как же по-другому ? Поэтому считаю выражение " Надежда умирает последней " одним из точных.

Борис Березин 02:08 17.12.2013

Вера, спасибо за отклик.

Борис Березин 03:41 08.09.2013

Что здесь можно сказать... живите без надежды.- Большинство людей так и живут.

Путник 18:17 10.09.2013 (1)

"Надежда" - существительное, которое само по себе несёт 0 (ноль) бит информации. Оно требует определения "на что?". Например: "надежда на жизнь после жизни", или "надежда на нового, хорошего президента", или "надежда на ..." Ну, Вы поняли.
Так какое опделение автор имел в виду, когда писал свой опус?

Борис Березин 00:24 11.09.2013 (1)

Перечень можно продолжить.- Например, надежда на то, что у читателя сохранилась способность к обобщению (абстрактному мышлению), даже если в нем умерла всякая мыслимая надежда.

Путник 02:00 11.09.2013 (2)

Согласен, можно. Но Вы не ответили на мой вопрос: «какое определение автор имел в виду, когда писал свой опус?” If any.

Борис Березин 14:59 11.09.2013 (1)

Кстати, по поводу " хорошего" президента..
Могу предложить 3 кандидатуры- Иван Грозный, Петр 1, Иосиф Сталин.

Дилетант 06:27 12.09.2013

И кроме этих трёх сгнивших говнюков у Вас никого нет на примете? Или у Вас есть надежда, что кто-нибудь из этих мразей воскреснет?

Борис Березин 11:07 11.09.2013

Во- первых, слово "опус" в данном контексте, содержит элемент пренебрежения- поэтому вопрос приобретает- не то чтобы хамский, но хамоватый оттенок.
Во- вторых, вопросы такого рода по отношению к художественному произведению не имеет смысла.-Здесь два возможных варианта- либо автор в силу ущербности художественых средств, не донес свой замысел до читателя, либо читатель по ряду причин субьективного характера не понял идею произведения.- Потому что, даже если читатель получит исчерпывающий ответ от автора, его (читателя) удовлетворяющий-это все-равно будет "за кадром", то есть за пределами произведения.
Если рассуждать, так сказать, отвлеченно... У Диогена Лаэртского есть анекдот-встречаются Платон и Диоген-другой, который циник.-Диоген говорит Платону-"вот я вижу стол, но не вижу стольности"... На это Платон ему отвечает- "у тебя есть глаза, чтобы увидеть стол, но у тебя нет ума, чтобы увидеть "стольность".( На самом деле Платон и Диоген во времени не пересекались).

Книга автора