Массада

Вы привели примеры:
1) Самоубийства чтобы не попасть в плен к жестоким врагам.
2) Уничтожение стратегических ресурсов, чтобы не достались врагу.
3) Убийство мирных жителей победителями на вражеской стороне.

Убийство защитниками тех, кого они должны были защищать - только в вашем первом рассказе. И этот поступок я уже оценил со своей моральной точки зрения.
Так же со своей моральной точки зрения говорю про другие поступки. Безнравственностью или военными преступлениями я считаю только те случаи, которые превышают жестокость врагов. То есть если фашисты могли себе позволить загнать всех жителей деревни в сарай и сжечь их живьем, то и советские войска имели на это такое же право когда дошли до Германии. Если они так не поступили то они более нравственны по отношению к мирным жителям, чем фашисты и это в свое время было отмечено.
Турки и поляки в войнах с русскими были очень жестоки к мирному населению и военнопленными, следовательно казаки отвечавшие такой же жестокостью их стоят. То же самое красные и белые со своим красным и белым террором друг друга стоят. То есть принцип око за око, зуб за зуб соблюден. С т.з. современной морали это может быть безнравственно, но с т.з. средневековой морали все так и должно быть. Так же пленных можно было выкупать, обменивать, равно как и захватывать заложников.
У христианских воинов был принцип (ибо пацефисты были и тогда): "воевать с врагами можно, ненавидеть их нельзя!" Т.е. без лишних эмоций, с молитвой совершать тяжелый и опасный свой ратный труд вплоть до победы в том числе до полного уничтожения врага (это если дали команду пленных не брать).

По поводу героя и фанатика.
Герой тот кто спас свою девушку. Еще герои те кто пали в неравном бою. Фанатик это тот кто призвал убить своих родных чтобы не достались врагу. Он мог бы стать героем, если бы предложил сдаться и взять вину на себя, при условии что римляне даруют жизнь защитникам города. Как ответили Римляне мы не знаем, но даже попытки таковой сделано не было.

Собственно ваш рассказ хорош своими героями и антигероями, а так же поднятыми нравственными проблемами.
Камни я ни в кого не кидаю, а оценку действиям героев даю, так как образы яркие и достойны того, чтобы их оценивали (некоторые литературные и киногерои герои настолько неправдоподобные и заурядные что у меня оценка их действий не более чем "автору так захотелось").

По поводу Римского рабства, то в тех условиях это была норма. Сегодня ты раб, завтра тебя выкупили. Там были даже законы о правах рабов. Это для современного т.н. свободного человека рабство это ужас, а жители того времени это воспринимали намного спокойнее.
Воины могли бы сражаться до последнего.
По поводу исторической достоверности - не спорю, вам виднее.

Ильдар - мужчина, и если колыхание зада шагающей впереди дамы его волновать не будет, он мужчиной быть перестанет. А вот писать об этом можно только в контексте произведения, когда это не становится пошлостью и не режет глаза. Эссе его не читал, а только стих о встрече с узбеком в аэропорту. Оригинально, а больше сказать нечего. Однако если вы рекомендуете, почитаю что-нибудь его.