Наука и философия

1. Начиная с XVII века, европейская философская традиция представляет собой нескончаемый, длящийся на протяжении трех столетий спор. Его цель – найти ответ на один единственный вопрос: какое знание можно считать истинным?
2. Спор был открыт Р.Декартом, который взял на себя смелость заявить, что «все вещи познаваемые нами ясно и отчетливо и на деле таковы, какими мы их познаем».
3. Из этой оптимистической посылки следовал вывод, что «вещи, которые мы ясно и отчетливо мыслим как различные субстанции, суть действительно различные субстанции». А значит, следует при-знать существование двух субстанций – мыслящей и протяженной или телесной.
4. Первым Декарту возразил Б.Спиноза, резонно заметив, что поскольку субстанция по своей сути должна заключать в себе всю действительность, она может быть только одна и, следовательно, утверждение Декарта, что вещи таковы, какими мы их познаем, не соответствует реальности.
5. А далее в спор включились Г.В.Лейбниц, Д.Локк, епископ Д. Берк-ли, Д.Юм, И.Кант, И.Г.Фихте, Ф.В.Шеллинг, Г.В.Ф.Гегель и А. Шопенгауэр.
6. Сначала выяснилось, что доводы Спинозы хотя и бесспорны, но проблему не решают, так как остается совершенно непонятным, как из одной субстанции может получаться вся множественность вещей. Потом, благодаря сначала Беркли, а потом Юму стало ясно, что вся множественность вещей – это только представление наших органов чувств, за которым может стоять либо неизвестная нам реальность, либо не стоять вообще ничего. И, наконец, Кант с неоспоримостью показал, что познание невозможно в принципе, по-скольку формы, в которых мы приобретаем опыт, принадлежат не реальности как таковой, а только нашему разуму. Сама же реальность остается полностью недоступной и является, как он называл ее, «вещью в себе».
7. Спор кончился. Философия зашла в тупик. (Если, конечно, не считать Гегеля, который довел дело до полного абсурда объявив мир понятием, и Шопенгауэра, разделившего реальность на непознаваемую волю и наше представление, тем самым, фактически вернувшись назад, к Канту).
8. И здесь возникает вопрос: а правильно ли была сформулирована сама проблема? Та, с которой все начиналось. Ведь если спор зашел в тупик, естественно было бы предположить, что начинать его надо было с чего-то другого! Может, нужно было не выяснять «какое знание можно считать истинным?», а выяснить вначале, почему человек вообще обречен накапливать знание? Ведь человек – это такое же физиологическое существо, как и весь животный мир, а знание кроме него никто не накапливает. В чем вообще причина деятельности разума?
9. Я думаю, если исходить из распространенного в природе принципа экономии энергии, то вполне можно предположить, что причина деятельности разума – это стремление свести огромное количество фактов к малому.
10. Как говорил А.Н.Уайтхед, «Мы не способны думать в терминах неограниченного разнообразия деталей. Очевидность приобретает присущее ей значение лишь в том случае, если она предстает перед нами, приведенная в порядок при помощи общих идей («Наука и современный мир»).
11. Но сведение огромного числа фактов к малому для установления общих идей возможно лишь путем нахождения между этими фактами какой-либо связи.
12. Вот наш разум постоянно и занимается тем, что ищет между фактами связи. А в случае если связи обнаружить удается, он считает, что ему открылась истина.
13. Связи могут быть трех видов: произвольные, горизонтальные (классификации) и вертикальные (причинно-следственные или каузальные).
14. Соответственно трем этим видам связи, существуют и три способа их установления – бытовой, научный и философский. Причем, каждому способу установления связей соответствует и свой способ отбора фактов.
15. В случае применения бытового способа, отбор фактов производится случайным образом, без системы. А отсутствие системы и дает произвольную связь.
16. В случае применения научного способа, отбираются факты, обладающие каким-либо общим признаком. Например, все птицы летают, все рыбы плавают, восход Солнца повторяется через каждые 24 часа и т.д. Общий признак и показывает, какая между фактами существует связь: горизонтальная (классификация), либо вертикальная (каузальная).
17. В случае применения философского способа, по моему глубокому убеждению, отбор фактов не должен производиться вообще, так как установление связей должно осуществляться между всеми фактами. Даже между теми, которые, на первый взгляд, не имеют друг к другу никакого отношения. Например, между восходом Солнца и возникновением письменности. Или, как писал в стихотворении «Числа» русский поэт Велимир Хлебников, «между змееобразным движением хребта вселенной и пляской коромысла». Связь, установленная философским способом, может быть только вертикаль-ной (каузальной).
18. С этой точки зрения вызывает большие сомнения, можно ли европейскую философскую традицию, окончательно застрявшую на поиске критерия истинности знания и не продвинувшуюся ни на йоту в сторону самого знания, считать философской в строгом смысле слова. Скорее это умственные упражнения, носящие сугубо отвлеченный характер.
19. Понятно, что все три способа установления связей – бытовой, научный и философский – должны отличаться друг от друга своими методами.
20. Бытовой метод предполагает отсутствие всякого метода.
21. Для научного характерно применение, как метода индукции, так и метода математической дедукции.
22. Для философского – только дедукции.
23. Метод индукции применяется для установления горизонтальных связей (классификаций).
24. Метод дедукции применяется для установления связей вертикальных (каузальных).
25. Индукция заключается в наблюдении за отдельными фактами для выявления в них общей закономерности. Здесь движение идет от фактов к их обобщению.
26. Дедукция заключается в подборе некой обобщенной модели, описывающей порядок взаимодействия между собой той или иной группы фактов. Здесь движение идет в обратном направлении – от обобщения к фактам.
27. В некоторых научных дисциплинах (например, в теоретической физике), помимо метода индукции используется, также, метод математической дедукции, когда к выявленной в данной группе фактов закономерности подбирается математическая модель, описывающая порядок их (фактов) взаимодействия (например – дифференциальные уравнения, описывающие порядок протекания процессов в микромире).
28. У научного метода есть два недостатка.
29. Во-первых, задача выявления закономерности методом индукции (от фактов к обобщению), приводит к необходимости ограничивать число наблюдаемых фактов рамками одного процесса. Поэтому в случае выявления новых, не вписывающихся в данное обобщение фактов, теорию приходится отменять («фальсифицировать», по терминологии К.Поппера).
30. Иными словами, используемые наукой теории ни в коей мере нельзя рассматривать в качестве описания реальной картины мира. Это гипотезы, которым, по словам А.Пуанкаре, «свойствен лишь метафорический смысл».
31. Во-вторых, следствием индуктивного подхода к выбору фактов для построения теории является разбивка единого знания на множество научных дисциплин, установление связей между которыми практически невозможно.
32. Что же касается модели, полученной методом математической дедукции, то она способна лишь предсказать, как будет развиваться процесс, но не даст ни малейшего представления о его природе. «Математика, – пишет Б.Рассел в книге «Новейшие работы о началах математики», – может быть определена как доктрина, в которой мы никогда не знаем, ни о чем мы говорим, ни то, верно ли то, что мы говорим».
33. То есть, для науки принципиально не важно, какая реальность скрывается за математическими формулами. Главное знать, как развивается сам процесс, чтобы его можно было использовать. Потому-то наука, не умея объяснить суть происходящих в природе процессов, тем не менее, демонстрирует успехи в создании техники. Ведь для того, чтобы построить механизм не обязательно знать, почему происходят те или иные явления, надо знать только, как они происходят.
34. Недостатки, присущие научному способу познания могут быть устранены философией.
35. Дедукция, применяемая в философии в качестве метода, является диалектикой, так как, в отличие от дедукции математической, оперирует не символами, а фактами.
36. Философия – это диалектика, охватывающая собой весь мир.
37. Если исходить из этого определения, становится понятен сам алгоритм предлагаемого нами способа философствования: вначале закладывается некий единый принцип формирования модели мира, а затем, при помощи этого принципа, формируются модели всех известных процессов.
38. Если при посредстве положенного в основу модели принципа удается сформировать модели основных процессов так, чтобы они соответствовали реальности, значит, принятый в системе принцип был выбран правильно.
39. Здесь становится особенно наглядно видно, почему философия – не наука и чем она в принципе должна от нее отличаться: наука ставит перед собой цели сугубо прикладные, философия – чисто познавательные.
40. В свое время (это было в 1794 г.), И.Г.Гете писал: «…В картине (по-нашему, в модели,  – Авт.) ничего не должно быть обособленного или разъединенного; в ней должно быть целое и должна быть жизнь; картина требует того, чтобы от ее центра исходил ток творческого движения ко всем, даже мельчайшим, подробностям, чтобы во всем чувствовалось воздействие целого» (Из «Размышлений о Гете» Э.Метнера).
41. К сожалению, этим советом так никто и не воспользовался. Похоже, что эту попытку в своей работе я предпринимаю первым (см. «Абсолют. Опыт моделирования»).