Создатели тварей дрожащих. Крах «четвертой власти». Что дальше?

Создатели тварей дрожащих. Крах «четвертой власти». Что дальше?

Ультралиберализм, как идеология манипулирования обществом, практически неизвестна для российского читателя. Ругают обычно либерализм, как политическое течение, но он имеет столько политических, экономических и идеологических разновидностей, что возмущение противников либерализма работает вхолостую – цель больно уж неопределенная. Поэтому прежде чем писать о какой-то разновидности либерализма, следует выяснить откуда она пришла в Россию и какие цели преследовали ее идеологи, внедряя в общество. В статье пойдет речь об ультралиберальной идее и об ее использовании российскими СМИ, а самое главное - к чему это привело.
Появление агрессивных Пусси, Фемен, российских последователей  Брейвика, было, как это не покажется странным, открытием для российского общества. Если раньше, действия ультралибералов  сводились в основном к поливанию грязью власти в средствах массовой информации и это, многим в России нравилось, то после появления свободных ультралиберальных личностей типа Пусси, общество обнаружило, что процесс либерализации личности может пойти дальше словесных оскорблений. И интуиция подсказывала рядовому российскому обывателю, что все только начинает развиваться и на Пусси дело не закончится. Власть, хотя и с запозданием, тоже отреагировала на новые проявления новых ультралиберальных свободных личностей. Когда общество и власть проанализировали ситуацию, высветились интересные стороны бытия современного российского общества и его информационного обеспечения. При внимательном рассмотрении оказалось, что  куда не посмотри, в том числе и на феномен Пусси, везде проглядывают следы деятельности довольно молодой, но уже зарекомендовавшей себя, как крайне агрессивной и неразборчивой в средствах, российской ультралиберальной журналистики. Ее представители заботливо сопровождали Пусси от первого их выхода в свет, до заключительного выступления, а потом простому хулиганскому действию был придан политический европейский масштаб. Все это напоминало хорошо поставленный спектакль.
Мне, как  напуганному обывателю и пользователю журналистской продукции захотелось разобраться, а что же это за особенная ультралиберальная пресса, что в ней творится и, что у нее за кухня. А по пути можно было разобраться, что такое за феномен «четвертая власть», которой так часто козыряют ультралибералы, которые в течение двадцати лет фактически управляют информационным пространством в России. А самое главное, кто объявил себя этой самой «четвертой властью» и всячески пытается поддерживать миф о ее существовании. Заодно мне захотелось напомнить ультралиберальным, да и всем журналистам, что в мире давно существуют единые основополагающие принципы журналистской деятельности и в них не входит агрессия поведения, а тем более борьба, ни за какую за власть, ни за первую, ни за четвертую. И мне, как потребителю, очень бы хотелось, чтобы бы основной обязанностью журналиста, как и написано в принципах, была его обязанность  и личное желание доводить до общества правдивую информацию, точную и объективную. А при этом, по возможности, не допускать морального ущерба для тех о ком пишешь. Мне хотелось в статье напомнить, что журналист зависит и ответственен не только перед теми, кто дает ему работу, но прежде всего перед самим собой и обществом. Мне, как и подавляющей части общества, не хотелось бы, чтобы и в дальнейшем, в российской журналистике господствующей была беспринципная ультралиберальная журналистика, отрицающая все базовые представления о профессиональной этике журналиста и человеческой морали.
О месте журналистики в сегодняшней жизни должен быть особый разговор и будет лучше, если сами журналисты, а не читатели, начнут писать об этом и,  особенно о том, как их профессия дошла до жизни такой. Как получилось, что когда-то быть журналистом было мечтой почти каждого молодого человека, а сегодня журналистика стала почти презираемой профессией, а журналист ругательным словом.  Если сегодняшнему молодому поколению задать вопрос, кем бы вы хотели стать, то есть какую профессию они выбирают по жизни, то не в первой тройке, и не во второй, и не в  третьей, наверняка не оказалась бы журналистской профессии.  А как свидетельствуют многочисленные рейтинги престижных профессий Россия, то журналистской в этих рейтингах тоже нет, а родителей, желающих видеть своих детей журналистами можно ограничить долями процента. Может журналистская профессия аморальна, но доходна, но ее нет и среди самых доходных. Но если все так, то почему у российского обывателя непрерывно на слуху имена совсем не симпатичных ему, представителей СМИ, с их проблемами, от самых ничтожнейших до трагических. Вероятно, это происходит потому, что представители либеральных СМИ однажды объявив свое сообщество одной из ветвей власти, теперь всем об этом напоминают, чтобы их не забыли и, чтобы таким образом сохранить хотя бы рекламные властные признаки. А что им остается делать, если эта самая «четвертая власть» не пользуется уважением в обществе, судя по тому, что большинство населения не желает, чтобы их дети пошли работать в эту самую власть.
А может этой самой власти вообще нет, а ультралиберальные журналисты просто придумали миф о несуществующей власти, потом обозвали ее «четвертой властью», чтобы придать себе и своей профессии больший вес?
Если обратиться к истории и проследить, как вообще возникло это понятие, то оказывается, что Т.Маколей, впервые использовавший это словосочетание, подразумевал, что воздействуя средствами массовой информации на общественное мнение можно добиться наилучшей реализации каких-либо целей. То есть, он утверждал, что подготовив соответствующим образом общество, можно решать многие, в том числе и политические вопросы. При этом средства массовой информации по этой схеме, являлись своего рода провоцирующим, усиливающим элементом, а властью наделялись массы, которые и добивались перемен в обществе. Это подтверждается и тем, что данное словосочетание применялось журналистами и  в начале 20-го века, по отношению к пролетариату, когда описывались его манифестации и забастовки. Теперь уже невозможно отследить, как и когда произошло, что ультралиберальная часть, именно, российских журналистов решила присвоить себе властные полномочия, принадлежащие массам. Вероятно, в какой-то момент и по каким-то причинам, им стало недостаточно прав и обязанностей, входящих в правила журналистской этики, согласно которым они обязаны были работать информаторами общества. Но, так или иначе, с чьей-то легкой руки ультралиберальные российские СМИ объявили себя властью. При этом их совершенно не смущал тот факт, что это не совсем демократично и совсем уж не легитимно, а субъект, объявивший сам себя властью, становится самозванцем или просто мошенником.  
Как бы то не было, но после такого объявления, где-то в 90-х годах, российская «четвертая власть» в лице ультралиберальных  СМИ, всеми способами стала доказывать, что она существует и она легитимна. Ее представители с важным видом стали говорить о политике, собирать пресс-конференции по злободневным политическим вопросам, при любом благоприятном случае заседать с представителями настоящих властных структур, тем самым подчеркивая, что они существуют, их признали и с ними считаются. А демократическая власть того времени,  всячески способствовала их рекламе. Ульралибералам надо было понравиться обществу и самозванные «властители» декларировали на всех уровнях, что «четвертая власть» будет скромной и всегда будет помнить о чувстве долга перед читателем, то есть электоратом. А кроме того, она будет точна при изложении фактов, беспристрастна, а самое главное будет соблюдать правила честной игры. Вероятно, их идеологи помнили, что так было при зарождении СМИ и, это тогда, принесло им успех и средства массовой информации стали влиятельным субъектом, внушающим доверие в обществе и, к мнению которого стали прислушиваться. Но, как часто случается в российском обществе – обещали, но совсем не хотели этого делать и, с первого дня ультралиберальные российские  СМИ, стали беспрецедентным  источником дезинформации и разобщения общества.
Я никогда не был склонен доверять выводам социологических исследований, тем более российским, ангажированность которых от западных политиков, зашкаливает, но все-таки сделаю исключение из правил и, приведу одну фразу из одного из таких социологических исследований на тему доверия к прессе:
- все больше россиян считают информацию, полученную от окружающих людей, более правдивой, чем опубликованную в СМИ. А западным СМИ доверяют только порядка 5% россиян.
Таков на сегодня социологический результат работы ульралиберальной «четвертой власти» России по завоеванию доверия масс, группой никому не известных либералов, которые объявили о существовании этой новой власти и в течение двадцати лет реализовывали свои намерения в информационном пространстве.
В.Позер, который для российского либерального журналистского сообщества, является чем-то вроде иконы, старой и, внушающей уважение, выразился по поводу российской «четвертой власти» очень конкретно.  
- Это наше журналистское заблуждение, что мы когда-то что-то решали. Был короткий период во время перестройки, гласности…. Тогда и появился этот странный и непонятный мне ни тогда, ни сейчас термин «четвертая власть». Пора осознать, что мы не были и не будем рыцарями на белых конях, призванными вести общество за собой вперед.
Я ни в коем случае не хочу отнести В.Познера к этой самой либеральной пишущей и говорящей братии. Конечно, он либерал, но не российского разлива и я считаю его одним из самых идейных непримиримых противником нынешней власти, но противником, понимающим эту самую власть и ее способность к результативным действиям, хотя эти действия ему и не по душе. Прагматизм и профессионализм, это то хорошее, что ему привили в годы пребывания в США, правда возраст дает о себе знать и Познер уже не тот, что пришел впервые на российские экраны.
Так как понятие «четвертой власти» культивируется в основном ультралиберальными СМИ, то самое время поговорить и о созданной ими рабочей структуре журналистского либерального сообщества, которая привела к краху их виртуальную «четвертую власть».  Вероятно, сами  ультралибералы и не считают крахом, полную потерю доверия в обществе, на которое им, в соответствие с их идеологией, глубоко наплевать.
Начну с того, что когда-то профессионализм журналистов оценивался по уровню их публицистического мастерства. Во всем мире журналистами высшего разряда традиционно считались, да и сейчас, считаются, колумнисты - авторы, единолично ведущие раздел в каком-либо издании. Это объяснялось тем, что их хорошо аргументированные произведения достаточно популярны и их мнению доверяют в обществе. Но чтобы добиться этого, хороший публицист должен был быть высокообразованным человеком и обладать энциклопедическими знаниями, а самое главное иметь свое собственное мнение по