Об интеллектуальном и духовном убожестве либеральной интеллигенции
Содержание:
1. Введение
2. Дремучие "интеллектуалы"
3. Смеховая культура интеллигенции
4. Лингвистическая несостоятельность украинских националистов
5. Кого украинские националисты по неразумению назвали главной вампиршей Украины
6. Как при помощи гимна "Ще не вмерла…" украинцев заставляют продавать душу
7. "Грабь награбленное" - Божественный клич
8. Как Моисей сорок лет "выдавливал раба" из души еврейского народа
9. Протест сытых
10. Александр Солженицын - самореализация любой ценой
11. Заключение
1. Введение
Эту статью, можно считать своеобразным продолжением моей статьи «Почему я не люблю интеллигенцию», которая в своё время вызвала оживлённую дискуссию. Правда, ту работу я писал для академичного журнала, а эту для газеты, отсюда некоторые отличия. Они касаются прежде всего формы подачи материала. Самое для меня существенное, что в газетах не принято делать примечаний, отсюда обилие выражений в скобках в данной статье. (Я сам не люблю скобок, но порой без них трудно обойтись). Так, что прошу читателя рассматривать слова в скобках, как примечания.
Ещё в этом разделе хочу остановиться на определении. В статье «Почему я не люблю интеллигенцию» определению посвящён большой раздел, из которого вытекает, что под словом «интеллигенция», автор имеет ввиду прежде всего либеральную интеллигенцию. Но и этот термин не совсем точен. Не всех о ком идёт речь в этой работе можно назвать представителями либеральной интеллигенции в полном смысле слова.
Но ещё не придумано определение для людей претендующих на высокий интеллектуальный уровень, объективно работающих в ущерб своей стране, в угоду Запада, хотя некоторые из них на словах выступают против западных ценностей и называют себя патриотами. Но такая группа людей объективно существует. Значит рано или поздно, она получит своё наименование. А пока этого не произошло, будем использовать не совсем точный термин «либеральная интеллигенция».
2. Дремучие «интеллектуалы»
Вряд ли можно назвать культурным человека, который при разговоре начнёт кривить губы в презрительной высокомерной полуусмешке, ещё не зная что ответит его собеседник. А вот наша журналистская тусовка грешит этим сплошь и рядом. Такое можно наблюдать на многочисленных ток-шоу, в новостях и на пресс-конференциях, когда отнюдь не умные девочки и мальчики, тёти и дяди только задавая вопрос кому-нибудь из представителей левых и патриотических сил корчат насмешливые гримасы, ещё не услышав ответа оппонента.
Почему-то так получилось, что со времён перестройки большинство телеканалов оккупировали сторонники так, называемых «европейских ценностей». Тем из них, кто начал свою деятельность во времена перестройки уже далеко за пятьдесят. Их уже не переделаешь. Они уверовали в набор нехитрых догм. О том, что свободный рынок благо для экономики. Что в СССР всё было плохо, а на Западе всё было хорошо (как вариант – всё хорошо было в «России которую мы потеряли»). Что весь мир должен развиваться только по тому пути по которому идут США и Западная Европа. Что Сталин устроил незаконные репрессии. Что профессор Преображенский, герой повести М.А. Булгакова «Собачье сердце», высокодуховный человек, а не жлоб, как следует из текста Булгакова, если читать непредвзято. И ещё несколько подобных постулатов.
Перестроечные либералы не в состоянии посмотреть на себя со стороны и понять насколько они отстали от жизни. Этих догматиков уже не переделаешь. Они не способны даже отстранённо проанализировать то что происходит в мире и понять, что перестроечные догмы давно опровергнуты жизнью. Что бывшие республики СССР до сих пор не могут оправиться от либеральных реформ, что мировой экономический кризис в очередной раз показал, что капитализм действительно является загнивающим строем и благополучие немногих богатых стран держится исключительно на несправедливом перераспределении ресурсов планеты, на нищете всех остальных, кто не входит в так называемый «золотой миллиард». Да и само это благополучие подходит к своему логическому концу.
С теми перестроечными всё ясно. Удивляет повальная глупость «либероидной» молодёжи. Их можно было бы хоть не простить, но понять, если бы они, отрабатывая свои деньги сами не верили в то, что говорят. Такое иногда бывает, когда человек ради высоких гонораров проповедует то, во что сам не верит. Вся беда в том, что эти верят! Родившиеся в семидесятые, восьмидесятые и девяностые годы, эти люди с самого детства впитывали перестроечные либеральные идеи. Несмотря на свою молодость они стали закостенелыми, отставшими от жизни догматиками абсолютно не способными к критическому восприятию действительности. Воспитанные на приоритете материального, они думают, что раз горстка запанных стран живёт лучше, чем мы, значит их идеология обладает монополией на истину. А то, что Советский Союз быстрыми темпами сокращал отставание от мощнейших капиталистических держав, доставшееся ему от царской России эти люди не понимают. Ведь если царская Россия уступала по экономическим показателям США, Германии, Англии, Франции и ещё ряду стран, то СССР не успел догнать только США. Не развалили бы страну, отставание от США несомненно бы ликвидировали. Такой вывод можно сделать исходя из темпов развития советской экономки. И это при том, что соревновались мы с десятком ведущих стран мира, а не с полутора сотнями остальных.
Но не это главное. Нельзя зацикливаться только а материальных ценностях. А в плане духовности либеральный Запад, как говорится, позади планеты всей.
3. Смеховая культура интеллигенции
Работая учителем в школе, на уроках биологии когда проходили тему об органах размножения и сексуальных отношениях людей, я замечал, что некоторые школьники начинают смеяться, когда им объясняешь материал. Кстати, это не только моё наблюдение. Такое встречается сплошь и рядом. Специалисты пишут, что смех в данном случае просто защитная реакция ребёнка, который ещё не готов к обсуждению подобных вещей. И правда. В тех классах, где дети хорошо учились на таких уроках никто не смеялся. А вот там, где было много разгильдяев, порой трудно было вести урок.
Знаете, как я с этим боролся? Я просто объяснял то, о чём только что написал. Просто говорил детям, что смех лишь их защитная реакция, вызванная тем, что они боятся новой для себя информации, вступая в пору полового созревания. Эффект был ошеломляющим. Больше никто не смеялся. Ещё бы! Не может же какой-нибудь пятнадцатилетний неформальный лидер класса признать перед сверстниками и сверстницами, что он вовсе не «крутой мачо», которого корчит из себя, а просто беззащитный испуганный ребёнок, пытающийся развязным поведением скрыть свою беззащитность.
Я думаю, что за бесконечным паясничаньем и ёрничаньем либеральной интеллигенции стоит то же самое. Таким поведением они просто хотят прикрыть свою глубокую закомплексованность.
В информационном пространстве «болтается» (другого слова не хочу подбирать – именно болтается) немало ложных словесных формул, которые, тем не менее, постоянно используются, как непререкаемые истины. Обычно используются представителями интеллигенции, так как именно эта прослойка общества тяготеет к употреблению цитат. Например, очень часто используется цитата из «Двенадцати стульев» И.Ильфа и Е.Петрова о голосе старой женщине. Вот она в оригинале. «Когда женщина стареет, с ней могут произойти многие неприятности: могут выпасть зубы, поседеть и поредеть волосы, развиться одышка, может нагрянуть тучность, может одолеть крайняя худоба, но голос у нее не изменится. Он останется таким же, каким был у нее гимназисткой, невестой или любовницей молодого повесы». Вряд ли стоит объяснять, что это не так. Кто не слышал скрипучие голоса старушек? Голос у человека меняется с возрастом так же как и всё остальное. Роман «Двенадцать стульев» Ильф и Петров писали ещё очень молодыми людьми. Ильфу было около тридцати, Петрову не было и двадцати пяти лет. Понятно, что у соавторов ещё не было достаточного жизненного опыта. Что голоса девушек с которыми они дружили в юности ещё не стали скрипучими голосами старушек. Хотя внешность видать, кое-кто уже поменял, например, не в меру располнев. Поэтому ничего удивительного в ошибке нет. Удивительно то, что эту фразу постоянно цитируют. Причём, цитируют и люди довольно почтенного возраста. Авторитет любимой книги мешает им вдуматься в текст и понять, что утверждение Ильфа и Петрова не соответствует действительности.
Пример с романом «Двенадцать стульев» я привёл как иллюстрацию некритичного отношения к цитатам, он не касается напрямую нашей темы. А теперь другая цитата, которую просто обожает либеральная интеллигенция и которая так же мало соответствует действительности, как и первая.
Цитата из фильма «Тот самый Мюнхгаузен», режиссёра Марка Захарова. Того самого Марка Захарова, который сжёг перед телекамерами свой партбилет, именно в тот момент, когда партия оказалась в беде, когда её запрещали. Сделай он это в то время, когда партия была при власти, в глазах многих людей это был бы мужественный поступок, независимо от того – согласны ли они с поджигателем или нет. А так, Захаров просто показал низость своей натуры и ничего больше. Но вернёмся к цитате. Вот её текст (принадлежит Григорию Горину). «Умное лицо — это ещё не признак ума, господа. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица. Улыбайтесь, господа. Улыбайтесь!». Можно согласиться с первой частью текста – о том, что умное лицо ещё не признак ума. Можно согласиться с третьей, о том, что надо почаще улыбаться. Но вторая часть не соответствует действительности. Не хочу перелопачивать в памяти всю мировую историю, приведу пример который первым пришёл в голову. Когда в XVIII веке королю Франции доложили, что у людей нет хлеба, жена наследника престола, будущая королева, Мария Антуанетта, весьма оригинально пошутила, заявив что если у простолюдинов нет хлеба, пусть едят пирожные. Возмущение такой придворной шуткой стало одной из причин Великой французской революции, во время которой французы казнили и короля и королеву. Впрочем, некоторые учёные предполагают, что данная шутка принадлежит не Марии Антуанетте, а кому-то из её предшественниц, поэтому приведу дугой пример.
Я не думаю, что император Калигула имел умное выражение лица, когда собирался сделать своего коня консулом. Скорей всего он, таким образом, хотел оригинально пошутить. Стоит ли удивляться после этого, что римляне вскоре убили шутника.
Конечно и обратных примеров не мало. И Наполеон и Гитлер готовились к нападению на Россию с умным выражением лица. История сохранила высокопарные фразы, сопровождающие глупейший поступок в жизни и того и другого. Ну и что. Это доказывает, что глупости можно делать, как с умным, так и с глупым выражением лица. И если цитата уместна в контексте фильма, то вырванная из контекста, она не имеет смысла. Но ведь именно эту цитату используют многие
