НЭП и раскулачивание. Личный взгляд

Вместо эпиграфа:
В последнее время мне часто вспоминается известный анекдот про внучку декабриста:
В огромной восьмикомнатной квартире на Невском у окна сидит внучка декабриста. По Невскому бежит с громкими криками толпа вооруженных людей. Откуда-то с Невы раздается артиллерийский выстрел и толпа солдат и матросов устремляется к Зимнему. Внучка декабристов зовет горничную:
— Машенька, что там происходит?
— Революция, барыня.
— Да? А что хотят эти люди?
— Чтобы не было богатых, барыня.
— Странно… — задумчиво произнесла внучка декабриста, — а мой дедушка хотел, чтобы не было бедных…

***
В предыдущей статье (http://www.proza.ru/2013/03/05/2003) я коснулся вопроса о сталинском раскулачивании 30-х годов, приведя цитату из воспоминаний Валентина Бережкова, личного переводчика Сталина, где сам Иосиф Виссарионович признался в беседе с Черчиллем, что жертв этой тяжелой четырехлетней борьбы было десять миллионов. И тут же один уважаемый мной автор заявил, что изданий этой книги было два (обоими он располагает), и что в первом ничего подобного Бережков не писал. А «врать» стал уже в перестроечное, практически пост-советское время.

Наивности этого, в принципе, уважаемого мной человека я улыбнулся. Не удивился, а именно улыбнулся. Ведь очень многие в советское время писали вовсе не то, что думали. А только то, что могло пройти советскую цензуру. Оснований не доверять памяти Валентина Бережкова у меня нет. Переводчик, работая на таком уровне, памятью должен обладать феноменальной, близкой к фотографической. К тому же, как правило, у него в руках всегда блокнот, где он стенографирует речь участников переговоров или делает одному ему понятные пометки, чтобы не упустить суть сказанного. Такова технология этой работы и трудно поверить, что переводчик главы государства был дилетантом. А высказываться более откровенно он стал тогда, когда уже можно было не опасаться последствий. Так что, никакого противоречия между двумя изданиями я не вижу.

Но вернемся к сути проблемы. Откуда они вообще взялись-то кулаки эти? Кто они такие по определению?
Кулаками (или «мироедами») в дореволюционной России называли зажиточных крестьян, использовавших в своем хозяйстве наемный труд. Помимо этого, они занимались перепродажей произведенной другими хозяйствами продукции и (какой ужас!) давали деньги в рост.

Большая Советская Энциклопедия кулака определяла как человека, который нажил свое состояние путем грабительской эксплуатации, поэтому кулачество это – та же самая буржуазия, против которой так решительно боролись большевики, но только деревенская. Вот так. Записали в буржуазию и объяснять больше ничего не надо. Против неё, буржуазии этой самой, великая октябрьская революция и свершилась.
К кулачеству 30-х годов мы вернемся чуть позже, а пока хочется порассуждать на тему «преступной деятельности» кулаков в их классическом, дореволюционном виде. В моем понимании, «кулацкие» хозяйства это разновидность фермерского земледелия, которое сейчас кормит подавляющее большинство европейских стран и США. Использовали наемный труд? Да, использовали. Но такова система капиталистического уклада всей экономики. Ничуть не противоречит даже Марксу. Эксплуатировали бедноту? Да, эксплуатировали. Создавая прибавочную стоимость в строгом соответствии с законами рыночной экономики.
Перепродавали купленные сельхозпродукты? Перепродавали. И что? Это было запрещено законом? Тоже вполне рыночное занятие. Основа основ мелкооптовой торговли.
Теперь самое интересное, за что, похоже, их особенно ненавидели «широкие массы бедноты». Ростовщичество, то есть, «давание денег в рост».
Простите, а вам не приходит в голову упрекнуть в такой преступной деятельности Сбербанк РФ? А любой другой государственный или коммерческий банк любой страны? Не приходит? Странно… А сколько людей можно было бы за это расстрелять… Ну, или, на худой конец в отдаленные от Томска и Иркутска районы Сибири выслать.  Ставка розничного кредитования для физических лиц в РФ сегодня доходит до 15-20% годовых. А совсем недавно было и 30% и 40%. Эх, сколько банкиров мы недорасстреляли…
А где в те годы были банки в деревне? Не в каждом губернском городе-то можно было кредит получить, хотя, Крестьянский банк в начале века уже существовал. Вот кулаки эту нишу финансового рынка и заполнили. Своеобразно, но заполнили. Тем более, что такого мощного финансового регулятора как ЦБ РФ с его ставкой рефинансирования тогда и в природе не существовало.
А отдавать долги не нужно? Обидно, конечно, но нужно. Причем, обидно до соплей. Не зря же у нас в народе ходит поговорка, что берешь чужие и на время, а отдаешь свои и навсегда. Конечно, доступность кредитов для простых людей, часто неспособных оценить последствия и риски, может создавать серьезные проблемы, когда наступает момент расплаты по долгам. Что говорить о русских крестьянах начала ХХ-го века, если нагляднейший и ближайший к нам по времени пример – долговой кризис 2008-го года в Европе и США, с которым они и по сей день не могут справиться? Приходится затягивать пояса. Вот только призывов ликвидировать банки и запретить выдачу займов под проценты я что-то не слышал.  Но списать долги требуют часто. Наверное, у наших большевиков научились. И еще мне непонятно, почему, читая Достоевского, мы осуждаем не старуху-процентщицу, а зарубившего её топором юношу, задавшегося вопросом «тварь я дрожащая, или право имею?»
В общем, ничего преступного в деятельности исконного, так сказать, кулачества я не вижу. Свои торговые и финансовые операции они вели в рамках законов того времени и обычаев делового оборота. Однако, понятие «кулак-мироед» настолько въелось в сознание широких крестьянских масс, что даже Петр Аркадьевич Столыпин, премьер-министр и идеолог экономических реформ начала XX века писал в 1904-м году, что «в настоящее время более сильный крестьянин превращается обыкновенно в кулака, эксплуататора своих однообщественников, по образному выражению — мироеда». [1]
Очевидно, что в основе негативной оценки лежало неприятие более выгодного положения обеспеченной части крестьянского населения и существующего материального неравенства. Что же с этим поделать? Неравенство было всегда, даже в так называемый период «развитого социализма», существует оно везде и поныне.
Но, с другой стороны, в том же самом отчете М.А. Столыпин, тогда еще губернатор Саратовской губернии писал государю:
«Видимо, существует непреодолимое препятствие к обогащению, к улучшению быта крестьянского населения, что-то парализует личную инициативу, самодеятельность мужика и обрекает его на жалкое прозябание.
Доискиваясь причины этого зла, нельзя не остановиться на всеобъемлющем влиянии на весь уклад сельской крестьянской жизни общинного владения земли, общинного строя. Строй этот вкоренился в понятия народа. Нельзя сказать, чтобы он его любил: он просто другого порядка не понимает и не считает возможным.
Вместе с тем у русского крестьянина страсть всех уравнять, все привести к одному уровню, а так как массу нельзя поднять до уровня самого способного, самого деятельного и умного, то лучшие элементы деревни должны быть принижены к пониманию, к стремлениям худшего, инертного большинства. Это видится и в трудности привить к общинному хозяйству сельскохозяйственные улучшения, и в трудности часто наладить приобретение всем обществом земли при помощи Крестьянского банка, так что часто расстраиваются выгодные для крестьян сделки.» [1]
Вот она где, собака-то, порылась! Помните известного Шарикова? «Взять всё и поделить!». Петр Аркадьевич человеком был наимудрейшим, и неизвестно, на какой уровень экономического развития его реформы вывели бы Россию, если бы в 1911-м году анархист Мордко Гершкович Богров не нанес ему смертельное ранение выстрелом из браунинга в Киевском оперном театре.  По масштабу интеллекта, патриотизма и пониманию глубинной сути экономических процессов Столыпина можно сравнить разве что с Алексеем Николаевичем Косыгиным, Председателем Совмина СССР в 1964-1980 гг.  Правда, Косыгину свою реформу 1965-1970 гг. [2] тоже не дали довести до конца. Почувствовали партийные бонзы угрозу своей самодержавной власти в расширении самостоятельности предприятий и реформу потихоньку свернули. Хорошо хоть, что без выстрела из браунинга обошлись.
Теперь вернемся к тем, кого, собственно, Сталин раскулачивал целых четыре года в тяжелейшей борьбе. Как известно, кампания по раскулачиванию официально началась в конце 1929-го года.
«27 ноября 1929 года Сталин объявил о переходе от «ограничения эксплуататорских тенденций кулаков» к «полной ликвидации кулачества как класса». На специальную комиссию Политбюро под председательством Молотова было возложено проведение практических мер по этой «ликвидации». Комиссия определила три категории кулаков: первые – это «те, кто принимал участие в контрреволюционной деятельности», они должны быть арестованы и отправлены на исправительные работы в лагеря ОГПУ или расстреляны в случае оказания сопротивления, семьи их должны быть высланы, а имущество конфисковано. Кулаки второй категории, «не проявившие себя как контрреволюционеры, но все-таки являющиеся сверхэксплуататорами, склонными помогать контрреволюции», должны быть арестованы и сосланы вместе со своими семьями в отдаленные регионы страны. Наконец, кулаки третьей категории, определенные как «в принципе лояльные к режиму», должны быть выселены с прежних мест обитания и устроены на жительство «вне зон коллективных хозяйств, на худородных землях, требующих возделывания». Настоящий декрет уточнял, что число кулацких хозяйств, подлежащих ликвидации в течение четырех месяцев, находится между 3% и 5% от общего «числа хозяйств»; таковы, во всяком случае, были цифры, объявленные в период проведения операций по раскулачиванию». [3]
Вот здесь очень интересный момент. 5%  это сколько? Не будем считать хозяйства, посчитаем в процентах от сельского населения. Попробуем вычислить по максимуму. По данным переписи 1926-го года, всего население Советского Союза составляло 147 миллионов человек. Из них в городах проживало 26,3 миллиона. Следовательно, сколько у нас было тогда сельских жителей?  Правильно – 120,7 миллиона. А 5% от них это сколько? Получается, 6 миллионов человек. Откуда же тогда десять миллионов-то взялось? Приврал Иосиф Виссарионович Черчиллю?
Почему-то мне так не кажется. Уж кто-кто, а Сталин владел информацией исчерпывающей. Кто бы посмел всучить липу вождю?  Скорее, имели место так называемые «перегибы на местах», результат «коллективного творчества народных масс», благодаря которому в состав подлежавших раскулачиванию (читай – конфискации имущества, физическому уничтожению или депортации в отдаленные северные районы) вошли и те, кого записали в «подкулачники». Возможно, под горячую руку попадали и середняки, формально не отвечавшие критериям, доведенным сверху, но не угодившие чем-то местной власти или просто соседям.  Зная ретивость большевиков на местах, я этому ничуть не удивлюсь и склонен думать, что Сталин, в этом случае, не врал. Реально десять миллионов под