26
Пожалуй, пора сделать нескромный акцент, так как об уровне способности человека мыслить можно судить по тем вопросам, которые способен сформулировать человек, то должен констатировать, что у меня последнее время формируются такие вопросы, которых я ни у кого не встречал. Могу заблуждаться конечное, но думаю излишняя скромность малопродуктивна в вопросах познания.
Мы живем в виртуальной симуляции и это не секрет для буддистов и индуистов, по крайней мере в их концепции есть серьезные намеки на это. Если смотреть на христианство с точки зрения, что мы в виртуальной симуляции и попытаться найти в учении Христа подтверждения этого, то при хорошем изучении Библии можно найти скрытые намеки на это. А теперь не для когнитивно простых и слабонервных, которым лучше на этом остановиться и больше никогда не интересоваться моими размышлениями, так как мы сейчас прыгнем к кротовую нору и для неподготовленных, кто не развил пластичность в восприятии мировоззрения может почувствовать себя не комфортно.
Итак, прыгаем или ныряем, кому как удобнее.
Мы в виртуальной симуляции, а следовательно, все что нас окружает и с чем мы соприкасаемся – это иллюзия. Иллюзия может быть конечное не стопроцентной и в ней может быть что-то от реального мира, но мы не способны это определить.
Вся наша жизнь выстроена на том, что мы видим и на том, чему учит нас та или иная религиозная или философская концепция. А теперь вопрос – то, что мы видим – это иллюзия в соответствии с буддийским мировоззрением, а следовательно, вроде бы это концепция говорит о том, что практически доказано наукой, но следует ли из этого, что все остальное чему учит буддизм также обладает высокой степенью достоверности? Я сейчас о том, что в каждой концепции есть то, что гармонично с внутренним миром человека, но следует ли из этого что нужно принять на веру все остальное, о чем говорится в этой концепции?
Не буду долго толочь воду в ступе, но нет ни одной концепции, которая отвечала бы на все вопросы и которая не содержала бы в себе неоднозначные утверждения. Мне по духу ближе всего учение Христа, затем Будды, но ни Христос ни Будда не были до конца откровенными, что наводит на многие размышления. Не только Христос и Будда были не многословными, Сократ предпочитал задавать вопросы, но мы ничего не знаем, что он думал на самом деле. К чему я все это? Я, например, считаю, что путь духовной трансформации - это высший путь эволюции сознания, но на сколько это соответствует действительности? На самом деле я этого не знаю. К подобному предположению я пришел в результате учений Христа и Будды, то есть я принимаю на веру то, чему они учили, но я на самом деле понятия не имею почему они учили именно этому и какие цели они преследовали. Рядовые христиане понятия не имеют, что жития святых – это выдуманные истории, я не могу утверждать за все жития выдуманы, но для тех, кто вращается в кругах, где составляются жития – это не секрет. Это делается как бы под благим предлогом в воспитательных целях, но как по мне данный подход неприемлем, так как ложь - это ложь, а если ты хочешь познать истину, но в своем мыслительном аппарате оперируешь ложными доводами, то не жди, что твои поиски увенчаются успехом. Для начала необходимо сменить меха, так как в ветхие меха (ложное мировоззрение) не заливается молодое вино (истинные знания).
В связи с этим, на самом деле необходимо подвергнуть сомнению абсолютно все, без исключения и сконцентрироваться на двух вопросах – Кто я? и Зачем все это? Как можно о чем-то рассуждать, оперируя той информацией, которая может оказаться ложной? Никак. Без ответа на два сформулированных вопросах – любые предположения и размышления не могут быть истинными, а ответить на эти два вопроса невозможно. Так что сложить лапки и все? Я не об этом, я о том, что нужно учитывать тот факт, что ты никогда не знаешь, что истинно или на сколько истинно, а следовательно, никогда и ни в чем нельзя быть уверенным.
