Во-вторых, немаловажную роль играет подбор самих экспертов. Здесь все должно быть выверено до мелочей и правильно просчитано. Эксперт, излагающий нужные мысли должен быть симпатичным внешне, выглядеть уверенно и авторитетно, ясно и четко излагать приемлемую позицию, озвучивая мысли словами, понятным даже последнему идиоту. И все это действо, должно быть максимально приближено к достоверности, иначе никто не поверит в искренность впариваемого. А сомнений в душе зрителя сеять нельзя, они могут погубить рейтинг телепередачи. Как? Да очень просто, меньшее количество людей станет смотреть этот канал, уйдет реклама, а вместе с ней уплывут и деньги.
Оппоненты же правильных экспертов должны нести негатив одним своим присутствием на площадке ток шоу. Так, чтобы у зрителя глядя на него, превалирующим чувством было недоверие, с вытекающим из него отторжением, вплоть до полного неприятия, как позиции этих людей, так и их самих. Зрителя должно тошнить от одного вида подобных лиц, не говоря уже обо всем остальном. В политических передачах на эту роль, как нельзя лучше подходят либералы со своими устоявшимися принципами и не умеющими корректировать мысли и слова в зависимости от настроения народа.
Они не могут усвоить простой вещи – или будь гибкий и умей приспосабливаться к любому мнению в самых сложных условиях, или будь твердый как кремень, и тогда пусть приспосабливаются к тебе. А эти ущербные ни туда, ни сюда. Либеральное болото. Не знаю, искусственная это туполобость или естественная, но у известных мне экспертов либеральной ориентации, она проявляется весьма красочно и ярко. С одной стороны, либерализм это вроде бы неплохо. Что плохого в отстаивании незыблемости прав и личных свобод человека? Сплошной позитив. Но подается все это в таком контексте, что народом воспринимается крайне негативно. Вспомните стишок про дуб и ясень, который я привел выше. То-то и оно!
Вы только посмотрите, что пишут о российских либералах в правильной прессе и всяких там интернетах. Мол, это такие недорусские псевдоевропейцы, что не приведи господи. При этом они русофобы и невежды, которые люто ненавидят всякого инакомыслящего. Утверждают, что их поведением управляет не разум, а животные инстинкты и, что они клевещут на власть и оппонентов, пытаясь их опорочить, оскорбить и унизить. Согласитесь, малоприятная характеристика, смахивающая на портрет патентованного мерзавца. Какой-то либеральный суррогат получается.
Ладно бы, современники так отзывались о либералах, можно было бы списать на зависть и вытекающую и нее мелку месть. Так нет же! Русские литературные классики тоже недолюбливали эту публику. Федор Михайлович Достоевский так прямо и написал в «Идиоте» «…по моим многочисленным наблюдениям, никогда наш либерал не в состоянии позволить иметь кому-нибудь свое особое убеждение и не ответить тотчас же своему оппоненту ругательством или даже чем-нибудь хуже…». Или в «Бесах» «...наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить». С классиком не поспоришь. Они зрят в корень проблемы.
Вот таких ребят и девчат выставляют оппонентами правильных экспертов. Если же неправильный эксперт, все-таки в состоянии логично излагать свои скудные мысли, против него применяется другая тактика под названием «навалимся все на одного». Дискуссию превращают в склоку, когда на неугодного оппонента начинаются нападки со всех сторон. Автор атаки, как правило, ведущий шоу. Кредит доверия зрителей к нему весьма высок, раз народ с удовольствием смотрит его шоу.
Он может прервать говорящего в тот момент, когда посчитает нужным, тем самым выставив последнего не в совсем приличном виде, отключить микрофон, дать меньше времени на выступление, а то и просто выгнать из студии под одобрительные возгласы массовки. Подвергшийся подобному прессингу человек поставлен в такие сложные условия, что приходится постоянно оправдываться, а это проигрышная позиция. Именно поэтому приводимые ими аргументы выглядят неубедительно и негативно воспринимаются зрителем. Отбиться же при таком прессинге практически невозможно.
Просматривая подобные передачи, не искушенному зрителю, весьма сложно разобраться в том, что за хрень видишь на экране. Другими словами, непонятно, полемика перед тобой или пропаганда. Впрочем, при большом желании уловить суть можно, если соображаешь, что есть что. Пропаганда – это когда тебе любыми способами навязывают чужое мнение, убеждают в том, во что и сами не верят. Когда с экрана талдычат одно и тоже, хочешь, не хочешь, а начинаешь сомневаться и прикидывать верить тебе во все это или нет. С моей точки зрения непорядочно, когда народ дурят подобным образом. Полемика же – это спор, дискуссия по наболевшей теме, где ты вправе высказать и отстоять свое мнение для осознания истины. Все просто. Вот теперь сами и решайте, что из себя представляют нынешние шоу. Чего в них больше, полемики или пропаганды.
Как не поддаться пропаганде и остаться при своем мнении? Вопрос сложный и ответ на него не простой – надо научиться сомневаться и перестать доверять кому бы то ни было. Еще Декарт, Бог его знает в каком затертом веке, кажется в пятнадцатом или шестнадцатом, начал подозревать всех подряд, сея вполне обоснованные сомнения среди простодушного народа. «Уже несколько лет, — расстраивался он в своих философских трудах, — как я заметил, что уже с юности принимал многие обманы и заблуждения за истины и … потому понял необходимость хоть раз в жизни отвергнуть все до основания». При этом он рекомендовал всем нам в своих учениях «надлежащим образом пользоваться разумом, чтобы усомниться во всем, что не вполне достоверно». Слушайте Декарта, старик плохого не посоветует.
Нет, если сомнения рассматривать, как недоумение, нерешительность, колебание мыслей, тогда да, это ни к чему хорошему не приведет. Ярчайший пример – Гамлет, так и не сумевший решить "быть или не быть". А если сомнения проявляются в виде подозрения, недоверия или опасения, что вас надуют и разведут как лоха нехорошие люди, тогда это положительный момент вашей биографии. Особенно, если кто-то, что-то настойчиво внушает, а вас грызет сомнение в правдивости сказанного, основанное на личном жизненном опыте. Тогда это то, что надо. Осторожность никогда никому не вредила.
Я так долго и нудно прояснял ситуацию, что сам запутался. Так, в конце концов, сомнения - это нормально или нет? По здравому размышлению прихожу к мнению, что это нормально. Убеждаться в правильности того или иного выбора можно и нужно. Особенно, если вам доводилось видеть в реальной жизни идиота, в любом случае и при любых обстоятельствах безоговорочно уверенного в своей правоте, причем по любому вопросу. Даже там, где его компетенция под большим сомнением. Как, правило, это какой-нибудь начальник, со здравым смыслом у которого большие проблемы. Что могу посоветовать? Сомневайтесь, уважаемые дамы и господа, во всем, во что отказывается верить ваш разум, и тогда вы гарантированно избавите себя от многих неприятностей.
Другие произведения этого автора читайте на https://anatdolzhenkov52.blogspot.com