23
Теорий, описывающих мироздание больше одной и адепты одной теории, хотя и не имеют доказательств верности своей гипотезы, непримиримы к адептам другой гипотезы. Данное наблюдение является одним из основных маркеров нашего общества. Наличие данного маркера говорит о том, что мы руководствуемся не логикой и здравым смыслом, что является необъяснимым, так как нам знакома и логика, и здравый смысл, но мы их отбрасываем и во главу угла ставим принцип – нравится, не нравится. Почему так происходит? Я вижу этому объяснение в том, что здесь доминирует чья-то чужая воля. Это не просто чья- то воля, это воля того, кто создал все, что мы способны воспринимать и вопрос есть ли что-то вне этого и есть ли «Я» вне этой Воли – вопрос открытый.
Тем не менее то, что за этой «чужой волей» стоит более одной Персоны, так же прослеживается, о чем было сказано в прошлой главе. То, что нашей задачей является играть отведенную роль также принимается. Принимается также то, что при некоторых условиях «Я» может получить собственное мнение о мироздании и разочароваться в нем и заподозрить наличие альтернативно лучшего мироздания. И хотя «Я» начнет трепыхаться в этом мироздании это ничего еще не значит, так как оно все равно жестко прописано в сценарии и возможно эти трепыхания также прописаны. У трепыхающегося возникает вопрос – есть ли альтернатива имеющемуся? Ответа на этот вопрос нет. А что есть? Есть некие косвенные наблюдения, которые позволяют предположить, что эти косвенные наблюдения могут свидетельствовать о возможной альтернативе толи лучшего, а может и значительного худшего.
Что еще есть у трепыхающегося? Одними размышлениями, какие бы они гениальными не были бы – никуда не дойдешь. Размышления могут свидетельствовать лишь об одном – у этого «Я» есть теоретическая возможность на то, что другие не способны предположить. Как реализовать эту возможность. Все духовные концепции говорят об одном – необходима аскетическая практика. Кого не возьми, кто достиг какого-то прорыва в духовном понимании мироздания практиковал либо аскетизм, либо его жизнь пропустила через довольно сложные испытания, однако испытания - это не выбор адепта, а поэтому адепт должен практиковать те или иные ограничения или отказы. Рассуждать о том, что ждет того, кто практикует аскетические подвиги – не имею права, так как в этой области у меня нет достижений, а, следовательно, что там происходит я не знаю. Однако, то, что там начинает что-то происходить и что аскетизм меняет человека – это предположение имеет много подтверждений. Отсутствие аскетического опыта является ли моим упущением? На данный момент я рассуждаю таким образом, что себя можно корнать за многое, но за что себя можно корнать на самом деле – это вопрос открытый. Почему? Моя жизнь – это череда постоянных форс-мажоров с самого моего рождения и то, как бы я хотел жить и как живу – это две большие разницы. Я живу так, как меня несет течение жизни. Я делаю не то, что хочу, а то что могу делать в сложившихся условиях, однако и в этом я ограничен, так как на меня налагают все больше и больше ограничений, которые сводят мою свободу лишь к тому, что я могу рассуждать и не имею возможности жить обычной человеческой жизнью. Я вынужден рассуждать, так как есть слишком большая вероятность того, что если я этого не буду делать, то для меня все будет складываться еще более печально, а как известно в направлении ухудшения ситуации – всегда может быть значительно хуже. Таким образом меня можно критиковать, я не считаю, что я хоть в чем-то прав, но не рассуждать я не могу не только потому, что меня ведут по этому пути, на самом деле я уже пришел к тому заключению, что это лучшее что могло со мною случиться, так как я пытаюсь понять – есть ли альтернатива на самом деле, а важнее этого ничего для того, кто ставит логику и здравый смысл во главу угла нет.
Что является тем фактором, который позволяет мне продолжать рассуждать, в то время как я никто и звать меня никак? У меня есть некое внутреннее понимание того, зачем стоит заниматься тем или тем. Этот внутренний голос говорит мне что я на верном пути – вот и все. Всего лишь внутреннее ощущение говорит мне что я прав. А что остальные тогда не правы? На этот вопрос ответить невозможно в силу того, что ни один из самых великих так ничего конкретно и не узнал до конца, а идти за тем, за самым великим, который при всем своем величии не смог получить ожидаемое, для меня говорит лишь о том, что идти за этим великим, по его пути может лишь более великий, так как только у более великого есть шанс пройти там где не смог пройти великий. Так как я самый обычный человек, то мне следует избегать тех путей, по которым шли великие, так как мне там уж точно ничего не светит. Только по этой причине я и иду своим путем и ищу какое-нибудь «верблюжье ушко» через которое я смогу протиснуться.
Прав ли я и имею ли я вероятность куда-то дойти? На этот вопрос может ответить лишь тот, вернее я выслушаю с почтением лишь того, кто сможет объяснить «эффект наблюдателя», который стал известен благодаря экспериментам с двумя щелями.
Думаю, в этом эксперименте нам открылось нечто величественное, а мы это объяснили, как «корпускулярно-волновой дуализм» и закрыли тему. Вот то, на чем стоит оттачивать и проверять гипотезы, и та гипотеза или предположение, которое сможет это объяснить и будет ближе всего подошедшей к пониманию устройства мироздания. Для меня, например, вывод, что микрочастицы начинают демонстрировать корпускулярную природу света лишь при участии «наблюдателя», не выглядит убедительным. Как по мне нам продемонстрировали настоящее чудесное явление, можно сказать мироздание заговорило с нами. Мироздание или Тот, кто поддерживает его стабильность сказал нам - «Привет», а мы все это свели к чему-то банальному, лишь бы у большинства не возникло излишних переживаний. Самое интересное, что подобное объяснение было принято, как нечто действительно способное объяснить произошедшее.
Для меня, через данный эксперимент с нами заговорили, вернее через этот эксперимент была получена информация о том, что на уровне микрочастиц есть Интеллект и этот Интеллект всегда за нами наблюдает, так как где бы не проводился подобный эксперимент – результат тот же, что говорит о том, что этот Интеллект находится везде и всегда – где бы и кто бы не решил провести этот эксперимент. Из этого следует, что есть как минимум Вездесущая Персона или Сила, которая на уровне микрочастиц управляет материей.
Хотя на самом деле Кто-то по ту сторону продемонстрировал возможный результат эксперимента, который на самом деле не имеет отношения к законам нашего мироздания и тем самым пустил ученых, принявших данный эксперимент за чистую монету совершенно по иному пути развития науки и техники. Почему ложный? Корпускулярная природа света в этом эксперименте демонстрируется лишь при наличии «наблюдателя», то есть только при проведении эксперимента и здесь возникает вопрос – «Во всей Вселенной свет имеет корпускулярную природу если там все происходит без присутствия «наблюдателя»? Если следовать данной логике, а другой нет, то получается, микрочастицы демонстрируют корпускулярные свойства только там, где проводится подобный эксперимент и только в присутствии «наблюдателя» (кто ни в теме «наблюдатель» - это приборы с помощью которых можно фиксировать микрочастицы и затем человек может ознакомиться с этими результатами). Как по мне здесь кто-то играет с нами в игру и этот Кто-то очень пристально за нами постоянно наблюдает. Забавная штука получается – человек решил заглянуть в щелку, чтобы увидеть, что находится за дверью, не понимая, что за ним постоянно наблюдает жилец той комнаты и когда человек смотрит в щелку – жилец в той комнате включает кинопроектор и человек может видеть лишь то, что ему показывает жилец той комнаты…