театр.
* * *
Калина-малина
Помню, ровно пятьдесят лет назад вышел я из кинотеатра после просмотра «Калины красной» очень сердитый. Думаю, что ж ты, Василий Макарович, родственник мой дальний, некровный, правда, наворотил! Да разве ж мог рецидивист, стреляный воробей, не знать, что кто-то из корешей может убить его? Должен был знать и спрятаться. Знал, конечно. Но не спрятался. А почему? Да потому, что не за что было убивать его. Перед блатными, каким он и сам был наверняка, судя по биографии, он ни в чём не провинился. Захотел мужик землю пахать – пусть пашет. За это блатные не убивают и даже щелбан не ставят. Захотел мужик с заочницей жить – пусть живёт. И Губошлёп непонятно кто. Оказывается, член или даже главарь какой-то «воровской малины». А кто это по статусу, палач, что ли? Да его самого «воры в законе», а правильнее просто воры, на куски порвут, если он блатного без одобрения сходки замочит. Пусть он хоть сто раз мужиком будет. Воры беспредела на дух не переносят и карают за него сурово. Лажа всё это, Василий Макарович, малина. Или вот – Егор пристаёт к женщине, следователю прокуратуры, изгаляется, скалится, провоцирует. А с чего бы это? Она ему ничего не сделала и даже разговаривать с ним не захотела. Он что, этим самым решил вдруг выместить на ней свою обиду за несвободную жизнь? Он дурак, что ли! Если да, то на кой бес он нам, зрителям, сдался в качестве главного героя? Или вот ещё – в конце фильма брат Любы таранит «Волгу» с бандитами. Он что, тоже дебил? Пока этот взрослый дядька гнался за «Волгой», он сто раз мог раскинуть мозгами, что бывший уголовник Егор сестре его вообще никто, а ему тем более. Кто в него стрелял и за что, неизвестно. Так стоит ли садиться в тюрьму за такое немотивированное мщение. Причём садиться надолго – люди могут погибнуть, порча государственного имущества и т.д. Никакого аффекта тут нет и быть не могло. Один раз в бане вместе помылись, коньячку выпили – этого реально мало по жизни для необузданного эмоционального всплеска и совершения тяжкого преступления. Короче, тогда ещё, давным-давно, назвал я этот фильм для себя «Калиной-малиной». Уверен, что, если бы в том году показ «Калины красной» не совпал с трагической смертью Шукшина, интерес к ней не был бы столь широким. Зачем же я сейчас об этом? А в назидание тем авторам, кто склонен увлекаться художественным вымыслом. Я знаю, о чём говорю. Ибо тогда ещё работал в кинопрокате, статьи про кино и артистов писал. И про людей типа Прокудина многое знаю. Спору нет, Шукшин выдающийся режиссёр, но в последнем своём фильме, на мой взгляд, с таким вот вымыслом он слегка переборщил. Поскольку сама фабула явно сужала его рамки. Особенно это заметно, если сравнивать «Калину красную» с другим замечательным фильмом Шукшина «Ваш сын и брат».
* * *
Любовь по паспорту
Очередной раз, слава Богу, у пожилой супружеской пары опять всё получилось. Почти так, как в их лучшие молодые годы. А почти, потому что жене как-то не по себе было. По завершении навязанного природой процесса муж спросил у жены заботливо:
– Что-то ты, любимая, заприохивала сегодня?
– Заприохиваешь тут, когда ты удержу не знаешь, – проворчала жена, потягиваясь. – Выгибаешь меня, как вздумается, будто мне двадцать лет или я гимнастка какая. Все мышцы болят.
– Ну, знаешь, раз в неделю и потерпеть можно, – возразил муж.
– А ты в паспорт давно заглядывал?
– По этому поводу ни разу, – ответил муж и добавил после некоторого раздумья. – Ладно. Намёк понял. В следующий раз учту.
Прошла неделя. Жена в полумраке привычно устраивается на кровати, зная о предстоящем событии. Подходит муж и перед тем, как приступить к вожделенным действиям, он что-то старательно кладёт на подушку, рядом с головою супруги.
– Что это? – спрашивает жена, оборачиваясь.
– Как это что, паспорт, – отвечает муж. – В раскрытом виде. Буду заглядывать иногда.
– А ты чей паспорт принёс?
– Твой, конечно.
– Нет уж, и свой неси тоже. Положишь его с другой стороны…
Как там получилось у них в этот раз, неизвестно. Но смеялись они долго и с обоюдным удовольствием.
* * *
Реплика
«Я была там и там, – задыхаясь от восторга, продекларировала сегодня утром по радио одна известная политологиня. – Подумаешь, Лондон и Париж. Да они ни в какое сравнение не идут с нашей Москвой, Санкт-Петербургом и другими крупными городами. У нас всё строится, всё делается». И всё! Дальше сам понимать должен, о чём это. А я вот не был ни в Лондоне, ни в Париже. Но логику сдал в институте на «отлично». И мне непонятно, почему у них ничего не «строится, не делается», а должно, как у нас, «всё строится, всё делаться»?! А, может, там строго-настрого запрещено что-то без ума и без контроля «всё строить, всё делать»?! А в Вене или в Будапеште, например, тоже надо «всё строить, всё делать»?! Потому, что народ бог весть откуда толпами прибывает или комфорта с красотой маловато?! А то, как мы «всё строим и всё делаем», видно на судьбе того же Сочи. Был красивым курортным городом, а стал уродливым нагромождением высоток. И всё ради частного интереса, без ума и контроля. Как же, оказывается, хорошо у нас – «всё строится, всё делается», а в магазинах картошка мелкая и гнилая! «Всё строится, всё делается», а матерщина уже практически заменила повседневную русскую речь! «Всё строится, всё делается», а люди со страхом ожидают очередные платёжки за коммунальные услуги. То есть я о том, что Россия – не только большие города и далеко не везде «всё строится, всё делается». И о том, что возведение нормального общественного строя гораздо важнее безудержного возведения многоэтажных бетонных коробок и прочих безликих объектов. «Всё строится, всё делается» – это что вообще?! И при чём здесь Лондон с Парижем?!
* * *
Сравнение
Получил на днях комментарий на свою статью, в котором читатель с категорической убеждённость сравнивает Путина со Сталиным и выставляет каждому эпохально-исторические оценки. А я подумал при этом: да разве можно так сравнивать?! Это же не со скакалкой прыгать – кто больше и лучше, сперва передом, потом задом, потом на одной ноге, потом на другой. Это же эпоха, история, политический и технический прогресс, и т.д. и т.п. Сталин из революции 17-го, Путин из 90-х. Один отдувался за то, другой отдувается за это. И для кого или для чего что лучше? Для страны, для правящего класса, для определённого сословия, для людей вообще или для отдельного человека, для женщин, для детей?.. Нож – он для кого лучше, для мясника или для свиньи, для изготовителя или для продавца? Тоталитарный порядок хуже. Но хуже чего? Для нынешних стариков, например, повышение возраста для выхода на пенсию хуже. Но хуже чего? Продолжительность жизни сокращается, духовный уровень падает, институт семьи разрушается и т.д. – это тоже хуже. Но хуже чего? Кстати, после войны к 56-му году численность населения СССР была восстановлена. И это при потерях почти в 28 миллионов человек. А сейчас численность населения уменьшается. Но не персонально же Путин в этом виноват. Время такое, ямы демографические и прочее. Любой руководитель государства олицетворяет своё время. И, коли уж сравнивать, то сравнивать надо время. Но, если о Сталине можно уже сказать что-то в контексте известного исторического периода, то о Путине пока рано, я думаю. Потомки наши расставят всё по своим объективным местам, придёт ещё пора оценить всё с учётом условий, возможностей и последствий. Сейчас же можно только похвалить или покритиковать за отдельные действия с субъективным взглядом. Я в целом положительно отношусь к нашему президенту. И даже статья у меня есть "И снова о Путине", за которую его противники меня как только не обозвали в отзывах. Как, впрочем, и за статью "И снова о Сталине" из сборника "Россия и мы". И сталинист я, оказывается, и путинист. Но я высказал сугубо своё мнение о каждом из них в отдельности. А сравнивать... Повторяю, как можно, да ещё в системе лучше-хуже?! И не одни они делают историю...
* * *
Дед Мороз и Максимка
Ближе к вечеру, 31 декабря, после прогулки по нарядной Москве, папа трёхлетнего Максимки попросил соседа по лестничной площадке переодеться в Деда Мороза и зайти к ним с подарками для сына. Полный наряд Деда Мороза и мешок с подарками папа соседу вручил, а вот правдоподобного посоха с волшебным набалдашником не нашлось. Тогда он просто перед самым визитом Деда Мороза вынес ему на площадку незаметно для сына швабру с длинной ручкой.
Стук в дверь.
– Интересно, кто это там? – будто бы удивляется папа. – А ну-ка пойдём, Максимка, посмотрим.
Дверь открылась и входит Дед Мороз. Снимает с плеча мешок с подарками и спрашивает:
– Здесь живёт мальчик Максимка?
– Здесь, – отвечает подошедшая из кухни мама.
– А я ему подарки к Новому году принёс. – И Дед Мороз, развязав мешок, начинает доставать из него разные заманчивые игрушки. Папа с мамой целый месяц старательно подбирали их для сынишки.
Однако Максимка даже не взглянул на мешок с содержимым. А только спросил сердито Деда Мороза, притопнув ножкой:
– Ты зачем мамину палку взял? – и потребовал. – Отдавай сейчас же, а то попадёт!
* * *
Вопрос
Я не против религии и против гонений на неё. Но… Есть вот у нас статья, предусматривающая аж уголовную ответственность за оскорбления религиозных чувств верующих. А с чувствами других людей как быть! Верит, например, иной человек в коммунизм, а вокруг него на каждом шагу унижают святые для него символы и учения. Или попал, например, ни во что не верующий человек в армию, думал там одни вояки, а там ещё и священники с унизительным для убеждённого атеиста статусом. Оказывается, взгляды таких людей никого не интересуют и за оскорбления их чувств никакой ответственности не предусмотрено. Отсюда и вопрос у меня – а в чём тут разница или коллизия, если есть она?
* * *
Комментарий к комментарию
Вчера я на одном из литературных сайтов опубликовал абсолютно легковесную статейку про Соловьёва, в день его рождения, кстати. И получаю следующий комментарий, касающийся всего нескольких слов из неё: «Тем более, что человек он умный и смелый. И, главное, видно же, Россию любит». Весь полученный мною «комментарий» состоит из одного предложения, выражающего гневное возмущение комментатора по поводу того, до какой же степени я будто бы обкурился или допился, если меня посетили такие вот «галлюцинации». И всё. Хорошо, что без мата хотя бы.
Коллеги, други мои, все мы на литсайтах одинаковые. По правилам пользования ими предусматриваются лишь комментарии или просто отзывы к произведениям. Нигде не указано, что допустимы оскорбления или обзывательства. Не нравится то, что прочёл, так и напиши под текстом. Хочешь высказать свою точку зрения, так и излагай её. Хочешь поспорить, так и спорь. Вот в данном случае, считаешь, что упомянутый персонаж неумный, несмелый и не любит Россию, так и постарайся убедить в этом автора. А не называй его дураком и не посылай куда подальше, как при ссоре в автобусе или в магазине. Тем более, что любой разумный человек не отличается упрямством и даже сам себе всегда готов возразить. Надо же учитывать формат литературного сайта
