Главный враг современной русской литературы

литературе на это — с высокой колокольни… Вот, недавно Нагибину открыли мемориальную доску в Москве. Ну и что? Кому от этого легче стало? Литературе? Или все-таки родственникам некогда известного писателя? Кто из вас, господа, в последний раз читал Нагибина? Ах, двадцать лет назад читали!.. Вот то-то и оно, ув. автор из города Сочи, то-то и оно…
Ответить
3. Рецептур:
29.12.2018 в 06:39
Читали мы Нагибина, читали.
Как он тещу-то любил?
Читали, читали…
Ответить
4. Литератор:
29.12.2018 в 12:02
Автор в целом прав, но излагает свои мысли так неумело и натужно, что хочется с ним поспорить. То есть хочется взять под защиту тех писателей, кого заботит не «стремление понять жизнь в современной России и осознание проблемы человеческого существования», а таких писателей, которые просто умеют придумать роман с хорошей завязкой и правдиво закрученным действием. А потом пойти в издательство, заключить договор и увидеть свой роман продаваемым и востребованным покупателями.
Ответить
5. кугель:
29.12.2018 в 16:10
«За художественным языком никто не следит». Вот за такие формулировки и следует язык отрывать.
Ответить
6. Максим:
29.12.2018 в 17:25
Валерию Румянцеву:
— Валерий, я о кризисе иронической поэзии в России за 5 лет написал около 7 статей. Вот последняя: «Фестиваль «Русский смех-18″: черный юмор в золоте».
https://www.stihi.ru/2018/11/16/9283
С одной стороны — после многолетней критики исчезла пошлость. С другой — главную награду дали за «черный» юмор. Хочется надеяться, что в 2019 году фестиваль будет полностью соответствовать Положению о нем — то есть без пошлости и черного юмора.
Кроме меня никто эту тему объективно-конструктивно-с фактами не освещает. Хотите подискутировать — я готов.
Отмечу (еще раз), что стих Михаила Анищенко со строкой «Я бы убил не собаку, а барыню» я отношу к черному юмору.
Алексею Курганову:
— Сайты СТИХИ.РУ и ПРОЗА. РУ полезны тем, что дают возможность пишущим людям публиковать свое, критиковать чужое, а в итоге — общаясь, повышать свой литературный уровень.
Многие известные писатели и сейчас обитают на этих сайтах.
Ответить
7. Сергей Калабухин:
29.12.2018 в 18:15
Развлекательная литература была всегда! Наше время — отнюдь не исключение. Автор не там копает.
Ответить
8. нармальный поцан:
30.12.2018 в 06:48
Максим, на сайтах СТИХИ.РУ и ПРОЗА.РУ нет «известных писателей».
Известных графоманов там немало, это правда.
Но ни один Писатель там никогда не присутствовал.
Писателям впадло «обитать» на этих помойках.
Ответить
9. Алексей Курганов:
30.12.2018 в 12:35
МАКСИМУ. Совершенно с вами согласен. Но я не о том. Я о лицемерии тех, кто поливает эти сайты грязью — и одновременно выставляет на их страницах свои тексты.
Ответить
10. Петр Алешкин:
31.12.2018 в 13:57
Усмехнуться можно!
«Кстати: вот уже тридцать лет как я пишу, и во все эти тридцать лет мне постоянно и много раз приходило в голову одно забавное наблюдение. Все наши критики (а я слежу за литературой чуть не сорок лет), и умершие, и теперешние, все, одним словом, которых я только запомню, чуть лишь начинали, теперь или бывало, какой-нибудь отчет о текущей русской литературе чуть-чуть поторжественнее (прежде, например, бывали в журналах годовые январские отчеты за весь истекший год), — то всегда употребляли, более или менее, но с великою любовью, всё одну и ту же фразу: «В наше время, когда литература в таком упадке», «В наше время, когда русская литература в таком застое», «В наше литературное безвремение», «Странствуя в пустынях русской словесности» и т. д., и т. д. На тысячу ладов одна и та же мысль. А в сущности в эти сорок лет явились последние произведения Пушкина, начался и кончился Гоголь, был Лермонтов, явились Островский, Тургенев, Гончаров, Толстой и еще человек десять по крайней мере преталантливых беллетристов. И это только в одной беллетристике! Положительно можно сказать, что почти никогда и ни в какой литературе, в такой короткий срок, не явилось так много талантливых писателей, как у нас, и так сряду, без промежутков. А между тем я даже и теперь, чуть не в прошлом месяце, читал опять о застое русской литературы и о «пустынях русской словесности». Впрочем, это только забавное наблюдение мое; да и вещь-то совершенно невинная и не имеющая никакого значения. А так, усмехнуться можно».
Ф.М. Достоевский. Январь 1877 год
Вам это не напоминает наших критиков, которые также твердят, что русская литература в упадке, когда сейчас работает множество талантливых писателей? Просто критики мало читают и мало знают писателей настоящих, а не современных Боборыкиных, когда-то очень славных.
Ответить
11. Максим:
31.12.2018 в 17:56
Петру Алешкину:
— Критика, сегодня, как и при Белинском и Достоевском, делится на:
— конструктивную с фактами,
— и на «лишь бы сказать против».
Вот начало статьи Валерия Румянцева мне показалось похожим на «лишь бы сказать против».
К огромному сожалению, доказательной критики сегодня мало.
Достоевский сказал, думаю, именно о критиках, которым «лишь бы прокукарекать».
Критика (доказательная) нужна, чтобы время от времени напоминать писателям и читателям об уровне хорошей литературы.
Ответить
12. кугель:
01.01.2019 в 00:38
А ведь появилась еще одна разновидность критики — самая новейшая: лишь бы сказать «за».
Помнится, Л. Аннинский никого мимо не пропускал, каждого хватал за полу и волочил. А теперь? И тот хорош, и эта замечательна. Причем, книга — дрянь несусветная. И хочется спросить о цене вопроса. Почем подобрел мастер?
Ответить
13. Александр Турчин:
01.01.2019 в 03:41
Максим, цитирую вас: «Достоевский сказал, думаю, именно о критиках, которым «лишь бы прокукарекать»».
Да нет, дружище, он сказал: «Все наши критики…» — Все! Стало быть, и классики этого вида литературы.
Да и мне так помнится, что про «пустыни российской словесности» — это, кажется, у самого Дмитрия Писарева.
Прав Пётр Алёшкин: критики мало знают писателей настоящих, — мало читают.
А почему мало читают? Потому что профессиональной критики не существует — за чтение денег не платят.
Ну, может быть, Данилкину платили в «Афише», не знаю, я с ним не знаком… — Ну, одному!.. Ну, двум! Да пусть хоть двадцати двум! — Это капля в море современной русской литературы.
Ответить
14. Интеллигент хренов:
01.01.2019 в 07:55
Критиком может быть только весьма умный человек.
Таких всё меньше, — ибо старики поумирали, а молодежь деградирует.
Но и те немногие умные люди, которые еще есть, — ушли из литературы. Потому, что она не кормит. Перестала кормить.
Как ни печально, с этой ситуацией придется смириться. В ближайшие 2-3 века в России не будет литературной критики. 2-3 века мы будем жить в полицейском государстве — и молиться на свою армию, свою полицию и свои спецслужбы.
То есть, нас ожидает реинкарнация эпохи Николая I.
И, в общем-то, это не самый худший для России вариант. Хотя бы потому, что Россия сохранится.
А раз будут кости, — мясо когда-нибудь нарастет (в том числе, однажды появится и литературная критика).
Ответить
15. Гюрза:
01.01.2019 в 15:19
Пацану. На сайте «Стихи,ру» есть стихи Николая Рубцова, Юрия Кузнецова, Евгения Рейна, Вячеслава Куприянова, Владимира Вишневского, Марины Квдимоаой и многих других поэтов, достаточно известных и на все вкусы. И уж никак не графоманов, хотя они придерживаются разных взглядов и направлений, часто не всеми приемлемых.
Ответить
16. Рауф Назимович:
03.01.2019 в 15:52
Валерию Румянцеву.
На самом деле, по крайней мере в поэзии, очень много хороших произведенийссовременных авторов.
Но они теряются в океане мусора, это о том же сайте Стихи.ру, существование которого безусловно необходимо и является положительным аспектом. Проблема в другом.
Отчасти в непрозрачности, ,коррумпированности системы оценок и отбора. Создается , как бы каста «жрецов» мудрых дядечек и тетечек в очках и с кучей титулов в виде всевозможных дипломов, которые будут решать , что сильно, а что слабо , что литература, а что нет. Тогда как настоящая литература , в случае поэзии-очевидна сама собой. Стоит просто прочесть стих и СРАЗУ видно , что является поэзией , а что-простым набором созвучий на подобие рэпа.
Но не мы первые , кто сталкивается с некомпетентностью критиков. Если бы дело было только в отборе.
В современном мире есть гораздо большая беда. Информационное поле стало настолько засорено всевозможной информацией, что чуть ли не единственным критерием суждения являются такие вещи, как » популярность» . То есть если много просмотров, если мелькает на экране, то это круто и сильно, а если неизвестно- значит скучно, слабо и недостойно. Это очень очевидная вещь .
Ответить
17. Livan:
04.01.2019 в 12:59
Валерий Румянцев, как бывший чекист, должен понимать, что в России никогда не будут известны произведения талантливых авторов, пока за их продвижение не возьмётся государство в двух вариантах. Вариант первый: государство вместе с писательским союзом гнобит неугодного автора, иногда не очень талантливого, как, например, Солженицын, он бежит из страны, печатается на условном Западе и прославляется, вопреки здравому смыслу и подлинным заслугам. Малого того, Солженицын ещё и клеветник, превратившийся в орудие борьбы Запада с СССР.
Вариант второй: государство не болтает всякую чушь устами бездарных чиновников, а реализует Государственный Проект «Отечественная Литература», и даёт возможность подлинно талантливым авторам не только печататься, иметь известность, но и зарабатывать заслуженные гонорары, а не нищенствовать, как сейчас. Но это неисполнимо пока, поскольку во главе государства бездари, неучи, ненавистники всего русского, многонационального, по сути — враги писателей, говорящих правду о мире и о России, о нынешней воровской власти. Советская власть, замечу, давала возможность талантливым людям продвигать своё творчество. Нынешней власти, а точнее режиму Путина, литература не нужна. Ни он сам, ни его окружение в литературе ничего не понимают. Для них важнее «делать бабло» и ракеты. Потому они смертные, обречённые за вечное забвение, как бы не старались. А подлинные талант, пусть посмертно, но всё равно пробьётся к людям, пытающимся победить в себе раба. Удачи!
Ответить
18. Максим:
04.01.2019 в 20:05
Александр Турчин:
Достоевский сказал: «Все наши критики…» (о «в наше время, когда литература в таком упадке»).
— Думаю, «все наши критики» имели в виду, что писатели в массе своей в их время производили слабую литературу, а выдающимися были единицы.
«Профессиональной критики не существует — за чтение денег не платят.»
— Вы правы. в литжурналах и газетах почти нет настоящей критики. Славословие — есть.
Еще одна причина — стоит человеку из писательского круга написать критическую статью о неком произведении или неком литературном событии , как на него набрасываются или сам автор, или его приятели, или организаторы события. Коллега-писатель становится изгоем.
Ответить
19. Дряхлов:
05.01.2019 в 01:24
Не составляет труда догадаться, кто сразу же попадет в разряд «гениев» в случае, если будет реализован «Государственный Проект» под названием «Отечественная Литература».
Всё те же люди, что и сегодня на слуху.
Потому, что они сильны именно в этом — в раскруте своего имени, в продвижении самих себя, любимых.
Упаси Бог от реализации таких вот «государственных