Почитал обсуждения ниже... А душа например может шершавой быть? А потрогать ее можно? Все это риторические вопросы.
"Звук нельзя описать прилагательным, который относится к тактильным ощущениям."
Отвечу просто, есть физики, а есть лирики. Чистый физик конечно не скажет шершавый шелест, но поэзия, это не физика. Поэзия работает на уровне ассоциаций и разных восприятий... вот скрип железом по стеклу, например, для физика, это только звук, а для лирика, да и не только, это же целая гамма неприятных ощущений, до дрожи по коже.
Наконец давайте вспомним, в поэзии слова или выражения, употребляются и в переносном значении, в основе которого лежит неназванное сравнение предмета с каким-либо другим на основании их общего признака.
Шершавый день, например. Кто его трогал когда нибудь? Но почему день не может быть шершавым? Говорим же мы день прошел гладко, то есть гладкий день.)) То есть я бы не стал однозначно отметать употребление подобного словосочетания в данном стихе.
Еще интересный нюанс, есть же еще и то, что называется психоделикой. Какой замысел был у автора, когда он писал эту строку, на что он первой строфой хотел настроить читателя? Какой сдвиг сознания должен произойти у читателя при произнесение этого "шершавый шелест"?
Прочтите целиком еще раз первый катрен,
Шершавым шелестом волны
Прибой оближет побережье
И выплеснет из глубины
Янтарь - слезинки сосен прежде .
Прибой, как наждачный круг шлифующий янтарь, конечно же он шершавый, а какой же еще? То есть шершавый нужно оставлять однозначно. Вопрос в том, нужно ли оставлять шелест? Давайте подумаем, шелест устойчиво ложится в связку с волной, "шелест волн" штамп уже давным давно. Опять вопрос, а нужен нам штамп в строке или нет, или оставить все таки аллитерацию шипящих звуков для усиления именно психоделического эффекта?
Все это вопросы на которые должен сам себе автор в первую очередь ответить. Если он изначально добивался именно этого эффекта у читателя, то у него это получилось, по крайней мере я прочуствовал эту строку до конца, и я бы строку не трогал.
Джон, спасибо огромное за понимание, рассуждение и такое подробное, по полочкам объяснение, особенно мне понравилось, что с самой первой строки оказывается можно было услышать шелест волн Балтики, хоть дальше и есть пояснение, что это литовское побережье, но оно уже вроде как и не играет большой роли. Поэтому, считаясь с таким авторитетным мнением понимающего литератора, оставляю строку в прежнем состоянии, хотя и так в глубине души, интуитивно чувствовал, что это всё же вполне приемлемое выражение, раскрывающее, как картину, звуковой эффект шума волны.
Еще раз - искренне благодарю!
С уважение - Владимир.
Александр, вы на Балтике были хоть раз? Я прочитав еще только первую строку, уже именно Балтийское море сразу представил, не Черное, не Мальдивы какие нибудь, а именно Балтику, а янтарь в конце строфы всего лишь подтвердил мои ожидания.
тогда пусть Володя Балтийское море к стихотворению приложит, и я первой строкой впечатлюсь, а пока я там не был, то в шершавый шелест не поверю, как и в пресловутую психоделику
Бесполезный разговор, нельзя глухому пояснить всю глубину звуков Вагнера, например. От того, что вы не верите в существование сдвигов подсознания вызванных звуковыми колебаниями стиха, эти сдвиги существовать не перестанут. Так же как кто-то видит ауру другого человека, а кто-то нет. Извините. Спокойной ночи.
разумеется, звук можно описать многими прилагательными и сколько угодно раз, и разумеется, даже и качеством поверхности, это не проблема, противу этого я не говорил ни слова...
Джон, ты не к той колбасе прилепился :)
надо было к моей, моя натуральная и без красителей
а писал я в ней, что к звуку, уже содержащему в себе шероховатость, как по звучанию, так и по смыслу его, привешивается ещё и качество, уже дважды в этот звук вошедшее
вот где проблема-то. Люди слов не осознают, для них эти слова уже в звуки превращаются и начинаются смешивания по вкусу, забывая о смысле их
а с метафорами автор шельмует, он на дыбки становился против шероховатого языка волн, потому что де волна не шероховатая, а мои доводы о метафоричности сего сравнения через деяния её(волны), стирающие всё что облизывают, разбивались как та самая волна о брег
Юрий, Джон кажется ответил на этот вопрос: То есть шершавый нужно оставлять однозначно. Вопрос в том, нужно ли оставлять шелест? Давайте подумаем, шелест устойчиво ложится в связку с волной, "шелест волн" штамп уже давным давно. Опять вопрос, а нужен нам штамп в строке или нет, или оставить все таки аллитерацию шипящих звуков для усиления именно психоделического эффекта?
Все это вопросы на которые должен сам себе автор в первую очередь ответить. Если он изначально добивался именно этого эффекта у читателя, то у него это получилось, по крайней мере я прочуствовал эту строку до конца, и я бы строку не трогал.
А автор шельмовать даже и не думал, он просто оставил всё как есть.
Привет, Юра. Понимаю тебя, но ты в шероховатом шелесте усматриваешь плеоназм, а я вижу всего лишь усиление. Шелест может быть мягким например, ассоциативно это южное море какое-то, а может быть и более твердым, грубоватым, как мужская ладонь, именно такой я Балтику вижу. На мой взгляд, эта шероховатость дает дополнительный оттенок, то есть не является излишним уточнением.
Даров, усматривать в шероховатости усиление конечно можно, только это качество не имеет характеристики меры, а потому не усиливает, оно либо есть и тогда рождает соответствующие звуки, либо его нет и тогда звуки не рождаются
количественной же характеристикой, как ты совершенно верно отметил, было бы грубый, твёрдый, мягкий и прочие градации, именно величины и качества воздействия
если же есть желание применить усиление не столь явной характеристикой меры, а более образной, как ты любишь, то нужно было и искать нормальные образы, как та же мужская ладонь, кою ты помянул, то есть обратить внимание именно на типы воздействия шероховатого и вероятных обладателей его, привнося, тем самым, их черты - развивая и углубляя образ
Кровь не в счет - у некоторых она голубая! Солнце тоже не всегда красное, бывает желтое, или ослепительно белое, поэтому оно может АЛЕТЬ, багроветь (ближе к закату) Или же из красного может менять оттенок на другой. Как художник могу объяснить, есть красная киноварь, есть алая краска и еще огромное множество других названий градаций красного цвета, которые иногда не лишнее и описать . Не шибко удачный пример
Юра...тебе повторить? Я не верчусь и не исправляю написанного, можешь пытаться доказывать и дальше, но лично для меня это уже и не обязательно) Различия цвета по их тональности, насыщенности ставит трудную задачу перед художником, у тебя это получается легче, запросто смешав всё красное в одну кучу.
шелест, то есть звук, нельзя описать прилагаком, который относится к тактильным ощущениям, хотя, если в ухо наждачную бумагу засунуть, легонько так, то данный оксюморон можно почувствовать на собственной шкуре: и шуршит и шершаво одновременно
Даже у Бальмонта - Шершавый лист шуршит и шебаршит....одновременнно - это как?
сам себя приведённым примером разоблачил: у Бальмонта шершавый лист, который можно взять в руки и ощутить его шершавость, а у тебя - шелест, то есть звук, а его в руки на возьмёшь и щекой не приложишься
Саша, да всё у Вовы тут хорошо.
Шелест - волн, шершавость - песка.
Если вырвать из текста, то как бы да,
но с "волной облизывающей берег", как раз таки всё в порядке.
Как, например, описать ... звук пенопласта о стекло трущегося?
Писклявый скрежет, или скрипучий скрежет.
очень поэтично
Вова два в одном совместил - акустику волны и песка за счёт огромного пространства побережья.
О стихии очень сложно писать, и трудно найти точные, да ещё и новые слова.
Володя, я свое мнение уже сказала, спорить не буду, но Саша сказал правильно: звук нельзя описать прилагательным, который относится к тактильным ощущениям
Но никто не может запретить автору писать так, как он считает нужным.
Так что, останемся каждым при своем...:)
вот именно
и Регине я не смог втолковать, что пятки не обладают такой чертой характера, как робость, да и характера у них нет, потому что неодушевлённые они
вот тебе один пример
у одного соискателя на стихирском конкурсе гранит, поросший мхом, в размер стиша не вмещался, тогда он написал "гранитный мох" и потом долго пытался убедить принимающих редакторов, что это очень красиво и поэтично, но они ему не вняли и зарубили текст
это не этично!
вот так же мои оба уха не смогут ощутить шершавость шелеста, но я с Леной солидарен, ибо автор в своём праве, а я лишь читатель со своим сугубо личным ИМХО
я тебе про Фому, а ты мне про Ерёму хорошо, я попробую зайти с другой стороны
объясни мне, пожалуйста, чем шершавый шелест отличается от гладкого шелеста
не буду, потому что не я про шершавый шелест написал вообще, этот маленький диалог напомнил примерно такой же, который у меня был с Региной Мариц, после которого она меня в ЧС занесла и обозвала лузером, хотя я всего лишь спросил, чем робкие пятки её ЛГ отличаются от наглых пяток
Можно я тебе за неё объясню, если ты не понял - робкие пятки боятся щекотки, а наглые - требуют, чтобы их щекотали перед сном. Старайся ко всему подходить немного раскинув мазгами, иначе ЧС с твоим аватаром будет расширяться))))))) шучу конечно
Да не важно, я даже не читал, не знаю...но согласись - все авторы ищут новых, своих выражений, бывают удачные, бывают не очень. Вот скажи - у тебя каждый раз получается яичница или борщ на высоте? Неужели ни разу не приходилось пересаливать? А это намного проще, чем творчество.
борщ ни разу не пересаливал, я мнительный и десять раз попробую, а за поэзь ничего сказать не могу, поскольку я электрик и ничего в этой лабуде не смыслю
Ну возможно ты прирожденный кулинар, а лепестричество тебя ни разу не токало, или все как по маслу всегда?
Знаешь, немного подумал, а с кроткими пятками она переборщила, робкие больше подходят по смыслу, ближе к слову чувствительные, а кроткой бывает только душа, нрав...
А это куда? Если ноги шершавые, она лижет всё тем же языком, но только ни в коем разе не шершавым. Надеюсь хоть сейчас будет понятней, что я имею в виду).
Юрий...мне как-то очень трудно представить, что язык у волны сделался шершавым оттого, что она лизала камень - может еще и язва на языке образовалась? ))) Шершавый, шипящий только сам звук, волны убегающей с песчаного побережья.
Владимир... вынужден рассказать что такое метафора :)
это когда какое-либо характерное свойства помянутого образа переносится на выбранный объект
не потому язык волны стал шершавым, что об камень поизъязвился, а потому он был всегда шершавым, что камни точит, почище любого напильника :)
помнишь, как кошка руку лижет ? :)
эта метафора во многие разы точнее, чем крайне некузявая - шершавый шорох
Юрий...я реалист в живописи, стараюсь им оставаться и в поэзии, сравнивать языки морской волны с шершавым языком кошки, стараясь прилепить к этому обобщению образ метафоры, по моему просто кощунство и никакой романтики) Я даже представить такого не могу ощущения...разве только море шампанского, чтобы пузырьки ласкали, пощипывая кожу этакой своей приятной шершавость...
Песок — осадочная горная порода, а также искусственный материал, состоящий из зёрен горных пород. Очень часто состоит из почти чистого минерала кварца. Форма зёрен от мелких, до крупных, поверхность — шероховатая.
А дырки это к тому, что их просто невозможно сделать, так же как и не прилепить зернистости на гладь морской волны, подобию кошачьего языка.
Древнерусское – шерохъ (шорох).
Происхождение этого слова довольно ясно – его первоосновой является слово «шероховатый», «шершавый». Но на слове «шорох» также лежит отпечаток звукоподражания – оно служило для имитации звука от проведения чем-либо по шероховатой, неровной поверхности.
Юра, ты хочешь сказать, что шершавый шорох - тавтология?
Не согласная я. Шорох - звук, шершавый - свойство.
Наоборот, прочла и задумалась - звук волны действительно шершавый.
Вова нашёл свежее описание волны.
Вот найди запись и послушай.
Таня, ты как нельзя более точно рассудила, я сам об этом собирался написать ранее.
Шершавым шелестом волны
Шелест - звук, может быть шепот, плеск, гулкий шум, рёв в конце концов и еще много всякого...но для тихой погоды шелест подходит наиболее, шелестит, переворачивая волны ... как страницы.
А шершавый песок, от которого и издается этот шершавый шелест, шум прибоя, но ни в коем случае не сама волна, как меня здесь старался убедить Юрий, что она сделалась шершавой от того, что лижет камни) .
Вов, надо ещё сказать, что если Юра будет проводить опыты по акустике - лить воду из стакана на горочку песка , то ничего не получится услышать.
Именно масштаб - моря или океана даёт такую потрясающую акустику.
Таня, разумеется, только при панорамной видимости и стерео слышимости можно уловить все эти нюансы и постараться передать их своим языком.
Юрий просто от романтики перешел к техническим терминам, сравнивая волну с наждаком, шлифующим камень и поэтому по его убеждению она обязательно должна иметь поверхность абразива )
и то верно открытие! звук, производимый шероховатыми поверхностями - шершавый :) вообще-то, именно от этого звук и получил название - шорох, а шелест это и есть шорох :)
называть звук, получивший название от качества, этим качеством, это действительно революция :)
Хорошо, Юрий...Шершавый звук (шелест) разновидность тихого звука, не отрицаешь, что может быть и более громкий шершавый звук? Вот для этого и стоит у меня уточнение - шелест. :)
Древнерусское – шерохъ (шорох).
Происхождение этого слова довольно ясно – его первоосновой является слово «шероховатый», «шершавый». Но на слове «шорох» также лежит отпечаток звукоподражания – оно служило для имитации звука от проведения чем-либо по шероховатой, неровной поверхности
шорох произошёл от слова шершавый, шелест, это тот же шорох, градаций по громкости имена этих звуков не содержат, лишь шелест, подразумевает своё происхождение от листьев - шелест это шорох, но несколько иной, хотя производится точно также - от трения шероховатых поверзностей, от коего его родитель - шорох и произошёл, а вы его кличите теперь шероховатым :)))) тавтология и есть
Юрий, давай так - котлеты отдельно, мухи отдельно. Любая шершавая поверхность может лежать себе спокойно не издавая никакого звука и ей плевать, что от неё произошло слово шорох:)
при чём тут волна????!!!!!!
ЭТИМОЛОГИЯ СЛОВА ПОДРАЗУМЕВАЕТ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ОТ ШЕРОХОВАТЫХ ПОВЕРХНОСТЕЙ, а воспроизводить да хоть тарелочками, хоть губёшками, хоть свистом будешь, это уже дело техники и сам звук, по характеру своему, не изменит
издать звук пука и губами можно и подмышкой и ладонями - много как, но это не изменит суть пердящего звука :) и смех или смущение вызовет точно также как и реальный звук
Юрий, я далек от классификации пуков) Предлагаю небольшой тайм-аут, всё равно уже голова не работает нормально, у нас третий час, у тебя сколько времени?
Юрий, приветствую. Вспомнив нашу вчерашнюю дискуссию поинтересовался в интернете. Смотри, не один я такой дурак в литературе, вернее не я первый...))))
Зенит весны
Зенит весны сверяется отвесом
Любви и совести; закручен в тесный жгут Шершавый шелест слов – типичный атрибут
Того, что в принципе не обладает весом.
В прозрачном мареве очнувшейся листвы
Просвечивает гладь небес и позолоты
Крестов и куполов. Черезвычайны ноты
Касания лучей тончайшей тетивы.
Природы Царский вход – тепло кадильных углей,
Благоуханный шелк сверкающих порфир,
И вечный Крестный ход на невечерний Пир
Под еле-уловимый плеск хоругвей.
========================================
www.stoodliner.com/blogs/tag/губы - Сохраненная копия Шершавый шелест шагов... Я выжгу на сердце «Мой» На зависть тех кукол, других! Будь этой ночью со мной... И тысячи следующих... метки: грех, губы ... шелест шершавого - Раздел пейзаж - Фотографии на Фото.Сайте - Photosight.ru.
Точка . Зрения - Lito.ru. Татьяна Никитина: Шепчущий мост ...
www.lito.ru/text/74127 - Сохраненная копия
7 июн 2011 – Шепот ветра в листве, горькое пенье цикад, шорох ваших речей — теплый, шершавый шелест, или река журчит, в море ночь унося. Он: ...
«Тролль Ее Величества», Александр Плахотин | Readr ...
readr.ru/aleksandr-plahotin-troll-ee-velichestva.h... - Сохраненная копия
Мое чуткое ухо улавливало нетерпеливый хрюк орка,
шершавый шелест оружия
, скрип натягиваемой тетивы. Нас ждали… И даже были готовы к ...
Скороговорки — Шелест шелестит листвой
Сам себе писатель: Жанр? - Притча
samsebepisatel.blogspot.com/.../blog-post_5415.... - Сохраненная копия
22 сен 2009 – Но перышко ничего не замечало, ему только слышался шершавый шелест высохшей осенней листвы. В полубеспамятстве оно ...
Рассказы: Извращения, Полюбовные прогулочные переговоры ...
izvrasheniya.sexnarod.ru/topic333570.html - Сохраненная копия
4 май 2012 – Влажный и чуть шершавый шелест, словно кто-то провёл краешком скомканного газетного шара по поверхности лужицы. Едва лишь ...
*** (Лейла Ша) / философская лирика / Стихи.ру - национальный ...
stihi.ru/2011/07/18/6970 - Сохраненная копия
18 июл 2011 – Шершавый шелест шерстяной сумы. Звереть, сверяя свернутые свитки, Звенеть, снимая новое манто, Реветь, взрывая новые дороги,
Нашептывания осени
К. Бальмонт
Шершавый лист шуршит и шебаршит,
Так мышь в норе шушукается с мышью.
Еще вчера, предавшись вся затишью,
Являла роща шелковистый вид.
А нынче хлещет ветер сучья в сучья
И шастают по лесу шептуны
В осине шаткой, в шорохах сосны.
В реке темно. Застыла жадность щучья.
Укол всегдашней алчности умолк.
Прильнув на дне к коряге, хищный волк
Речного стада, щука, цепенея,
Заснула. Шелестящая затея
Шипучих звуков ветра по траве
Ширяет и швыряется бурьяном.
Шишигу злого леший сгреб арканом,
И мхи шерстятся в утлой голове.
шелест шершавого - Раздел пейзаж - Фотографии ... - Фото.Сайт
www.photosight.ru/photos/1512140/?from_post - Сохраненная копия
ГотикAG // Ловец дыма
gothic.ag.ru/art/literature/smoke_catcher - Сохраненная копия
Пальцы дрожат: ловцу опять кажется, что листа не будет, но… знакомый шершавый шелест, и старик успокоительно выдыхает.
Читаем в школе лирику К.Бальмонта
rus.1september.ru/articlef.php?ID=200701208 - Сохраненная копия
Читаем в школе лирику К.Бальмонта ... Шершавый лист шуршити шебаршит, ... Лист шуршит, мышь шушукается с мышью, хлещет ветер, слышны
И ещё N-ное количество страниц с этим словосочетанием...
А вот мнение журналиста, редактора одного русскоязычного журнала, у которого я попросил разъяснения по этому поводу: От Юрий: Ммм-да! Прочитал, Володя, заценил. Я считаю что это больше АЛЛЕГОРИЯ (заметь, Аллегория, а не МЕТАФОРА,,,) вполне приемлема и применена правильно. Мне понравилось. Твой оппонент ссылается на метафору, а это аллегория. Теоретически - эти понятия схожи, но практически могут иметь различное определение.
о трудяга-то :)
беда только в том, что в таких вопросах нельзя брать статистикой и чисто напором, это вопрос чисто вкусовой, я исхожу из смысла самого слова, а потому и уже вложенности в него этого качества, а люди пытаются решить через ощущения, которые возникают у них в уме когда они произносят эти слова,
моё божество - смысл, а их и твоё - отношение, но отношение действительно крайне сильно переменчиво, потому для меня брать его за опрору неприемлимо
а статистика - вбей любую распространнённую очепатку и найдёшь мульон ссылок :)
вы оба забываете, что шелест волн называют таковым, за сходство с шелестом листьев - сиречь трение шероховатых поверхностей, и теперь вы его называете шероховатым, ну что - зачипись, медаль вам за находчивость, до вас этого никто не делал
Юра - именно об этом я и написал: Шершавым шелестом волны о имитации звука от проведения чем-либо /в моем случае волной/ по шероховатой, неровной поверхности...
Звук воды скользящей по песку - выводы сам-то делать умеешь? :)
/Объясни мне наконец, что ты так упорно мне пытаешься доказать, сам себе противореча?/
Мне твоя глубокая мысль пока что не доходит, я тебе про шероховатость прибрежного песка, а ты мне про шероховатость волны...
как может быть звук шершавым, когда он и называется таковым(шорохом) потому, что производится трением шершавого чего-то по чему-то?!
шелест от шороха отличается крайне слабо, и больше отражает разницу в причинах(листва), но если проследить эту причину до корня, то именно в шероховатость листьев и упрёмся
шероховатость же языков волн, лишь метафора, отображающая результат их деятельности, точно совпадающий с результатами шероховатых аналогов, как и звук рождаемый ими
видно долго тебя по одному месту кошка не лизала... когда чуть не до крови
почему языком дырок не наточить я фиг его знает, уж раз тебе именно эта, совершенно незначительная для общей идеи деталь, приглянулась
дальше можешь упрямиться сколько угодно, я всё сказал
Юра, я тоже всё сказал. У тебя есть не совсем хорошая черта (назвал бы её упрямством), всегда необоснованно считать себя постоянно правым - поэтому я оставаясь при своем мнении, молча отвечу твоей же цитатой:
как может быть звук шершавым...
оно служило для имитации звука от проведения чем-либо по шероховатой, неровной поверхности.
Переживешь пережуёшь?
возможно виной тому ваш аватар с палитрой в руках?..
я слишком требователен?..
живописец должен быть точен. помните эту байку про Серова?.. Серов целый день искал колер, для того чтобы поставить один единственный мазок изображавший столб?
уверен, что вы знаете пучше меня что такое палитра или даже подмалёвок?
извиняюсь...
переделывать я не прошу. я просто отметил что МНЕ (одному единственному лично) не понравилось, но понравилось остальное.
ПИЦЕНКО:
Это потому что стих написали про ГРЕБЕНЯ я Вам верить должна?
Нигде Вы не были, ни в море, ни на "крытой".
Вы обычный демагог, сидящий дома и сочиняющий себе новые и новые роли.
Да. Идите-ка Вы тоже в ЧС, чтоб я была с Вами в равном положении.
Я тоже заканчивал мореходку, но от этого мне море не стало противным) Кстати - его не обязательно пробовать на вкус, передавая свои ощущения впоследствии!
Спасибо, Володь - просто почитал на стихире перевод легенды с литовского на русский, так корявенько, что я бы и не понял сути, хоть легенду прекрасно знаю. Здесь конечно самой легенды нет, просто небольшое упоминание.
Вы тоже так думаете?! Совершенным образом с Вами согласный! Чесслово! Ай да Котктейль! Ай да суккин сын!
Ведь этаж нада так написать! Жаль склероз у меня, а то бы наизусть этот стих изучил...
Мне особенно понравилось подчёркивание автором
того обстоятельства, что этот лазурный берег именно литовский,
и очень красочно в стихотворении использованы красивые имена:
Перкунас - балтийский бог-громовержец, властитель воздуха,
защитник справедливости.
Один из главных богов литовского и, шире — балтийского пантеона.
А также Юрате и Каститис - Юрате и Каститис – персонажи одной из балтийских легенд.
Легенда же гласит следующее:
"Когда-то на дне Балтийского моря жила богиня Юрате,
не знавшая земной любви. Однажды она заметила,
что в ее владениях становится меньше рыбы.
Узнав, что сюда наведывается молодой рыбак Каститис,
она через русалок предупредила его о том,
чтобы не мутил здешние воды, не распугивал ее рыбок.
Однако упорный сын поморского рыбака продолжал
закидывать свои сети в море. За смелость полюбила Юрате
Каститиса и заманила его в свою пучину, в свой янтарный замок.
Узнал об этом царь богов Пяркунас и, рассвирипев,
молниями и громом разрушил замок. Погиб Каститис,
а Юрате за грешную человеческую любовь в наказание
была прикована цепями к развалинам замка.
И сегодня несчастная богиня не перестает тосковать о своем любимом.
Ее рыдания порой штормят море,
а после того, как оно успокоится, люди находят
на берегу маленькие капельки янтаря – слезы Юрате".
Там образом, читатель нашёл для себя новое, досель неведомое,
узнал о красотах Балтийского (литовского) побережья и раскрыл для
себя прекрасную и талантливую душу автора.
Поэтому и давились слюной некоторые местные зоилы,
стараясь написать гнустный пасквиль-пародьку на ровном месте,
чтобы как-то досадить автору.
А что касается лично меня, то Владимиру Зайченко, прекрасному Человеку -
моё уважение и признательность.
Если человек талантлив, то во многих областях иссскуства и жизни,
а есть бездарь, то способен только на пакости и на гнустные пасквили.
Было бы побольше таких людей, как Владимир, миру стало бы легче существовать!
Он в отличие от нас с тобой европеец, в евросоюзе живёт, а мы среди всяко-разных зоилов, и таких же политиков. Чем мы тех же румынов хуже,а? Что сало любим? Только и радости что к Музе прильнуть, в свободное от работы время, когда не шибко пьян.
Вот я курил на балконе и думал:
А зачем я написал наворованным с двумя "н"?
И что Сергей подумает обо мне?
А Сергей правильно подумал, и я исправил положение.
Мне двойки по правописанию ни к чему!
Да кто их отпустит с набитыми чемоданами-то?
Хотя всё ужо вывезено и приготовлено за бугром!
Бедная страна и обманутый народ...
Может и есть логика в словах, но обширное применение этого словосочетания говорит обратное. 
... звук пенопласта о стекло трущегося?
а лижет ноги, например, она тогда чем?!
"Звук нельзя описать прилагательным, который относится к тактильным ощущениям."
Отвечу просто, есть физики, а есть лирики. Чистый физик конечно не скажет шершавый шелест, но поэзия, это не физика. Поэзия работает на уровне ассоциаций и разных восприятий... вот скрип железом по стеклу, например, для физика, это только звук, а для лирика, да и не только, это же целая гамма неприятных ощущений, до дрожи по коже.
Наконец давайте вспомним, в поэзии слова или выражения, употребляются и в переносном значении, в основе которого лежит неназванное сравнение предмета с каким-либо другим на основании их общего признака.
Шершавый день, например. Кто его трогал когда нибудь? Но почему день не может быть шершавым? Говорим же мы день прошел гладко, то есть гладкий день.)) То есть я бы не стал однозначно отметать употребление подобного словосочетания в данном стихе.
Еще интересный нюанс, есть же еще и то, что называется психоделикой. Какой замысел был у автора, когда он писал эту строку, на что он первой строфой хотел настроить читателя? Какой сдвиг сознания должен произойти у читателя при произнесение этого "шершавый шелест"?
Прочтите целиком еще раз первый катрен,
Шершавым шелестом волны
Прибой оближет побережье
И выплеснет из глубины
Янтарь - слезинки сосен прежде .
Прибой, как наждачный круг шлифующий янтарь, конечно же он шершавый, а какой же еще? То есть шершавый нужно оставлять однозначно. Вопрос в том, нужно ли оставлять шелест? Давайте подумаем, шелест устойчиво ложится в связку с волной, "шелест волн" штамп уже давным давно. Опять вопрос, а нужен нам штамп в строке или нет, или оставить все таки аллитерацию шипящих звуков для усиления именно психоделического эффекта?
Все это вопросы на которые должен сам себе автор в первую очередь ответить. Если он изначально добивался именно этого эффекта у читателя, то у него это получилось, по крайней мере я прочуствовал эту строку до конца, и я бы строку не трогал.
С уважением, Джон