Бежит душа, из тела вырываясь,
Но стоит на месте тело,
Бежит, стопами о землю не касаясь,
Не доверив камням дело,
Вода, бежит за нею, наполняя пустоту,
Образуя реки и озера,
Стоят неподвижные холодные стены, провожая взглядом красоту.
***
Летит! Повинуясь честному ветру, резвятся её золотые локоны,
И все взглядом провожают,
На мгновенье пауки бросили плести коконы,
Ведь, у прохожих сердца замирают,
Слышны лишь возрастающие стоны,
Идет божественная отрада, в воздухе блаженство и радость витают.
Танюх, забей
Doorsman, загляните к Свами Ранинанда, ему, также как и Вам, неинтересен русский язык и понимание окружающими своих слов, мне кажется, вы споётесь, не знаю как ему Ваши тексты(он мало ходит по чужим страничкам, по указанным выше причинам), но его Вам, по идее, должны понравиться.
Я и вправду не являюсь симпатиком критиков, а если вижу, что их труду сопутствует элементарная бестактность, считаю своим долгом попенять на этот недостаток, хотя и понимаю всю тщетность затраченых мной усилий. (Сие Вас никоим образом не касается).
:) лучше бы Вы почитали Свами, я от всего сердца Вам соратника порекомендовал :)
Меньше всего меня интересуют ощущения читающих :) если человек, читая, обращает внимание лишь на свои ощущения, могу только пособолезновать - значит он не умеет думать, поскольку слова передают, в первую очередь, образы и информацию, ощущения же настолько вторичны...
впрочем, каждому своё, тогда тем более объяснимо Ваше неуважение к русскому языку и смыслу слов
в этом суть Арджуны - пусть думают, что хотят, главное - написал и ладно.
Да, и еще чтобы орфография и пунктуация были правильны, это в любом стихе самое главное!
а если Вы спросите, где же смысл?
он напишет Вам сотню непонятных слов, о чем, попытайтесь догадаться...
Великое умение говорить многое и не говорить не о чем.
да, извините, когда между ощущениеми и смыслом слов ставят знак равенства, да ещё и с пафосом начинают обличать на основе этого - я не понимаю, я ещё на русском языке говорю
про дебри верно сказано
кстати, к вопросу о русском языке
ты только что пособолезновала самой себе
что-то мне подсказывает, что ты хотела меня уколоть, но незнание языка и любовь к эмоциям сыграли плохую шутку
так держать и твоя жизнь не будет неинтересной
я всегда себе соболезную, как бы забавно это не звучало.
всё дело в том, дорогой Арджуна, что я честно смотрю правде в глаза - да, я тоже делаю ошибки.
и вокруг меня делают ошибки.
когда мне делают замечания, я стараюсь их учитывать, чтобы не повторять в дальнейшем.
моя жизнь - череда ошибок, и стремление к совершенству. иногда они перепутываются - ошибки признаются достоинствами, а совершенство переходит в разряд ошибок.
в любом случае, я честна. честен ли ты с собой и с другими - вопрос, который не имеет ко мне никакого отношения.
поскольку не касается меня лично.
я же не совершенство, ты согласен? мы сидим в школе под названием "фабула дебют", и учимся, оттачивая свои мысли друг на друге.
самое противное, когда все молчат, прекрасно осознавая ошибку автора, еще хуже, когда рукоплещут в комментариях, подсмеиваясь за монитором.
настоящий друг укажет где и что.
что же касается риторики, и ее ходов, все мы здесь так или иначе танцуем ее танцы.
ты первый абзац пошли всем тем, кого ты крайне жёстко, если не сказать хуже, послала, в ответ на вполне безобидную и конструктивную критику, развернув не одну войну на этой почве, пусть порадуются
впрочем, что было то прошло... хотя, желающих тебе писать критику, не думаю что сильно прибавится после этих слов - карма'с
не знаю, не знаю, о ком ты?
я просто реже стала выставлять свои стихи, да ты, видимо и не читал, что пани мне понаписала, такие глупости! и совсем не конструктивные.
так что - ври, да не завирайся.
я, вон, даже прописалась на стихире в пародии пани Зоси.))
о ком ты - кто меня боится? ума не приложу.
из чего? из сочетаний слов, которые вы выстраиваете в своих произведениях, речь даже не о поэтических приёмах, вернее всех возможных их нарушениях, на это можно было бы и не обращать внимание - восполнимо, и речь не о понимании или непонимании идей заложеных вкладываемых в них, речь об их изложении и формулировании
у меня есть знакомый, он глухонемой и к тому же похоже ещё и аутист... изложение мысли у него довольно своеобразное и с массой ошибок, отсутствием согласований слов, ошибками в падежах и прочим, и прочим, но с ним прекрасно можно общаться, он людей любит и принимает поправки, и не пытается прикрываться неким глубоким замыслом - он искренен и, действительно жаждет передать задуманное, для него это важнее чем некая поза...
Арджуна,(хорошие у вас знакомые) понимаете в чем дело да я могу писать так как вы, у меня даже есть пару стихов не входящих так скзать в число "неуважающих русский язык Арджуна", но на мой взгляд это скучно и просто как выйти в поле и пос..ть. Символизм мне по душе, т . е. какая то тайна, недосказанность,мистика. Есть разные направления в искусстве так и здесь. Если я не отнашусь к вашему виду искусств, тем самым обвиняя меня в неуважении рус языка, то знаете это попахивает поэтически рассизмом.
расизм ? :) хорошо, давайте тогда прикинем как душа может касаться лодыжками земли
раз поминается часть тела человека, по отношению к ней, значит и остальное устройство её такое же, понятно не плотью, но образом, но такое же
Вы сказали, что вкладываете символический смысл в это, позвольте спросить, какой именно смысл в упоминании не касания лодыжек при беге?
смысл положения? бежать коленопреклонённой?
смысл энергетический? какой центр находится в лодыжках?
смысл невозможности такого положения? но такой смысл не прописан в контексте
или ещё какой неучтённый мною смысл? - скажите, я могу понять любой смысл, я понятливый
это только одна единственная фраза, я не касаюсь построений других фраз и, уж тем более, их взаимодействия...
хахах опять!душа летит,просто летит(надо было вам так написать в стихах). лодыжка это элемент отображающий передвежение человека по земле. Вы правы она не может касаться земли т. к. это нижня часть голени.но читая стих, в мозгу нормального человека происходит на уровне автаматизма метафорическая искра - лодыжка,движение, не касается земли, значит что? либо летит,либо весит, но весеть не могла так как дальше идет последовательность её действий! Если бы я написал не касаясь пятками о землю так бы и не было всего этого. Но мне смешно просто.Вы слепы. Или просто не хотите признавать всего этого,(скорее всего)Вижу вы начитанный, и только. Это не фундаментальное утверждение.
лодыжка это часть ноги у меня, не знаю как у вас или у "норм" людей, а ноги служат для передвижения.Это уже указывает на то что субъект не может касаться земли ни при каких либо объстоятельствах .Если бы я сказал не касаясь ножками о землю то у человека сразу бы пропала проблема задумываться. Ничего нету, ни тайны не скрытости ничего
вот то что вскрыто, это лодыжка... у обычных людей, по крайней мере
и любой здоровый человек и стоя, и передвигаясь, ею земли не касается
посему упоминание некасания лодыжками земли бессмысленно, не вкладывая в произведение ничего, кроме недоумения и, смущая размышлениями о возможности таки касании земли лодыжками... на бегу
Ноги же у человека не токмо для бега, но и ходьбы, сидения, прыжков, стояния, и пользования всевозможными транспортными средствами
весь же символизм лодыжки, это соединение опоры(стопы) и ноги, и только в таковом качестве конструктивного упоминания достоин, поскольку иных функций не имеет, увы
там черным по белому написано- БЕЖИТ о землю лодыжками не касаяь, значит сидеть прыгать стоять сразу исключено. Если субъект не может просто физиологически, физически каснуться ЛОДЫЖКОЙ о землю, значит не касается ее.Это уже указывает на то что субъект не может касаться земли ни при каких либо объстоятельствах... Согласен, эта строка ставит под факт то, что если не касается, то в противоположном случае обязана коснуться земли. Но и это так же не возможно не при каких либо об-вах. Понятно?
т.к. эта строчка заменяет слово - летит(т.к. оно нигде не упоминается в начале). Только лишь во 2 половине стиха автор не боится использывать его. потому что занят другими метафорами дабы не запутывать снова.
но к полёту лодыжка не имеет никакого касательства, в аспекте, упомянутом Вами - не касаясь земли
вот если бы Вы действительно были бы символистом, то помянули бы, скажем, Гермеса, или Меркурия... лучше конечно, Гермеса, тогда ещё, кое-как, лодыжки были бы к месту, но, разумеется, опять же не в аспекте не касания земли, что бессмыслено, а скажем на - лодыжками на воздух опираясь, но опять же, помянув оных... а так - увы
лодыжка для меня в этом стихе символ передвижения. так? так. бежит лодыжками о землю не касаясь. если символ передвижения не касается о землю но "бежит" значит движется, движется не касаясь симвлом передвижения о землю, значит летит. Боже мой вы .....Валера, но вы не похожи на бум бум
прочтите мой пост про символы, дело в том... что я должен Вас огорчить, этот символ чисто Ваш, причём, даже и не Ваш, потому что ситуации, где бы этот символ сыграл такую роль Вы не описываете
это "надуманный символ", то есть заявленный таковым логически, а в Вашей логике ошибка - лодыжка не станет символом передвижения только потому, что Вы перед этим помянули бег, и уж тем более, не станет символом полёта потому, что привычно ей не касается земли, которой не касается никогда
и я не Валера :) это тоже ошибка в Вашей логике ;)
вы все правильно рассуждаете...только где ошибка?упомянул бег, да правильно, но без касания. теперь осимволе полета, лодыжка не символ полета, оно лиетит лишь благодаря бегу не касаясь земли символом передвижения(который отрицает какого либо соприкосновения с землёй). И не делайте умный вид вам не идет, не пытайтесь удивить своей тупой остротой.Я понимаю прекрасно вашу позицию, она доказуема, но вы сделать этого не можете т.к. это свободная лирика, тут либо дано либо нет. Это своего рода арт - хаус в письме. Где смею предположить что после просмотра фильмов из этого жанра вы ничего не увидите. Рожденному повесится утонуть не дано. На любой ваш вопрос всегда последует ответ.
мы пошли по очередному кругу :)
а Вы меня так и не слышите...
пожалуй Вы правы, и я даже с Вами соглашусь, Вы слишком замкнуты на себе, потому не смею мешать наслаждаться самим собой
удачи
почему я вас не слышу? я все изложил выше.Ну если соглашаетесь так тому и быть.Каждый человек отчасти замкнутый в себе потому что это основа личности. Спасибо что дали добро наслаждаться самим собой, а не в вашем обществе. Хочу добавить,все что вы здесь сказали для меня не ново...
Что бл... Эго это : часть личности, которая уравновешивает внутренний мир человека, т.е. инстинкты, потребности, влечения, мораль, этический и культурный статус с окружающей действительностью, окружающим миром. А ЛИЧНОСТЬ это некто, человек, индивидуум как раз обладающий своими личностными, в большей степени психологическими отличиями от других людей, особенностями, характеристиками, своими, присущими именно этому индивидууму способами эмоционального и психического реагирования, обладающий “своим лицом”.Тут ненадо меня путать. То есть вы утверждаете что эго это замкнутость? Если у человека присутствует эго то он уравновешивает свой мир, как бы подстраивается под него, подстраивается плохое здесь слово, я бы сказал выбирает лучшее...
у-ууууу... не, извините, эту колбасу мы точно тут мотать не будем :)
это ешё на столько же постов рулон крутить :) мы вона сколько отматали из-за одного слова, и так к согласию и не пришли, а тут 60 слов :)
можно только маленький вопрос - чисто для себя, а то я в фихлософиях не силён, это Ваши определения или Вы от какого-нибудь философа их позаимствовали?
Я вынужден вас послать куда подальше, так как очень зол что потерял столько времени на пустую болтовню. Если вы не знаете элементарного, чего мне от вас требовать? Эти определения взяты от авторитетных авторов.Хочу заверить что определения везде не устойчивые. А что для вас эго тогда? Я (Эго) из -Я осуществляет планирование, оценки, запоминание и иными путями реагирует на воздействие физического и социального окружения, и та часть человеческой личности, которая осознается как Я и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия. И почему я спутал эго с личностью, если то и другое в принципе одно и тоже...
мммм смеяться Вы конечно можете долго, но обычный человек прекрасно опирается о землю стопами - хоть на бегу, хоть стоя, лодыжками же её (а стопа не входит в понятие лодыжек), также не касается... вот весь Ваш символизм лодыжки и закончился
потому элемент ни движения, ни не движения, при упоминании некасания лодыжкой земли, не возникает, увы
это так скучно Просто пишу. Знаю только одно, что мои стихи и ваши будут всегда различатся. Или просто скажу, прочтите хотябы стихи Джима Моррисона, и скажите, где вы там увидите поэтические приемы, или правильное изложение и формулирование их же. Мне всегда кажется что люди умные, и всегда все поймут, не надо им ставить правильное изложение и формулировку в каждой строчке, достаточно одной.
зачем говорить о поэтических приёмах, если я сказал что это не важно?
это "всего лишь" та сила, которую Вы не используете, ослабляя себя, вернее, своё произведение, ну не используете и не используете
Но каким образом Вы решили передать задуманное, не передавая его, я затрудняюсь понять
Как Вы ещё намереваетесь сделать это, если не формулировать и излагать правильно, то есть по-русски, то есть понятно для всех?
Вам это скучно? Вот именно с этого я и начал... Вам скучно излагать правильно, то есть по-русски?
Ну-уу.... в принципе тут есть с пол-дюжины человек, которые разделят с Вами это мнение и будут Вас хвалить просто потому, что Вы тут и пишите слова в столбик, правда, дальше восклицаний дело не пойдёт, но может больше Вам и не нужно?
Тогда не смею больше беспокоить...
"пол дюжины", значит вы и их тоже ставите к стенке? Но вы сказали про поэтич. приемы,если это не важно зачем писать? Я передал задуманное, мы просто мыслим не одинаково.и еще один ваш друг повидимому. Теперь сочувствую вам. Кругозор нужно расширять, пытаться пробывать себя во всех амплуа, пытаться понять "их"(Рембо,Корбьеру, и т.д.). не хотите не надо. Нравится классика жанра, пожалуйста, хотя не уверен что А.С. Пушкин всегда её придерживался. "слова в столбик" - а что пишите вы? А то что мне нужно не ваше дело.
зачем мне кого-то ставить к стенке ? :) зачем Вы пытаетесь себя запугать?
я фиг его знает зачем писать, не используя поэтические приёмы :) но вот им и Вам нравится, это Вас правильнее спросить зачем Вы это делаете, а не меня :)
Мыслят все люди одинаково :) Уж поверьте мне и Будде, который это сказал 2,5 тысячи лет назад, а до него и многие другие. Вот образы, которыми они передают свои мысли - разные, но речь ведь пока не об образах, а именно об их изложении...
Вы предлагаете мне как наши предки пи сать на скалах картину : 6 палок и кружок - человек с копьем,- прекрасное изложение образа! )) элементарно и понятно!Доздравствует попса!.))но мне больше рок-н-ролл нравится.
зачем Вы мне приписываете ахинею? Образ, это не рисунок на скале, я такого не заявлял, а прямо наоборот, призывал по-русски изъясняться, или Вы русский язык сравниваете с наскальной живописью?
опять.( Я так выразился, потому что я считаю что ваши стихи написаны так(метафора).Человек прочитал - "я люблю людей", и понял вы любите людей. и все. и ничего символичного.
видите ли в чём дело... Символ, это не загадка, и не ребус, которые предлагается отгадать пытливому читателю, символ это нечто, обладающее общим для многих явлений свойством, и потому, это свойство символизирующим
сочинённые символы, не являются символами даже для сочинивших их, поскольку не учитывают множество факторов например: для человека пережившего подвешивание над костром, и в последний момент спасённым появлением водяного вала, залившего костёр, появившегося вследствии ммм... пережигания свечкой верёвки, удерживающей заслонку, свечка станет символом воды, но понятен будет этот символизм лишь тогда, когда эта ситуация будет донесена до слушателя, (но только в этой данной ситуации!)
в противном случае, он будет поднят на смех
символ, в заявленном качестве, должен быть пережит слушателем, реально или виртуально, и без этого не является таковым, причём, чем полнее и чаще опыт этого переживания, тем символ сильнее
остальное же, лишь игры в символизм
А зачем тогда образу души лодыжки и золотые локоны?
Можно было указать одну голову, например.
Как хотите, мне всё равно, как это будет у Вас выглядеть.
ОБЪЯСНЯЮ!) В этом стихотворении скрытый смысл. Оно рассказывает о человеке, который на кураже своей любви,счастья,успехов, также хочет поделиться, этим, подарить, всем окружающим его людям. Он счастлив и он раскрывается, раскрывает свою душу всем, открывается... Вы не совсем творчески далеко смотрите... Вот в чем проблема..И когда понимаешь смысл, тогда стихотворение можно читать с удовольствием, и видеть метафоры автора, его видение мира и т д...могу детально каждую строчку расшифровать...если вспомню)
Я вижу текст, погрешности в котором и не дают мне усмотреть нечто высокое.
Больше комичности.
Впрочем, тут Вы найдёте массу почитателей "души" с ампутированными стопами.
Удачи.
Обычные вопросы.
первыми касаются стопы ( предплюсны, плюсны и пальцы)
лодыжка выше, ею можно касаться только в горизонтальном положении, или если не дай бог стопы отсутствуют.
Да, Боже упаси!
Я вовсе не об анатомии.
Да и какая анатомия может быть у души.
То есть она есть, но полагаю, что не повторяет анатомию человеческого тела...
потом вот так 
Я не понимаю, с чего вы взяли что я русский язык не уважаю? 
опять!душа летит,просто летит(надо было вам так написать в стихах). лодыжка это элемент отображающий передвежение человека по земле. Вы правы она не может касаться земли т. к. это нижня часть голени.но читая стих, в мозгу нормального человека происходит на уровне автаматизма метафорическая искра - лодыжка,движение, не касается земли, значит что? либо летит,либо весит, но весеть не могла так как дальше идет последовательность её действий! Если бы я написал не касаясь пятками о землю так бы и не было всего этого. Но мне смешно просто.Вы слепы. Или просто не хотите признавать всего этого,(скорее всего)Вижу вы начитанный, и только. Это не фундаментальное утверждение.
сать на скалах картину : 6 палок и кружок - человек с копьем,- прекрасное изложение образа! )) элементарно и понятно!Доздравствует попса!.))но мне больше рок-н-ролл нравится.
Возможно не каждому это дано.