Дождик в Месопотамии...

Мда... уж... Я-то прочел точно, а вот о том, что логичнее было бы написать "спрятались" - не удалось понять, внимательнее прочитав??? И не потому, что мне так кажется, а оттого, что вдруг - не может то прятаться, то не прятаться! Вдруг - это неожиданно и однозначно заметно! Чтобы читалось, будто бы то прятались, то не прятались, надо и писать не вдруг, а то вдруг, то не вдруг.Типа, то мысли, вдруг, спрятались, то, вдруг, снова, откуда ни возьмись, появились... Антипатии мешают быть ОБЪЕКТИВНЫМ????
Но самое печальное даже не в том, вдруг прятались или, вдруг, не прятались, а в полном несоответствии первичного замысла, названия и реально исполненного (вложенного в стихи) смысла:
- Дождик (не абы где, а в Месопотамии, 
- дохристовые поры, 
- мысли ( то колобродили, то, вдруг...)
- зло и добро (в нас и в предках)
- и вот, наконец-то - розовощекий свет (нет-нет или тоже то вдруг, то вдруг?)
Где же связь серой мысли (из-под кровати) с названием - о дождике и о Месопотамии?
Ажурность словословия подкупает, конечно, своей кружевной текстурой, но забота о добре и зле, 
равно, как и память о предках - не доказаны ни дождиком, ни Месопотамией, чтобы так назвать стихи.

Не могу сказать, что это "На городи бузына, а у Кыиви дядько, За то ты мэнэ полюбыв, Шо на руци пэрстэнь""
но логичности и взаимоувязанности перечисленного, друг с другом - нет.

Я об этом:

стало ли больше зла
в нас по сравненью с предками?

Стало ли его больше? Эдемская пара запустила процесс распространения зла, но, как сказано, наступят времена тяжкие, каких не было еще - это о последнем времени. Так что зло умножается, в людях его становится больше, но когда оно перейдет все границы (Содом и Гоморра отдыхают) - тогда и будет уничтожено вместе с тем, кто это зло в мир принес и правит с тех пор (князь мира сего). Только не водой, а огнем уже и навсегда.

Всякое в мире добро можно во зло обратить.

А вот этого я из текста не поняла, не увидела. Вот и делюсь своим читательским мнением :)

Этот образ проканал бы, например, применительно к тучам - щекастые тучи - у них конфигурация может напоминать надутые щёки. Но свет не может быть розовощёким. Просто розовым. Розоватым, розово-алым, наконец...
Это элементарные азы образности. Если образ просто взят с потолка и висит в воздухе, болтая ножками - потому что слово в размер влезло - это не образ.

Напишите "непостижимый свет" - и стиш станет совершенней.

Скрытый текст

Показать скрытое

Спрятать скрытое

Да, составные=каламбурные - это одно и то же. Они бывают очень яркими и забавными, но с ними нужно поаккуратнее в лирических стихотворениях как раз потому, что они придают некоторую насмешливость. Не всегда, но бывает. В Вашем стихотворении это тоже есть. Совсем чуть-чуть. На мой вкус. Он не универсален, конечно. 

только ничего не трогайте потому, что стихотворение хорошее и законченное, менять что-то - только потрить.

Почему, Вы тоже считаете, что автор должен следовать всем предложенным
правкам?
Наверно, такие обсуждения прежде всего должны помочь
автору избавиться от того, что его не устраивало.
 

Тогда уж:  "став яснее, вроде бы,  Спрятались под кровать" Спрятались т.к не прояснились до конца. )
Никак это не оправдывает двойственность прочтения. Инверсии бывают удачные и неудачные, в данном случае удачной её назвать нельзя. Но автор Вы, я лишь высказала своё мнение т.к. было приглашение обсудить. ) 

Перечитала ещё раз и поняла, что именно меня запутало. Кажется, будто ветки относятся к рассвету, а не к липе. И я увидела тут липы в множественном числе. Рассвет ветками прятал свет вроде как за липы (мн.ч.).
И только что дошло, да, за ветками липы (ед.ч.). Но из-за перестановки слов я запуталась :) Теперь все сошлось. 

Спасибо, в совокупности с допотопными временами мысль ясна.