Луч

Да. Черепановых было двое. Вот только младшенький был слабоват умишком, лишь инструменты подавал да воду носил. А Вы, батенька, гляжу, до утра не спите; небось до пяти часов гуглили биографию Черепановых? А потом до шести, бог ты мой! Неужели желание пообщаться в сити столь велико? Или, не печатают,—так хотя бы здесь в комментах выложиться пополной? А? И заметьте, я в своих комментах пишу про "оных", Вы же, в своих—"про меня" (это называется переход на личности). Не красиво, батенька, негоже.
Аркадий Райкин некогда сказал: людям без чувства юмора надобно давать инвалидность. Обмозгуйте это изречение. До шести утра. Время есть. 

Ну про "неучей" это я конечно плеснул через край, утрировал так сказать. Я в том смысле, что врядли Демьян Бедный ковыряясь в навозе, заморачивался амфибрахиями,—небось и слова такого не знал. Просто писал от души, от сердца. Да и Маяковскому в ЦПШ вряд ли преподавали греческий дистих с агапе. И Пешков путешествовал по Волге с Букварём за пазухой (как Буратино, мать твою!). Так что "образованными" их вряд ли можно считать. Знать азбуку, таблицу умножения, уметь писать буквы—это по сути навыки на уровне инстинкта, так же как владеть речью, пердеть и заниматься онанизмом. Уверен, что все эти доморощенные поэты "из народа" страдали вопиющей орфографической безграмотностью, и главреды с корректорами плевались матюгами, правя их стишки, дабы представить оные в потребном для грамотного читателя виде.
Да и сейчас, на литсайтах пасутся далеко не лингвисты с филологами. Но разве то проблема? У меня большее уважение вызывает простой работяга, крутящий гайки и при том умеющий мало-мальски рифмовать, нежели доцент кафедры журфака с кучею литературных регалий; статуэток, медалей и премий. Почему? Да потому, что первый хоть и неуч, но мочит от души, и знает что бесплатно. Для второго—сочинительство—это способ заработать; а это уже не творчество, а подмастерщина какая-то. Писать надо если хочется, если прёт изнутри, а не потому что "надо" написать к сроку, к дате, на заказ. Как у Есенина было. Даже кровью своей писал. Вот это ПОЭТ! А всякие выпускники литинститутов с "багажом необходимых знаний"—дешёвые кустари-номенклатурщики,—грибок на ногах Матушки-Литературы. Как-то так, братцы.

Сами цитируйте.
Вы не понимаете,  что такое эллипсис.
Всё больше соглашаюсь с теми, кто подозревает, что с русским языком у Вас проблемы. Плюс - мания величия.

Боже, какая гениальная эпиграмма!
Переход на личность, не?

С Вами разговаривать, что яду напиться.

А дело не в этом. А в том, что Вы вряд ли сможете объяснить каждому, что применили эллипсис и не нарушили правила синтаксиса. И в дальнейшем, многим читателям Ваших стихов будет резать слух "луч, что из-за туч" и "ни в коем", несмотря на то, что Вы правы.

Ну, в таком размере читается, как "нЕпременно путь".
И зачем "его" создатель? Два лишних слога, чтоб вставить это "его". Просто Создатель гораздо органичнее и строчка не будет длиннее нужного.

Но если вам всё нравится, так и закончим на этом. Я не особо и настаиваю. Ну, нравится автору косяки в его стихе. Кто я такая, чтобы настаивать на правках?