Позволю себе несколько замечаний.
"Мы не попали в пекло той войны,
Великой - что сильнее урагана" – Очень эффектное, психологически грамотное начало. Вскрытая тема столь значительна и по настоящему болезненна для многих, что едва ли найдутся охотники спорить. Предположительно, цель достигнута, воля и инициатива читателя подавлена, пусть временно, пусть не полностью.
А зачем первыми же строками столь мощный удар по психике читателя? Посмотрим, что написано дальше.
"Но нам хватило ужаса Чечни,
И крови, на полях Афганистана" – Так, начинает нечто проясняться. Видимо для Автора нет разницы в причинах возникновения войн, Автору важен сам процесс, его масштабы. Может Автору интересно писать об эпохальных событиях? Ведь лестно! А может Автор СОЗНАТЕЛЬНО уравнивает эти, достаточно разные, имевшие место события? Уравнивать, это значит сглаживать различия. Ладно, если Автор имеет целью подтянуть Чечню и Афган до пафоса ВОВ, а если наоборот? И это в то время, когда столь громки и многочисленны голоса с призывами дезавуировать результаты ВОВ.
Я остановился только на первом катрене, дальше не пойду. И там не все гладко, но – не буду.
Любезный Автор! Вы затрагиваете столь чувствительные темы, что я просто не мог промолчать. Воздержитесь, по крайней мере пока, писать о судьбах народа. Эту тему тщательно изучать надо. А на меня не обижайтесь, я хороший
Автор высказывает свою точку зрения-и это право любого автора.
Сколько людей-столько и мнений.А насколько это творчески подано-
что ж, мы все не идеальны..Главное,что это волнует людей,раз они об этом
говорят...и это пожалуй главное...А на обидчивых как известно воду возят...
С уважением
"Но нам хватило ужаса Чечни,
И крови, на полях Афганистана" - Вы считаете, что смысл войны имеет особое значение в массовых убийствах? Война, это по любому, МЕРЗКО И ЖУТКО! Чечня и Афган не только страшны смертями, но и своей бессмысленностью, хоть это не такие масштабы, что были в 42! И думаю, что любая война, это УЖОС!
Лично, я представить себе не могу себя частью того поколения, что остановило этот аппокалипсис в 40-вых!
По-моему, там люди были духом и волей сильнее!
Мне в самом деле хватает сегодняшних кровопролитий, чтоб волосы дыбом стояли...где бы они не происходили!
Уважаемая Лиза! Хоть Вы и Мона, но думаю, что понимаю Вашу обывательски-бытовую оценку темы. Особо прошу не считать уничижительной предложенную мной формулировку "обывательски-бытовая".
Война, любая, при всей своей грязи и мерзости, всегда имеет нравственную основу, естественно разную. Обсуждение этой темы, любое, требует особой деликатности, дабы невольно не обидеть персонажей этого обсуждения.
Я не хочу, и не буду, оценивать весь спектр солдатских тягот "тогда" и "теперь". Я не потревожу внутренних переживаний солдата "тогда" и "теперь". Я промолчу о примерах солдатского героизма и солдатской же неверности "тогда" и "теперь". Я хочу сказать, что Автор, вольно или невольно, сравнивает, а тем более противопоставляет, события просто НЕСРАВНИМЫЕ, что не может не повлечь определенных размышлений.
Автор увлекся пафосом момента и пренебрег глубиной проблемы. Я не против Автора, я против легковесности суждений.
<Война, любая, при всей своей грязи и мерзости, всегда имеет нравственную основу, естественно разную. Обсуждение этой темы, любое, требует особой деликатности, дабы невольно не обидеть >???
Автор даже прозрачно не намекал на это! Война имеет только две ОСНОВЫ- завоеватель и освободитель или охотник и жертва...но от этого лик смерти, у войны, не меняется на ангельское личико.
Пока существует война, мы будем считаться хищниками! И никакие домыслы не смогут меня переубелить.
Если бы не напал Гитлер на Сталина, то Сталин бы напал на Гитлера. Война была неизбежна, ибо два тирана не смогли бы существовать в одном времени, и Сталин убедил бы страну в том, что фашизм это зараза человеческая и что нужно от неё избавиться, и назвал бы войну ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ, как это сделал Гитлер со своим народом! У Войн нет никаких моральных и нравственных позиций, это инстинкт хищника и только, если уж пошёл на эту тему разговор))
Снимаю шляпу!)))
Простите великодушно, сударыня, но я не вижу смысла в продолжении этого разговора. Слишком разный у нас подход к теме, да вроде и не место здесь для сколько нибудь серьезной беседы
Отчего же, моет и молодежь - Аккуратно!
Если не возникает внутреннего протеста, если исключается двойственность восприятия - да ради Бога!
Иди речь о Чувствах, хот и древних египтян или китайцев, я промолчал бы, тут, по сути, мало что изменилось за века. Но Автор говорит о событиях конкретных и вполне материальных. "Мы не попали в пекло той войны" - следовательно, любое суждение весьма опосредовано и базируется на наблюдениях других людей. Разве в подобном случае допустима категоричность? Однако мы читаем - "Но нам хватило ужаса Чечни, и крови, на полях Афганистана". Вы не находите, что звучит несколько нескромно? Или это холодный расчет на то, что умный не скажет, а дурак не догадается? Может с темой Чечни автор и знаком, но впрямую противопоставлять с ВОВ чеченские события, это..., эпитет сами подберите
Просто есть темы, к которым надо относиться с особой бережностью и если уж браться за них, тщательно изучать "материальную часть"
Однако мы читаем - "Но нам хватило ужаса Чечни, и крови, на полях Афганистана". Вы не находите, что звучит несколько нескромно?
не, не нахожу
Фраза построена таким образом: "то велико, но нам хватило и этого". Напротив, явно подчёркивается разница в масштабах бедствия. Опять же, автор ведь не славой считаться хочет, а тяготами. и вот тут я (в отличие и от него, и от Вас) вообще не вижу разницы. Хотя, как человек сугубо мирный, могу и ошибаться. Но разве солдату легче от того, что его убили или покалечили не невеликой войне? Или даже не солдату и даже не на войне. Впрочем, у каждого, наверно, своя война, и каждый на ней погибнет.
С чем не стану спорить, так это с тем, что - У каждого своя война.
Я не стремлюсь кого-то в чем-то убедить, просто, поскольку тут свободная трибуна, я высказал свое мнение. Если кто-то думает иначе, так демократия же, свобода совести, мнений и слова
Хоть Вы и Мона, но думаю, что понимаю Вашу обывательски-бытовую оценку темы. Особо прошу не считать уничижительной предложенную мной формулировку "обывательски-бытовая". 
Простите великодушно, сударыня, но я не вижу смысла в продолжении этого разговора. 
Позволю себе несколько замечаний.
"Мы не попали в пекло той войны,
Великой - что сильнее урагана" – Очень эффектное, психологически грамотное начало. Вскрытая тема столь значительна и по настоящему болезненна для многих, что едва ли найдутся охотники спорить. Предположительно, цель достигнута, воля и инициатива читателя подавлена, пусть временно, пусть не полностью.
А зачем первыми же строками столь мощный удар по психике читателя? Посмотрим, что написано дальше.
"Но нам хватило ужаса Чечни,
И крови, на полях Афганистана" – Так, начинает нечто проясняться. Видимо для Автора нет разницы в причинах возникновения войн, Автору важен сам процесс, его масштабы. Может Автору интересно писать об эпохальных событиях? Ведь лестно! А может Автор СОЗНАТЕЛЬНО уравнивает эти, достаточно разные, имевшие место события?
Я остановился только на первом катрене, дальше не пойду. И там не все гладко, но – не буду.
Любезный Автор! Вы затрагиваете столь чувствительные темы, что я просто не мог промолчать. Воздержитесь, по крайней мере пока, писать о судьбах народа. Эту тему тщательно изучать надо. А на меня не обижайтесь, я хороший