Стихотворение «Карусели жизни нашей...»

Тип: Стихотворение

Раздел: Другое

Тематика: Без раздела

Сборник: Психологическая лирика и не лирика...

Автор: Андрей Яковлев

Оценка: 4.9

Баллы: 50

Читатели: 2230 +3

Дата: 10:54 29.10.2019

«КаруселиЖизниНашей»

Карусели жизни нашей...

С каждым днём всё круче наши лестницы,
а мечты приземистей, положе…
И луна, сменившись полумесяцем, видит не любимых, а наложниц.
…Кровь обогатив медикаментами, пьём уже не водку, а коньяк…
…Свет и тьму сочтя амбивалентными, – чувства погрузили в полумрак.

А вначале, глупые и смелые, неземные ставили мы цели!
И ошибки бесшабашно делали, нагружая стержни каруселей.
И кружились –
жили! –
все по-разному, –
доверяя стержням и осям…

…Только то, что выше мною сказано, хоть и правда, –
правда! –
но не вся.

Обрастая юношеским опытом, в зрелости скопив его, –
быть может, нужно встать
и разобраться в пройденном?
Чтобы этот опыт подытожить.
И сейчас, –
смирив свои стремления,
в память устремясь, –
мудреем мы…

Наши карусели в прошлом времени… –
опыта немерено!

Увы!

Оценка произведения:
Разное:

Обсуждение

Борис Березин 07:10 11.11.2019 (1)

На мой взгляд-дело не в том, "пессмизЬм" или 'оптимизЬм"-
Это слишком рассудочно...
Рассудочность убивает поэзию.
(Есть рассудочность, а есть-поэзия)

Андрей Яковлев 09:56 11.11.2019 (1)

Полагаете?.. А вдруг это не так? ;) И как Вы определяете, "слишком" что-то рассудочно или "не слишком"? )

Борис Березин 12:24 11.11.2019 (1)

Я полагаю... Андрей. Я ведь написал "на мой взгляд".
Рассудочность, так или иначе присутствует в поэзии.То есть,человек помимо всего прочего-
существо ,так сказать, "обывательское (повседневное)."..
Но...если это начинает доминировать, в данном случае ,в стихотворенье, то
становится морализаторской конструкцией.

Борис Березин 15:46 11.11.2019 (1)

Вот у Баратынского -
"Не властны мы в самих себе.
И в молодые наши леты,
Даем поспешные обеты,
Смешные может быть
Всевидящей судьбе."
Это назидательно? ' Да, безусловно.
Является ли это морализаторством?-
На мой взгляд (опять же), нет.
Потому что, личный опыт автора не навязывается читалю,
но присутствует, как поэтическое обощение...
То есть, отстраненно.

Андрей Яковлев 17:33 11.11.2019 (1)

Я не очень понимаю, Борис, где и что я в своих стихах навязываю читателю. (??)
Что касается "рассудочности". Ну вот, например она, ниже. Ведь это рассудочность и ничего больше. Это не стихи?

Каждый выбирает для себя
женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку —
каждый выбирает для себя.

Каждый выбирает по себе
слово для любви и для молитвы.
Шпагу для дуэли, меч для битвы
каждый выбирает по себе.

Каждый выбирает по себе.
Щит и латы. Посох и заплаты.
Меру окончательной расплаты.
Каждый выбирает по себе.

Каждый выбирает для себя.
Выбираю тоже — как умею.
Ни к кому претензий не имею.
Каждый выбирает для себя.

Неужели жанр "философская лирика" в отсутствии эклектики, то есть этот жанр "в своей чистоте", то есть сама рассудочность по определению - не имеет право на существование?

Борис Березин 19:32 11.11.2019 (1)

"Навязывется"- фигурально. В том смысле,что всякая рассудочность "навязывается", потому что не может отстранится.-В отличии философии и поэзии, которые предпологают отстраненность, таким образом обращенность (отнесенность) к каждому.
Стихи Баратынского, которые я привел, и стихи Левитанского, Вами приведенные, это подтвеждают.
Поэтическое (и философское) обощение предпологает, опираясь на индивидуальный опыт, обобщается опыт Вселенной.
Что касается Вашего стихотворения...
Кто же станет возражать против индивидуального жизненного опыта?-
Но поэзия и философия здесь ни причем.

Андрей Яковлев 21:17 11.11.2019 (1)

Борис, мне сложно обсуждать свои стихи и утверждать при этом, что они "поэзия" или "философия". Не авторское это дело вообще, на мой взгляд, рассуждать о собственных текстах, доказывая что-то кому-то. Другое дело, что я в любом случае обдумываю сказанное собеседником и могу согласиться с его соображениями или нет. Если я соглашаюсь, то всё просто: сказать "согласен" легко. А вот если нет... мне, при моём подходе, остаётся только сказать "не согласен", а доводы со своей стороны по вышеуказанной причине приводить как-то не комильфо. Так вот, я не согласен с Вами. Но и делать подробную "автокритику" я не стану.
Однако, не фокусируясь на оценке своих стихов, могу сказать, что фраза "Поэтическое (и философское) обобщение предполагает, что опираясь на индивидуальный опыт, обобщается опыт Вселенной" - представляется мне примером ложной патетики, не имеющей никакого смысла. Что это за "опыт Вселенной" такой? Что это такое "обобщение опыта Вселенной"? Есть опыт каждого человека. Есть информация о чужом опыте и её преломление в собственном восприятии; и это восприятие - тоже индивидуальный опыт. Есть множественность "индивидуальных опытов" и их взаимодействие в процессе общения, в том числе художественного. Но "обобщённого опыта" нет, есть только полученный из разных источников и сформированный "собственный опыт", который человек иногда предлагает другим людям для восприятия осмысления и включения его в свой "собственный опыт". Весь этот "обобщённый опыт" - красивый миф и основание выстраивать фразы, подобные вышеприведённой, и смысла не имеющей... и не более того.

Борис Березин 21:39 11.11.2019 (1)

Андрей, я согласен. Обсуждать собственные стихи, "некомфортно".
Я пустился в рассуждения, чтобы обосновать свое мнение.
Что касается того, что обобщенного художественного опыта нет- с Вами не согласились бы Платон, Кант, Гегель.
Но Вы можете иметь ,свое особое мнение, при том,
что статистическое большинство его вполне с Ваами разделяет.

Андрей Яковлев 00:45 12.11.2019 (1)

Это почему бы Платон, Кант и Гегель не согласились бы? (??) Нет, я не спорю... может быть... но хотя бы по паре их цитат приведите, откуда можно такой вывод сделать? (А я найду их же цитаты в подтверждение моей позиции...) ;)

Борис Березин 08:58 12.11.2019 (1)

Андрей, пока я найду и приведу цитаты-на всякий случий-под вселенной, подрзумеваю не астрофизичнскую вселенную, но Вселенную человеческого духа.

Андрей Яковлев 09:50 12.11.2019 (1)

Борис, это уже лучше. Я, честно говоря, не сразу понял.
Но цитаты всё-таки интересны. Где сказано о существовании "обобщённого человеческого опыта" не как об умозрительной совокупности, введённой для сокращения числа слов в работах на гностические темы, а как о чём-то цельном. )

Борис Березин 19:58 12.11.2019 (1)

Откровенно говоря, я в буквальном смысле "на всякий случай" обьяснился по поводу "вселенной"...
Но, неважно...
Итак-

Платон.
Художественное творчество - "особый вид вдохновения сообщаемый художнику высшими силами, и по природе недоступными ни вызову, ни какому- либо сознательному воздействию божественными силами.
Ведь то, что ты говоришь о Гомере,всё это не от искусства и знания, а от божественного определения и одержимости. (Ион)

Кант.

Повод к искусству . "Когда опыт кажется нам слишком будничным."
"Гений, как талант к искусству предполагает определённое понятие о произведении, как цели, стало быть рассудок, но также(хотя и неопределенное представление о материале), то есть о созерцании для изображения этого понятия, стало быть предполагает отношение воображение к рассудку."
Непринужденная, непреднамеренная целесообразность в свободном соответствии воображения с закономерностью рассудка."

Гегель.

"Художественное произведение занимает середину между непосредственной чувственностью, и идеализированной мыслью. Оно еще не представляет собой чистой мысли, но оно вопреки своему чувственному характеру уже больше не представляет собой голого материального существования."
"То новое , что входит в эту самостоятельную для себя бесконечность, есть с одной стороны особенность содержания составляющую мир субьекта, а с другой -непосредственная сомкнутость субьекта с этим своеобразием, и его желаниями и целями, и в- третьих, живая индивидуальность в которой замыкается характер."

Вот, Андрей... Комментировать этих авторов сложно хотя бы потому что у них было столько комментаторов...(и каких!)
Но почему бы не попробывать?

Андрей Яковлев 20:54 12.11.2019 (1)

И где здесь об "обобщённом опыте" в цитатах?
У Платона максимум о чём можно говорить - о божественном опыте, если слова "божественное определение" трактовать таким образом. Но не думаю, что божественный опыт можно трактовать как "обобщённый". Люди всё-таки - не бог, какой бы толпой они не собрались. Тем более, что "божественный опыт" - опять же личный опыт в связи с тем, что бог - личность.
У Канта (подозреваю, что цитата с пропущенным чем-то) речь идёт о взаимодействии воображения и рассудка, но где во фразе об опыте вообще?
У Гегеля - "идеализированная мысль". Но это не "обобщённый опыт" и даже не "обобщённая мысль". Идеал - это абсолютизированная категория. Это "тема" в кристализированном смысле этого слова, рассматриваемая с некоей точки зрения на эту тему. Понятие "идеализированный опыт" можно ввести в философские умопостроения (хотя не без проблем в определении оного), но говорить, что он и есть "обобщённый опыт" - нельзя, поскольку за этим понятием не стоит ничего. Хотя... ввести-то можно, но замучишься определять. Это как ввести понятие "коллективная собака" не в смысле принадлежности этой собаки коллективу, а в смысле сути самой собаки.

Борис Березин 23:29 12.11.2019 (1)

Платон говорит о непостижимости вдохновения, о его божественном происждении. Говорить об опыте бога (божественном опыте)- это значит низвести бога до человека, поскольку любой опыт конечен.
В принципе, к этому пришло, но спустя 2500 лет.
Когда Ницше провозгласил смерть бога.-
В данном случае Платон говорит о трацендентности (потусторонности) творчества по отношению к повседневному опыту...
Это и есть обобщенный опыт Вселенной ( Бытия).
Если мы будем говорить на соаременном понятийном языке.

Кант говорит об отношении воображения к рассудку, то есть опять же о потусторонности воображения (вдохновения, идеи)
по отношению к эмпирическому (повседневному) опыту.

И Гегель рассматривает восхождение идеи к абсолютной,
к себе самой, в том числе и через эстетическое.
Для Гегеля эстетическое, деятельность художника есть обобщение, как выражение (движение) абсолютной идеи.

Андрей Яковлев 16:51 14.11.2019 (1)

Нет, никто из приведённых авторов в предложенных цитатах о творчестве, как о реализации "обобщённого опыта" не говорит. ) Это Вы придумали. ) Говорить о "собственно творчестве", как о проявлении "внешнего, божественного" - можно. Но основа или опыт, на которой реализует себя творец - всё-таки его собственный.
Об этом могут говорить те, кто придерживаются концепции "информационной вселенной", разве что. Возможно, пантеисты, да и то с оговорками. Вы считаете, что существует "информационное поле"? ;)

Борис Березин 18:44 14.11.2019 (1)

Вы собирались, кажется ,привести цитаты вышеназвпнных мыслитетелей в подтвеждение своей точки зрения(?)

Андрей Яковлев 19:46 14.11.2019 (1)

Так Вы не привели мне в подтверждение. Ваши цитаты - не о том. Мне нечего опровергать... ))

Борис Березин 20:20 14.11.2019 (1)

]Если приведенные мною цитаты, не о том,
как Вы считаете, тогда о чем они?
Вы приведите цитаты "в подтверждение свего утверждения"
Я конечно понимаю что об информационном поле интересней...

Андрей Яковлев 20:29 14.11.2019 (1)

Как о чём? Я же сказал выше о чём они, в рецензии от 20:54 12.11.2019. Вы в ответ дали другую интерпретацию цитат. Но я-то ведь не интерпретировал, в отличие от Вас. Я показал, что цитаты, приведённые Вами - не о том, опираясь на их не интерпретированный смысл. Разве нет? Я ничего не вносил в них. А Вы вносили. Так с кем мне предлагается сейчас дискутировать? С философом или интерпретатором? Причём даже не мне, а самим философам это предлагается, то есть мне надо найти у автора цитаты, которые опровергнут интерпретацию других цитат того же автора? Это какой-то странный вид дискуссии получится. ((

Борис Березин 21:15 14.11.2019 (1)

О чем говорит Платон- "То, что ты говоришь о Гомере, все это не от искусства и знания, а от божественного определения и одержимости".
Знания не помугут, искусство (ремесло)- то бишь опыт не поможет...
А что тогда?-Божествегное определение, то есть, Идея и одержимость этой идеей...
"Что он Гекубе? Что ему Гекуба?"
]Это дальше индивидуального опыта. Это и есть обобщение.

Андрей Яковлев 08:39 15.11.2019 (1)

Борис, думаю, что Вами не верно понята фраза Платона. )
Речь в ней не о том, что "то, что ты говоришь...", а "то, что ты говоришь о Гомере..." ) Но предложение так построено, что понять его вне контекста диалога вообще сложно. Тут, конечно, вопросы к переводчику. Посмотрите что там дальше по тексту диалога: "И причина того, о чем ты меня спрашиваешь - почему ты о Гомере знаешь, а об остальных нет, - причина здесь та, что не выучкой, а божественным определением ты - искусный хвалитель Гомера." То есть Платон (или Сократ?) утверждает, что выбор темы, предмет одержимости - а значит и сама одержимость - имеет божественное происхождение. Но он не утверждает, что знание, наполнение этой одержимости - тоже божественного происхождения. Сказано же "почему ты о Гомере знаешь", а не "то, что ты о Гомере знаешь".
Кстати, а Вы согласны с тем, что мы ведомы исключительно божественным провидением так, как это здесь изложено? Что, по сути, нам никакого выбора не предоставлено?

Борис Березин 21:22 15.11.2019 (1)

Андрей, но предмет знания (Гомер) и содержание знания,
это диалектика формы и содержания.
"Почему ты о Гомере знаешь, а об остальных нет".
"Не выучкой, а божественным определением ты- искусный хвалитель Гомера".-Содержание невозможно без формы.
И наоборот.
Гомеру вовсе не обязательно было быть участником Троянской войны, или путешествовать с Одиссеем, чтобы написать об этом.
Может быть по этой причине отрицают авторство некоторых произведений, по той причине, что автор в основном в силу возраста( Шолохов), или Гомер, который не был свидетелем троянской войны.Отрицают авторство произведений Шекспира(он был из простонародья, и не имел необходимых знаний для написания историческ
их пьес и т.д.
Что касается божественного проведения- я марксист материалист. Я рассматриваю это иносказательно.
Так проявляет себя талант, то есть в качестве феномена.

Андрей Яковлев 11:33 16.11.2019 (1)

Борис, мне кажется, Вы не поняли фразу Платона. Я перефразирую немного, чтобы она была понятнее. А поскольку по первому своему образованию я физик, а химия, к примеру, была вне круга моих интересов - то об этом и скажу так, как это звучало бы из уст Платона. "И причина того, о чем ты меня спрашиваешь - почему ты о физике знаешь, а об остальных науках, например о химии, нет, - причина здесь та, что не выучкой, а божественным определением ты искусный хвалитель и ревнитель физики, и интересовала тебя физика и изучал ты именно её, и наполнял свой опыт изучением именно её благодаря этому божественному определению а не по выбору твоему, которому взяться было неоткуда, и статьи, написанные тобой - посвящены физике в силу именно божественного определения. "
Посмотрите, в своей фразе Платон говорит, что помимо Гомера "были и другие". То есть были кто-то, чей опыт не вошёл в опыт собеседника Платона (Иона). Таким образом, опыт Иона не "всеобщий". И Платон не говорит о всеобщности опыта. Он говорит о выборе источника, из которого этот опыт черпает человек.

Борис Березин 15:00 16.11.2019 (1)

Да, Андрей, я согласен с Вами- Платон говорит
почему Ион знаток Гомера, а не других.
Но если выбор Иона боговдохновен, то содержание опыта-размышление о Гомере- является явлется исключительно его индивидуальным опытом, независимым от божества?- То есть, единичным опытом. Или как говорят -"эмпирическим обобщением"...
Платон в этой своей ранней работе об этом не говорит.-
Но в "Пире", где он вводит понятие "Логос"- как единство всеобщего и особенного, или как это назвал А.Ф. Лосев- "порождающая модель" у Платона в "Пире".

Борис Березин 15:05 16.11.2019 (1)

То есть, именно там Платон говорит о всеобщем Логосе, и его особенном проявленье...
Или пользуясь терминологией Гегеля- наличным бытие Логоса,
как особенного индивидуального опыта.

Андрей Яковлев 19:27 16.11.2019 (1)

Не думал, что мы до "Пира" дойдём... )
Но пусть...
И где же это в "Пире" "обобщённый опыт"? В конце-то концов, понятие Логоса было введено Гераклитом (и это не я такой умный, это я только что в инете глянул... ну и повспоминал что-то из истории философии... давно я её изучал, уж и не помню сейчас многого из того, что там было и как...) и несколько в ином смысле. Точнее, совсем в ином. Причём, Вы сами это говорите, когда подчёркиваете, что Логос проявляет себя как, пусть и особенный, но всё-таки индивидуальный опыт, что не тянет человек быть "Словом" в смысле - совсем. Логос - невыразим. Его проявления - проекция на личный опыт. Пусть и из трансцендентальных источников полученный (а в наличие таких источников, Вы, как материалист, должны, вроде бы как, по меньшей мере сомневаться).

Но мне кажется, мы очень сильно ушли от темы. Вспомним начало беседы. Вашим утверждением было: "произведение, в котором автор высказывает исключительно своё индивидуальное отношение к чему-то не может быть ни поэзией, ни философией, поскольку в этом индивидуальном нет обобщённого опыта вселенной". В качестве примера "не поэзии" Вы привели мои стихи, которые этот обобщённый опыт не включают. Примеры, приведённые мной и Вами Вы сочли примерами поэзии, поскольку в них Вы увидели откровение, на этот обобщённый опыт опирающееся. Аргументов на сей счёт не было, но я не стал заострять на этом внимание, но выразил сомнение в том, что понятие обобщённый опыт" вообще корректно и наделено смыслом. В итоге в ход пошли цитаты разных философов, которые Вы так и не смогли привязать к своей аргументации об "обобщённом опыте вселенной", а сейчас и вообще свели на нет их силу, сказав о Логосе. Я ничего не упустил? (Кстати, труды Лосева мне известны хорошо. И в словосочетании "порождающая модель" оба слова важны. В том числе и "модель", то есть "гипотетическое умопостроение".)
Так вот, вернувшись к началу нашей беседы, я думаю, что утверждение, что лирика (произведение, основанное на личном опыте и понимании оного) не является поэзией, если в ней нет и намёка на некое обобщение - всё-таки ошибочно. Как ошибочно и считать, что это обобщение - "проявление обобщённого опыта вселенной, а вовсе не личное понимание собственного опыта в какой-то его части". Поскольку понятие "обобщённый опыт вселенной" - само по себе сомнительно.
Думаю, что я сумел зародить в Вас какие-то сомнения. Считаю, что это хорошо. Это опыт, причём это Ваш личный опыт. Кстати, общаясь с Вами я тоже получаю опыт. Что тоже хорошо.

Борис Березин 10:53 17.11.2019 (2)

Андрей, дело в том, что "Пир" я знаю лучше, чем "Ион"- я перечитывал это произведение Платона ("Пир") несколько раз. Это главное произведение Платона ("Парменид"- разработка Платоном "системы категорий",но в идейном отношенье ничего нового не привнесено)
Логос- (по Платону )это единство общего-как сустанция

Борис Березин 11:37 17.11.2019

(продолжение) как субстанция духа, прояляемый через каждого участника пира,
индивидуальный опыт каждого.
Таким образом, трансцдентальная сущность Логоса, проявляется, так сказать, через особенный опыт каждого участника .
Именно по особенному индивидуальному опыту возможно судить о Логосе (всеобщем)-
Вселенной (человеческого духа).
Особенный индивидуальный опыт- это процесс возвышение к всеобщему, к Логосу,
поскольку он есть его (Логоса) проявление .
Если это перевести на язык материализма,
то индивидуальный опыт является особенным опытом всеобщего процесса. Но особенный опыт каждого не является а приори, но единичный опыт становится особенным -или не становится таковым, в процессе обобщения опыта Вселенной- особенной частицей всеобщего процесса.

Андрей Яковлев 11:00 17.11.2019

Единство-то единство... но ведь "остающееся в себе".

Александр Красилов 00:12 09.11.2019 (1)

Да.
"Если бы молодость знала. Если бы старость могла..." и т.п.

Андрей Яковлев 00:17 09.11.2019 (1)

Да... что-то вроде... хотя и не совсем это, конечно.
Эти стихи имеет смысл вместе с "Памятью" читать. Как бы "в развитие темы".

Спасибо, Александр.

Александр Красилов 00:35 09.11.2019 (2)

Но если честно - не скажу так резко как Лимарев, - однако, тематика у Вас действительно какая-то из текста в текст... даже я бы не сказал печальная (поскольку печаль - чувство продуктивное всё же), а, скорее, заунывная что ли... А почему? Ведь 56 - это не 95. Что ж уж такую мерехлюндию-то разводить? Надо всё-таки пытаться культивировать в себе какую-то.... ну бодрость не бодрость, но, по крайней мере, надежду на что-то...

Вера Софийская 22:59 10.11.2019 (1)

печаль - чувство продуктивное

Из какого авторитетного источника Вы цитируете, можно осведомиться?
Или это плод Ваших домыслов о душе человеческой?..
Впрочем, печаль — это и страсть, и добродетель.

Святитель Игнатий (Брянчанинов) так определяет, что такое страсть печали:
«Огорчение, тоска, отсечение надежды на Бога, сомнение в обетованиях Божиих, неблагодарение Богу за все случающееся, малодушие, нетерпеливость, несамоукорение, скорбь на ближнего, ропот, отречение от креста, покушение сойти с него». И где же здесь продуктивность, позвольте спросить?

Единственная печаль ради Бога богоугодна и спасительна (говоря Вашими словами, продуктивна).

В Древнем Патерике читаем:
«Святая Синклитикия сказала: …есть печаль на пользу и есть печаль на вред. Печаль на пользу состоит в том, чтобы сокрушаться о своих грехах, о неведении ближнего и о том, чтобы не отпасть от предложенной цели - сподобиться совершенной благости. В этом состоит печаль по Богу. Но к сему бывает некоторое примешение врага, ибо и он наводит печаль, исполненную неразумия…»

А вот цитата из Свящ. Писания:
"Посему, если я опечалил вас посланием, не жалею, хотя и пожалел было; ибо вижу, что послание то опечалило вас, впрочем на время.
Теперь я радуюсь не потому, что вы опечалились, но что вы опечалились к покаянию; ибо опечалились ради Бога, так что нисколько не понесли от нас вреда.
Ибо печаль ради Бога производит неизменное покаяние ко спасению, а печаль мирская производит смерть". (2 Кор. 7:8)

Александр Красилов 23:16 10.11.2019 (1)

Нисколько не против, если Вы полагаете печаль чувством непродуктивным.

Вера Софийская 00:21 11.11.2019 (1)

Продуктивным, если производит покаяние ко спасению.
Но Вы, когда писали о продуктивности печали, наверняка не знали об этом.
Потому решила уточнить и расширить Вами написанное...
Отрадно видеть Вас покладистым и мягким человеком.
Начинаю думать, что Вы такой и есть на самом деле.
Ангела ко сну, Александр!..

Александр Красилов 00:31 11.11.2019 (1)

Это не "покладистость и мягкость".
Это совсем по другой причине.
Хотя о мягкости есть в "Дао дэ дзин": "Человек рождается мягким и слабым. В момент смерти он твердый и жесткий".
Но это к слову.

Вера Софийская 00:41 11.11.2019

Возможно, у китайцев и так. В их религии нет таинства покаяния,
потому предсмертные страдания могут ожесточить (и ожесточают) человека...

Андрей Яковлев 00:44 09.11.2019 (1)

Александр... каков я сам в стихах ли своих, в жизни ли - абсолютно не Ваше дело. Давайте о собственно стихах говорить, а не обо мне в любом качестве. И не заниматься проецированием. Хорошо?

Александр Красилов 00:45 09.11.2019 (1)

Ну,

не совсем хорошо, конечно.
Но впредь уж заходить не стану.
Всего доброго.

Андрей Яковлев 00:49 09.11.2019

Спасибо. ) И я буду рад общению, не выходящему за рамки... )
Удач Вам! )

Лимарев 23:48 08.11.2019 (1)

Кавардак у Вас в голове.
Вы начинаете жить прошлым!
Интересно сколько Вам лет?

Андрей Яковлев 00:10 09.11.2019 (1)

56, уважаемый. А Вам? И с чего бы это Вы на личность перешли? Не лучше ли ограничиться чтением и оценкой стихов? Или Вы полагаете себя достигшем того возраста, который, даёт Вам безапелляционное право судить как жить и как думать другим людям? Так это не возраст... это возрастная самоуверенность, уважаемый.

Лимарев 11:04 09.11.2019 (1)

Стихи отражают внутренний мир поэта, его психологический настрой, а как иначе. Вы наверно знаете стихотворение Есенина, где есть строки: "Увяданием, золотом охвачен я не буду больше молодым"...и т.д. Он что писал абстрактно, то есть не описывая состояние своей души.
Я не считаю себя стариком, но старше Вас, мне 69 лет.
Почему я написал Вам?
Меня интересует проблема кризиса у людей, которым исполнилось в настоящее время 30 лет. Раньше много говорили о кризисе сорокапятилетних, теперь говорят о кризисе тридцатилетних. Я этот кризис предполагал.
Я автор "Теории эволюции жизни во Вселенной"
Мои книги:http://evolution-of-life.limarevvn.ru/KNI.htm

Андрей Яковлев 12:48 09.11.2019 (1)

Лимарев (не знаю как иначе к Вам обратиться), процесс творчества куда сложнее, чем "отражение внутреннего мира и психологического настроя автора". Внутренний мир - штука довольно многогранная и противоречивая. Не думаю, что написав "Идёт бычок, качается...", Барто приоткрывала завесу над своим внутренним миром (это я так утрирую).
Я давно преодолел планку тридцатилетия, чему теперь, похоже, можно только порадоваться.
Я посмотрел/почитал Ваши работы (фрагментарно, конечно). Ещё вчера, удивившись Вашему посту. Не заинтересовало.

Лимарев 00:27 10.11.2019 (1)

Сегодня я прослушал программу вчера посвященного Пахмутовой. задали вопрос: "В ваших стихах так много любовных переживаний" , а как я понимаю у Вас подобного не было". На что спрашивающему ответили: "Откуда Вы знаете. Мы ни кому об этом не рассказываем".
Если Вы описываете душевные переживания соседа - это нонсенс. Или это не глубоко, так подбор слов, на заданную тему. Мешать стихи о бычке и о возрастных переживаниях - однако!
Если Вас не заинтересовала моя к примеру моя работа: " Этногенез геоэтноса хетты", то это нормально. Для восприятия нужны знания и подготовка. Но если Вас не заинтересовали мои стихи, читайте только свои.
В моих стихах мои личные переживания. Я напечатал их - вышла книга, читаю друзьям,жене и практически не распространяю и не рекламирую.

Андрей Яковлев 08:56 10.11.2019 (1)

Помимо наших с Вами стихотворений есть масса стихотворений и других авторов. Мне нравятся многие из них. Но далеко не все. В частности, Ваши мне не понравились. Почему Вы говорите "если мои стихи не заинтересовали, то читайте только свои"? Почему "только"? И зачем читать свои стихи, если я их сам и пишу? Я не не вижу логики в Ваших словах.
Что касается Ваших работ... я увидел в них набор ничем не подтверждённых тезисов. Нет ни обоснований. ни ссылок... ничего нет. Вы просто придумали что-то, поверили в это сами и хотите, чтобы в это поверил и Ваш читатель, в частности я. Но я не понимаю откуда должна взяться у меня эта вера.
А насчёт описания "душевных переживаний соседа"... Да именно так всё и происходит. Всегда, так или иначе, описываются душевные переживания придуманного автором героя. Автор на момент написания "влазит в шкуру" этого героя, это да. Но его герой и автор - разные сущности.
Но знаете, думаю что наше дальнейшее общение бессмысленно. Наш диалог не получит продолжения.
Удач Вам! И искренне желаю Вам здоровья.

Вера Софийская 22:53 10.11.2019

...душевного здоровья. Ибо навязчивое чтение близким своих стихов
свидетельствует о присутствии в человеке зловредного тщеславия...

Виктор Ка 20:12 04.11.2019 (1)

И луна, сменившись полумесяцем, видит не любимых, а наложниц

это да...

Андрей Яковлев 20:39 04.11.2019

((
К сожалению... (

Наталья Семёнова 17:08 04.11.2019 (1)

Андрей, о размере стиха речи не веду.
Но ритм соблюден везде,
вот только на "быть может" - спотыкачка.
Устранить её легко: или убрать "быть"
или, напротив добавить в начале строки односложное слово:

Андрей Яковлев 17:30 04.11.2019 (1)

Пока не вижу... ((( Мне кажется, что у меня пятистопный хорей с тремя сильными акцентами в каждой строке.
Поясните схемой, Наталья. Ниже то, как я сам вижу схему. А "быть" в "быть может" атонируется.

Обрастая юношеским опытом,
в зрелости скопив его, – быть может,
нужно встать и разобраться в пройденном,
чтобы этот опыт подытожить?

u-U-U-u-U--
U-u-U-u//-U-
u-U//-u-U-U--
U-u-U-u-U-

Наталья Семёнова 17:36 04.11.2019 (1)

Ну вот...Извините, сбило меня с толку форматирование стихотворения.
Ведь при чтении я делала остановки там, где вы завершали строки.
Вы перенесли "быть может" во вторую строку (так оставьте эту фразу там)
и сбоя нет.

Андрей Яковлев 17:42 04.11.2019 (1)

Понял... но здесь я уходил от неудачного, с моей точки зрения, анжамбемана (ведь иначе "...быть может, // нужно встать...", а такая сильная пауза (запятая + конец строки) здесь не нужна).
Изначально было так, как Вы говорите. Вольность строфики появилась потом, при "аудилизации".

Спасибо Вам! Может, полежит стихотворение - и я вернусь к нему. Но теперь мне понятно на что обратить внимание. Но пока оно не отлежалось - мне кажется всё правильным. Сами ведь знаете, как это бывает... )

Наталья Семёнова 18:09 04.11.2019 (1)

Не вижу анжамбмана. Вы поставили тире, указывающее на последующий вывод.
И завершение фразы на другой строке не искажаает смысла. А для полной ясности
"быть" можно заменить на "и". Но это так, к слову. Вам виднее)

Андрей Яковлев 18:20 04.11.2019 (1)

Анжамбеман такой:

....... быть может,
нужно встать .....

А "и может" с "подытожить" рифмуется хуже... да и ничего не меняет эта замена, кроме того, что рифма ослабевает. (

Наталья Семёнова 18:32 04.11.2019 (1)

Я вас поняла, о том и писала. А рифма может- подытожить - пусть не идеальная,
пусть глагольная, но звучная ... И одна на всё стихо.

Андрей Яковлев 18:51 04.11.2019 (1)

)
Мы всё глубже углубляемся в субъективизм... ))
Но я Вас понял... )

Наталья Семёнова 20:27 04.11.2019

Без субъективизма, как без бутылки,
в нюансах не разобраться)))

Александр Гаммер 14:04 29.10.2019 (2)

Тут с меня требовали амбивалентности. Ваш стих предложу. Супер!

Андрей Яковлев 16:38 29.10.2019

Да, амбивалентно здесь (не только слово использовано...) )...
Спасибо.

Гость 14:33 29.10.2019 (3)

Комментарий удален

Виктор Ка 19:52 04.11.2019

сижу я весь амбивалентный
на засиженном крыльце
размышляя - кто же енто
спрятал жизнь и смерть в яйце
но на солнышке лучистом
мысль я высидеть не смог
и яйцо себе почистил
подводя сему итог

Андрей Яковлев 16:39 29.10.2019 (1)

Разве только слово? )

Гость 16:42 29.10.2019 (1)

Комментарий удален

Андрей Яковлев 16:54 29.10.2019

Спасибо. Но "амбивалентно" - это же не значит неразумно или путано. Это же когда двойственность или многовариантность оценок. Когда "с одной стороны хорошо, а с другой - плохо... и вообще..." )) Я именно амбивалентно и хотел здесь написать: "С одной стороны - всё как-то уныло, с другой - хоть и скучно, но в "соображалке" прибывает, что безусловно хорошо и добавляет интереса и смысла... и всё же хорошим это не всегда кажется, поскольку ну его, этот смысл..."

Александр Гаммер 15:48 29.10.2019

Вера Софийская 14:36 04.11.2019 (1)

Теоретически все так. Но, к сожалению, далеко не все видят свои ошибки, а накопленный опыт
не помогает их исправить или хотя бы не повторять))
Бедный, бедный я человек...Потому и говорит автор в заключении горькое "Увы!" Это "Увы!"
имеет и другое значение...
Великолепное стихотворение о грешном человечестве и о об отдельно взятом индивидууме...

Андрей Яковлев 15:53 04.11.2019 (1)

Спасибо, Вера. )
А как их исправишь, ошибки те? Никак чаще всего... Кстати, не было бы их - и опыт был бы "не тот"... Нет. я не апологет ошибок, но куда без них?

Вера Софийская 15:58 04.11.2019 (1)

Это точно, Андрей... Ошибки способны укротить амбициозность, смирить человека,
показав ему самого себя через увеличительное стекло...
Да и, как говорится, не согрешишь — не покаешься...

Андрей Яковлев 16:24 04.11.2019 (1)

))
Это Вы к тому, что один раскаявшийся грешник дороже Богу, чем 99 праведников? ;)
Было бы кому их считать только и было бы ясно как... а то ведь не наберёт Господь столько. Уж на что Лот был праведен, но и тот алкоголик... а как дочери его оплошали (или не оплошали... уж и не поймёшь...)!.. А Ной и его сыновья? А пример у сыновей перед глазами был... Хам вон вообще - эгоист оказался. )) Но в итоге все, как ветхозаветные - в раю. Но... праведников-то получается, и нет совсем?

Вера Софийская 16:41 04.11.2019 (1)

Праведники есть, но они прячутся. Праведником быть нелегко. Если праведник
посчитает себя таковым, то он тут же согрешает грехом гордыни...
Знаете, как говорят Св. Отцы, Бог праведников любит, а грешников милует...
И спасать-то Христос Бог пришел грешников, а не праведников: а чего их
спасать? Они и так уже спасены... И все же Св. Писание говорит устами
Пророка Давида, что нет праведника, ни одного, все согрешили, все, до единого.
А св. Апостол Иоанн Богослов утверждает, что тот, кто говорит, что не имеет греха,
лжет...

Андрей Яковлев 16:53 04.11.2019 (1)

Да... Иначе жертва божия была бы не понятна и никакого искупления... Поскольку если праведники есть, то значит можно найти путь свой, не согрешив. Только ищи. И жертва тогда не нужна. Другое дело, что заставляет грешить и как распознать грех? Это очень сложные вопросы. Праведный поступок может быть неотличим от неправедного. Почему и говорят: "Не судите, да не судимы будете". Другое дело, что под "судить" здесь понимается "не проявляй гордыню, принимая на себя право оценивать другого так, словно ты бог". Но ведь судимы будут все всё равно. Как увязать? Масса вопросов... к Библии. Её никогда не сумеют истолковать. Гениальная Книга.

Вера Софийская 17:18 04.11.2019 (1)

Есть толкование Лопухина. Почитайте.

Андрей Яковлев 17:44 04.11.2019 (1)

Ссылку дайте?

Вера Софийская 17:48 04.11.2019 (1)

https://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/tolkovaja_biblia/

Андрей Яковлев 18:16 04.11.2019

Спасибо. Посмотрю. )

Алёна Мамина 15:07 04.11.2019 (1)

Благодарю!

Очень кстати сегодня мне, амбивалентной. Прямо очень!

Андрей Яковлев 15:51 04.11.2019 (1)

Спасибо, Алён. )
Кстати, эти стихи можно (имеет смысл) вкупе с "Памятью" читать. Там, в каком-то смысле, вопросы, а здесь, - в том же, - ответы... или что-то вроде. ИМХО, конечно.

Алёна Мамина 16:27 04.11.2019 (1)

Очень интересно узнавать кого-то через время. Как будто открываешь знакомый ящик