Стихотворение «Лилит»

Тип: Стихотворение

Раздел: Другое

Тематика: Без раздела

Сборник: Старые мифы и новое мифотворчество...

Автор: Андрей Яковлев

Оценка: 4.9

Баллы: 59

Читатели: 738 +1

Дата: 21:03 24.02.2018

«Лилит»

Лилит

Наступит ночь. И люди-слуги,
Чернее ворона в ночи,
Безмолвно поднесут на блюде
Мой плащ кровавый из парчи.
И в этом царском облаченье
Внезапно я добуду сил
Пойти вымаливать прощенье
Под свет мерцающих светил.

Но даже фонари погаснут,
Когда, ступая тяжело,
Начну в своей одежде красной
Просить прощения Его.
Прибудет чёрная карета
С четвёркой дьявольских коней.
Меня укроют от рассвета
И сделают ещё сильней.

А на рассвете прокляну я
Всех тех, кто гнал, кто жёг меня.
И вознесу я Аллилуйя
Владельцу бледного коня.
И станет день черней, чем полночь.
Но, одержав над Евой верх,
Я вечно буду помнить горечь,
С которой Он меня отверг.

Оценка произведения:
Разное:

Обсуждение

Александр Красилов 22:43 24.02.2018 (1)

А Шефнера читали?

Андрей Яковлев 22:44 24.02.2018 (1)

Вы про "вообще" или про что-то "в частности"?

Александр Красилов 22:50 24.02.2018 (1)

Странно...
Зачем спрашивать? А Ваша-то "Лилит" откуда возникла? Не из воздуха же?

Не Вирсавия. Не Лия или Рахиль, или Сулафимь...

Андрей Яковлев 22:53 24.02.2018 (2)

Вот и я хочу понять - зачем Вы спрашиваете. Я сейчас прочитал "Лилит" Шефнера. Там другой жанр, другая стилистика. До Вашего поста этих стихов я у него не читал (или не помню, что читал, но это, по сути, одно и то же) Но что из этого?

Казанов.А. 09:42 26.02.2018 (1)

Я ваще не понял, откуда Лилит взялась? (Глупый, наверна.)

Андрей Яковлев 09:46 26.02.2018 (1)

А., перефразируйте вопрос, пожалуйста. Вы хотите узнать у меня откуда взялся миф о Лилит? Или пожаловаться на непонимание? (??)

Казанов.А. 09:49 26.02.2018 (2)

Абисняю: В Библии есть место, рассказывающее о создании Евы. О Лилит там ничо нету! Откуда она взялась?

Weis 17:25 05.03.2018

Библия - самая молодая книжка в мире.

Андрей Яковлев 09:56 26.02.2018 (1)

Из более древних мифов. В Библии нет Лилит, Вы правы. В Библии нет Вечного жида. В Библии нет эпической битвы ангелов с Богом и их последующего низвержения в ад. Много чего нет в Библии из того, что имеются в культурной традиции.
У меня просьба, а Вы не могли бы перейти на нормальный лексикон, без оттенка олбанского?

Казанов.А. 10:03 26.02.2018 (1)

Вы не могли бы перейти на нормальный лексикон, без оттенка олбанского?

С удовольствием! Меня смутил Ваш "Белый ящик". Ассоциация возникла с "ящиком" и "белыми тапочками".

Что касается мифов, более древних, чем Библия, то при чем здесь сама Библия? Насколько я помню, то ее диктовал Бог. На горе Синай - Моисею. И, если Он (Бог) эти мифы в Библию не включил, то это значит, что этого не было.

Андрей Яковлев 10:31 26.02.2018 (1)

Понятно... С тапочками - улыбнуло... )

Я рассматриваю Библию не как надиктованную Богом книгу. Но даже если это так, то поняли ли его писцы, записывающие диктовку? Трудно ожидать, что продиктованную современную книгу поймёт, скажем легионер Цезаря, когда встретится с понятиями "компьютер", "виртуальная реальность"... да и со множеством иных терминов. Но Библия была и есть. Если она "зачем-то" (а это утверждается!), то тогда она должна быть адаптирована к читателю. И то, что теология продолжает искать и исследовать смыслы, говорит о понимании церковью этого факта.
Но раз так, то мифология религиозного свойства может быть расширена на множество отсутствующих в каноне субъектов и объектов. И это тоже - традиция. Она присутствует и в живописи, и в литературе... и в музыке даже (хотя музыка - особая статья). Вспомним "Люцифера" Йоста ван ден Вондела, трагедии Мильтона, да просто апокрифы вспомним. Откуда апокрифы взялись? И почему они не включены в канон (а ведь решение о включении того или иного текста в канонические принимается церковью, то есть человеком). Вот так и с Лилит. Она мифологична.
Но зачем её упоминать? - этот вопрос остаётся. Для иллюстрации. Если автору что-то хочется сказать, но он имеет ограниченные возможности пространственно-временного свойства (ограничения объёма текста, ограниченность времени, например в связи с конечностью жизни самого автора), то полезной может стать отсылка к уже существующим в культурной традиции персонажам. Пример - Гёте с его "Фаустом". Фауст был и до Гёте, и в народной традиции, и в авторских произведениях. Но на этом дело не остановилось, вспомним "Доктор Фаустус" Манна, опять же к примеру. А "Уллис" Джойса?
В общем, создание и использование в религиозной (и не обязательно религиозной) литературе традиционных неканонических образов - оправдывается целями, которые преследует автор.
Вот как-то так, на мой взгляд.

Казанов.А. 10:43 26.02.2018 (2)

На первой же странице Библии, есть стих:"И создал Бог человека. По образу своему и подобию своему." Гениальный стих, говорящий о том, что Бог создал Творца. Вот и творят, в меру своих творческих замыслов. И я непротив! Наоборот - "Мастер и Маргарита", "Божественная комедия", "Фауст"... Я могу воскликнуть:"Я их знаю!!!"
Лолит я не знаю. Вечного жида тоже. (Уж, извините)

Алиса Корвин 18:38 26.02.2018 (1)

Позвольте уточнить: в "Библии"(Бытие 1,27) сказано:" И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их." А дальше,там же, в Бытии,(2,22-25) говорится о сотворении ЕЩЕ одной женщины, которая "будет называться женою, ибо взята от мужа".
Поневоле напрашивается мысль, что сотворенных женщин было две, а не одна: одна- по образу и подобию, вторая- из ребра.Мне кажется, первая- это и есть Лилит.

Казанов.А. 01:58 27.02.2018

Алииииииса!

Как приятно умную женьчину слушать!

Конечно, женьчин должно было быть две. (как минимум) Иначе, кому Бог сказал свою первую заповедь:"Плодитесь и размножайтесь!"?
Ну, ладно - Каин убил Авеля, но если нет второй женщины, кроме Евы, с кем он "плодиться и размножаться" будет? Не с Евой же.

Андрей Яковлев 10:56 26.02.2018 (1)

За что извинять? Вы ни в чём не провинились, на мой взгляд.
Что касается персонажей, то у каждого человека свой набор, в том числе персонажей, обращаться к которым в своём творчестве ему кажется обоснованным. Даже более того, их каноничность в "христианской традиции" при этом может быть нулевой. Но, скажем, персонаж Зевс, отсутствующий в Библии - вполне представим мною в произведении, где христианство будет представлено единственной Истиной. У Вас же не возникает вопрос: "откуда взялся Зевс?", верно? Вот так и с Лилит.
Кстати, откуда взялся Мефистофель? В Библии Мефистофеля нет. А Гелла? Кого из Библии Вы можете предложить в качестве прототипа Геллы?

Казанов.А. 11:04 26.02.2018 (1)

Кстати, откуда взялся Мефистофель? В Библии Мефистофеля нет. А Гелла? Кого из Библии Вы можете предложить в качестве прототипа Геллы?

Гела,это Юдифь. Мефистофель в Библии имеет множество имен:"Лукавый", "Маммона"... и иже с ними.

Зевса Родил Хронос, которого Зевс отправил в Тартар. Там все понятно.
С Лилит все непонятно: Утверждающие существование этой женщины, искажают замысел Бога. (на мой взгляд)

Андрей Яковлев 11:07 26.02.2018 (1)

Замысел Бога - непознаваем человеком.

Казанов.А. 01:45 27.02.2018 (1)

Извините, но эту глупость я уже слышал.
Бог создал мир, в котором поселил творца. И, странное дело: Не хочет открывать творцу, свой замысел. А, может, просто, творец - глуп?

Андрей Яковлев 09:06 27.02.2018 (1)

А может быть, не такая уж глупость то, что Вы слышали? (??)

Кстати, про Юдифь. Что Вас заставляет думать про её параллели с Геллой - совершенно не понятно. Библейскость (и каноничность) Юдифи и её истории существенно различны в православии и католичестве, например. Вы придерживаетесь католицизма? Тогда Вы должны быть терпимее и к образу Лилит. Вы отрицаете обоснованность Лилит в силу не каноничности её истории? Это Ваше право. Но Вы, мне кажется, ещё и отрицаете её право быть в мифологии вообще. А это странно, поскольку она там есть.

Странный у нас разговор...

Казанов.А. 09:17 27.02.2018 (1)

Товарищ Белый Ящик! Я очень может быть, ошибаюсь с Юдифь и я совсем не против Лилит. (Вам показалось) Я просто напоминаю, что есть Библейские сюжеты и есть "народное творчество", уводящее смысл Библии в сторону.
Что касается "Познания замысла Бога", то у меня несколько статей на эту тему. Если интересно - познакомьтесь.

Андрей Яковлев 09:28 27.02.2018 (1)

А я хочу сказать, что смысл Библии вовсе не в исключительном безальтернативном и безусловном следовании тем положениям, которые кто-то счёл каноном. И когда автор предлагает сюжет, расходящийся с библейским сюжетом или толкованием - это совсем не означает, что он оспаривает Библию. Когда в начале "Фауста" Бог беседует с Мефистофелем - это несколько "не по-библейски", не находите? Тем не менее, "Фауст" не предан анафеме. А "Мастер и Маргарита"? Там что, библейскость налицо?

Казанов.А. 09:35 27.02.2018 (1)

Так ведь и я о том же! Бог побеждает Мефистофеля У Гете, соглашается с Воландом у Булгакова. Более того: Разговаривая с Берлиозом, Воланд напоминает про Канта, уничтожившего "пять доказательств Бога" Фомы Аквинского. Но, никто из них не затрагивает Библию. Все это "сочинения на свободную тему".

Андрей Яковлев 09:37 27.02.2018 (1)

А Вы считаете, что я в своём тексте ставил целью следовать Библии и затронул её положения в большей степени, нежели чем Гёте? Спасибо, конечно, но... сам я в этом не уверен. ))

Казанов.А. 09:47 27.02.2018 (1)

Улыбнул!

А, я думал:"Весь такой серьезный! Прям - Белый ящик!"

Гете вообще Библии старался не касаться. Он писал о людях с их пороками.
Те, кто пишет о Лилит, забывают о Еве. (грустно вздыхаю)

Андрей Яковлев 09:56 27.02.2018 (1)

Гёте писал не только о людях с их личными пороками, но и о месте Бога в их жизни. О доверии Бога к людям. О возможности прийти к Богу, даже в самый последний момент жизни, о самопожертвовании. Почему это он "не касался Библии"? Нельзя "не касаться Библии" в процессе написания текста, следующего христианским (а значит, библейским) традициям. Вопрос лишь в том, как касаться. И один из способов таких касаний - стать адвокатом дьявола.

А насчёт "забывают о Еве" - я не знаю. Я не могу говорить за всех и потому стараюсь не обобщать. Однако лично у меня есть стихи о Еве, посвящённые Еве и восславляющие её.

Казанов.А. 10:00 27.02.2018 (1)

Да, уж... (прям весь задумался) Булгакова Церковь обвиняла в том, что Воланда он написал очень привлекательным. Наверное так случается, когда люди думают, что Бог их покинул.

Андрей Яковлев 10:03 27.02.2018 (1)

А Вы читали рассуждения Кураева о "Мастере и Маргарите"? Если нет, советую...

Казанов.А. 10:09 27.02.2018 (1)

Кураев "от себя" ничего не напишет. Он лишь высказывает мнение Церкви. (Я его видел на Т.В. с этой темой.) Для меня более ценно мнение Александра Меня. Он писал в "Юности" под псевдонимом - "Александр Боголюбов". Ценно, потому, что, думаю, за это его и убили.

Андрей Яковлев 10:14 27.02.2018 (1)

Кураев в оппозиции к РПЦ... Не к Церкви (с заглавной), а к церкви (со строчной). А мнение о Булгакове - выражает церковь, РПЦ, в частности. Сейчас оно иное, чем раньше.
А Мень... Его взгляды были весьма удивительны для меня порой. И спорны. Его расстригли. Но за это ли его убили?

Казанов.А. 10:24 27.02.2018 (1)

Кураев?

В оппозиции?

К РПЦ?

Он шо - Критикует их за торговлю? Или за ложь, которую они себе позволяют? Не смешите меня.
А, Меня убили за уважение к нему верующих. Именно они - верующие привели бы его в Патриарший чин.

Андрей Яковлев 10:27 27.02.2018 (1)

В павтриарший чин? Расстригу? (??)

И да, Кураев критикует.

Казанов.А. 10:34 27.02.2018 (1)

Андрей Яковлев 10:40 27.02.2018

Кстати, прошу прощения, Меня не расстригали. У меня произошла путаница его с Якуниным. Но это не меняет дела в части перспектив патриаршества для Меня.

Александр Красилов 22:55 24.02.2018 (2)

Не, ну как.
Современным авторам редко же приходят в голову оригинальные идеи. В основном поют то, что получено либо по школьной программе, либо то, что в тренде. Про волчиц, например, очень любят. Или, наоборот, про волков.

Гость 23:50 24.02.2018 (1)

Комментарий удален

Александр Красилов 00:48 25.02.2018

Андрей Яковлев 22:56 24.02.2018 (1)

Не судите по себе...

Александр Красилов 22:58 24.02.2018 (1)

Я-то как раз ни о волках, ни о волчицах как-то ни разу...
О Лилит - тем паче. Зачем с классиком состязаться?
Но первоисточник - знаю. Всем бы так, верно?

Андрей Яковлев 23:03 24.02.2018 (2)

Александр, я читал Ваши стихи. И полностью согласен с Вами - Вам трудно состязаться с классиками.

Weis 05:07 07.03.2018

Александр Красилов 23:15 24.02.2018 (1)

Да, но я читал Шефнера, а Вы - нет.
Чувствуете разницу?

Андрей Яковлев 23:19 24.02.2018 (1)

Конечно мы разные. Я это и без Шефнера чувствую. ))) Читаю Ваши посты - и чувствую, насколько мы разные. )))

Александр Красилов 23:20 24.02.2018

Вот-вот!
И эти скобочки...
Чрезвычайно интересно...

Лана Литл 17:30 05.03.2018 (1)

Подобные обиды не забываются.

Андрей Яковлев 17:48 05.03.2018 (1)

Возможно... но обида ли там была? (??)

Спасибо, Клео! )

Лана Литл 17:49 05.03.2018 (1)

Я вечно буду помнить горечь,

С которой Он меня отверг.

и здесь

А на рассвете прокляну я

Всех тех, кто гнал, кто жёг меня.

А откуда появился кровавый плащ?

Андрей Яковлев 18:02 05.03.2018 (1)

Она царица ночи. Красная мантия уместна... (это я про плащ).

Лана Литл 18:04 05.03.2018 (1)

В стихах "кровавый". Это считывается иначе.

Андрей Яковлев 18:08 05.03.2018 (1)

Ну, это же довольно стандартное образное воплощение красного цвета... Да и не представим (мне, по меньшей мере) плащ из крови...

Лана Литл 18:11 05.03.2018 (1)

Это же средство характеристики героини - красный воспринимается кровавым по делам.
Помните, у Булгакова про плащ с кровавым подбоем) Ассоциации)))

Андрей Яковлев 18:13 05.03.2018 (1)

Ну так у Лилит кровавых дел хватает... Она же младенцев убивает...
Другое дело, что убийство ещё не согрешившего младенца - это значит отправить его в рай. Образ Лилит противоречив...

Лана Литл 18:27 05.03.2018 (1)

Ибо ... она женщина)))
Но любая жестокость - последствие нанесенной когда-то (чаще всего в детстве) обиды. Сама по себе она не возникает на пустом месте.
Ни одно творенье божье не несет в себе зла в момент рождения. Зло - приобретаемое. Имхо.

Андрей Яковлев 18:40 05.03.2018

Да... Вы правы... ) Я тоже так считаю.

Елена Русич 13:58 26.02.2018 (1)

Лилит прекрасна и непокорна, за то и пострадала. Но женщины хранят в себе её частичку, потому что тоже непокорны!

Андрей Яковлев 14:04 26.02.2018 (1)

Ах, женщины! Вы так привержены мифам... причём часто создаваемым Вами самими... ))

Спасибо за отзыв, Елена! )

Елена Русич 14:07 26.02.2018 (1)

Это точно! Мы эе живём эмоциями. Я про неё тоже писала, но не стихи. Очень привлекательный образ. Надеюсь закончить своё.

Андрей Яковлев 14:10 26.02.2018 (1)

Будет интересно прочитать... )
А у меня есть ещё одно, где Лилит тоже присутствует... может быть попозже опубликую (пока не могу, ибо лимит публикаций имеет место быть...). Однако там несколько иначе всё...

Елена Русич 17:17 26.02.2018 (1)

Да и у меня не совсем готово. Буду рада прочитать и другой вариант.

Андрей Яковлев 17:18 26.02.2018 (1)

)
Удачи!

Елена Русич 17:20 26.02.2018

Взаимно!

Татьяна Гурская 21:25 25.02.2018 (1)

Мне казалочь, что я всё знаю о Лилит и всё читала. Стихотворение ваше понравилось, но версия не очень Образ Лилит очень глубокий. Он нас связывает с иным миром, существовашим до нчнешнего человечества. Не думайте, я не умничю. Просто думаю, что существует две версии женских образов в литератур:ль Евы и от Лилит. Слёзы Лилит дарят жизнь, а поцелуи смерть. Так говорит шумерский миф. Спасибо.

Андрей Яковлев 09:26 26.02.2018 (1)

Спасибо, Татьяна. )
А что конкретно Вам кажется "не очень"? Я тоже не буду умничать, но напомню, что версий образа Лилит много. Вовсе не две и не три... Я знаком с некоторыми. И уверен, что не со всеми. Но зачем мне было следовать какому-то уже существующему мифу/образу?
И я всё-таки не философский трактат писал. Это короткий стишок, в котором Лилит, несмотря на отсылки к традиции (демон тьмы) - показана несколько иначе. На мой взгляд, орифмовывание уже имеющегося менее интересно, нежели чем создание нового. И опять же, на мой взгляд (а я так понял, Вы с этим согласны), - у меня новое в образе. Вы говорите "мелко". Тут трудно спорить. Это Ваше субъективное мнение, у кого-то оно может быть другим (я знаю таковых)... и опять же, то мнение тоже можно оспаривать, и тоже с трудом. Было бы куда понятнее, если бы я прочитал конкретные вопросы к образу Лилит, было бы обращено внимание на какие-то нестыковки в образе... И тогда я бы мог ответить - почему именно так написано. А пока я не очень понимаю Вас и Ваше "версия не очень". Но мне любопытно. Так может расшифруете? )

Татьяна Гурская 10:45 26.02.2018 (1)

Чего бы я вам не сказала, вы же останетесь при своём мнении. Своего я не хочу вам навязывать Это поэты придумали, что Лилит соперница Евы., Адам её не отвергал. Всё, что случилось с Лилит происходило , когда не было ни Адама, ни Евы. Это Лилит отвергла любимого ей мужчину, потому что знала, что он может погибнуть от её любви. Так и случилось Я думаю, что этот образ пришёл к нам из глубин тысячелетий не случайно. Любовь бывает разной ( я только об этом) Автор сказки "Обыкновенне чудо в нибольшей степени приблизился к пониманию этого. Там Медведь, превращённый в человека, готов отказаться от любимой в страхе, что его поцелуй принесёт ей смерть. Она согласилась погибнуть
Ваше стихотворение яркое, смелое, будоражащее воображение, кипящее страстями. Мелочноой является месть Еве. Простите, ради Бога, если обидела вас

Андрей Яковлев 11:05 26.02.2018 (1)

Ничуть не обидели. )
Мелочность мести Еве... Я теперь понял. Но не думаю, что месть Еве, а значит человеческому роду, коий и есть "дети Евы" - мелко. )
Что касается останусь ли я при своём мнении или нет. Тут ведь "не попробуешь - не узнаешь". Я имею в виду, что если есть желание переубедить кого-то в чём-то, то нужно переубеждать, а не сдаваться до разговора, мотивируя сдачу "всё равно без толку". Никто не говорит, что переубеждать легко, и никакой гарантии, что переубедишь, нет. Но это не означает, что попытка переубедить будет неудачной "по определению". Нужно только уметь искать доводы. )

Татьяна Гурская 11:36 26.02.2018 (1)

Несколько, на мой взгляд, убедительных я привела. В творческой среде убеждать кого-то в чём-то бесполезное дело История Адама и Евы - следствие злодейства Змея. Страсти кмпели в Эдемском саду нешуточные. Именно с этим Зеем ложилась Лилит и рожала монстров, оберегая мужчину, которого любила. Но после того, как её любимый погиб и Лилит унеслась в космос, Змей остался в одиночестве. В это время боги, хорошенько выпив стали лепить людей, Адам получился толко с четвёртой попытки. Всего было сделано 16 человек. Самой красивой и соблазнительной была Ева. Змей приставал к ней, и яблочком угостил, но Еве больше нравился Адам. У Лилит была космическая история. У Евы земная. Наверно, Змей рассказывал Еве, что у негоо было с Лилит и Еве понравилось. Это не я придумала. Всё записано на глиняных табличкаж шумеров. Я немного развлекл вас .

Андрей Яковлев 11:50 26.02.2018 (1)

Вы излагаете миф. Один из многих. Хотя Ваше изложение для меня - внове. А смею уверить Вас, я знаком с мифологией. Но суть не в этом. Повторюсь - Вы излагаете миф. Вас не было в раю, Вы не наблюдали эту картину и те страсти сами... Вы всё взяли из различных источников, что-то приняв, а что-то отбросив. Чем-то собственным дополнив... Кто-то другой возьмёт из всей совокупности описаний что-то другое, а что-то другое - отбросит. В итоге его понимание будет иным, нежели чем у Вас. Нам не о чем дискутировать, если диспут будет проходить в духе "вот как оно правильно!" - "нет, правильно вот как!". Нужна доказательная база. А её нет. Есть совокупность обрывочных упоминаний (найденные и расшифрованные шумерские таблички не есть целостное наследие шумерской культуры, включающее всю их мифологию). Более того, я не встречался со многим, сказанным Вами, ни в одной книге, описывающей шумерские представления о зарождении мира. Вы занимаетесь трактовкой, Татьяна. Это не плохо. Но не отказывайте и другим людям в праве заниматься тем же.

Татьяна Гурская 12:08 26.02.2018 (1)

Вы только подтвердили мои слова о бессмысленности дискуссий в .
творческом сообществе. Я не говорила вам, и никому другому, что владею истиной. Она только у Бога. Всё остальное наши интерпретации.

Андрей Яковлев 12:22 26.02.2018 (1)

Татьяна, Бог - это тоже интерпретация. )
И дискуссии не бессмысленны. Собственно они и есть то, чем все и занимаются в творческом сообществе. Отрицать их или говорить об их бессмысленности - значит отрицать значимость культуры как таковой.

Татьяна Гурская 12:33 26.02.2018 (1)

Благодарю за внимание.

Андрей Яковлев 12:34 26.02.2018

Взаимно. )

Гость 10:15 26.02.2018 (1)

Комментарий удален

Андрей Яковлев 10:33 26.02.2018 (1)

Спасибо, Елена... Ну, не плюсуйте... )))

Гость 10:38 26.02.2018 (1)

Комментарий удален

Андрей Яковлев 10:42 26.02.2018

Елена, не стоит извиняться... )
Вы не плюсуете - и не плюсуйте. Вы думаете, все эти плюсы или минусы сколь-нибудь важны для меня? Вовсе нет. Высказанность мнения - куда приятнее. Спасибо Вам за неё. )

Светлана Елисеева-Вернер 23:37 24.02.2018 (1)