Почему же в каше, Леонид?
Просто тут чередуются разные виды рифм. Первая и вторая строфы с перекрёстными рифмами с чередованием женских и мужских ударных слогов. Третья и четвёртая строфы построены на охватных (опоясывающих) рифмах, причём в третьей строфе первая и четвёртая строки имеют женские окончания, а внутренние строки - мужские; в четвёртой строфе - всё наоборот.
А связь должна быть, Александр. Вы это знаете так же хорошо, как я. В стихах не бывает случайности. Вас вела мысль. Она все-таки первична...
Кликич всех бранит за глагольные рифмы, неточные, про холостой стих или не знает, или не вспоминает, щеголяет клаузулами... И никак не связывает форму с содержанием. С этого посыла и завязался наш диалог. Александр Дмитровский и Кликич строят всех по струнке собственного мнения... Если бы все в историческом процессе развития не было отклонений отправил, их нарушений - не было бы никакого развития.
Отдать должное Александру - оценил содержание. Видимо звукопись почувствовал. Она у меня есть. И это действует сильнее рифмы.
Аллюзии, видимо, не читаются. Сравните количество прочитавших и выставленных одобрений (при всем несовершенстве и погрешностях системы оценивания на ФАБУЛЕ).
На мой взгляд, настоящее искусство демократично, для всех, для каждого!!!
Поэзия - не ребус. Это прежде всего эмоции!!!
В стиха так: разделяю чувства автора. Не разделяю - не мой поэт. Не может быть поэзия умозрительной. То, что мы делаем - плохо. Стихи надо впитывать, проживать.
В прозе: могу спорить с автором, соглашаться. Есть право для диалога.
И это закон жанра.
КАК сообщить не увидела. ПОЧЕМУ ИМЕННО ТАК не раскусила. Надо подрасти)
Поэзия создается для себя. Но ее дарят читателю и хотят быть понятыми, услышанными!!!
Поэзия-ребус вторична, эрзац какой-то. Можно до черного квадрата докатиться. Не люблю в живописи ни кубов, ни кругов, ни полос и подобного им. Теории вокруг пустоты, когда недостает настоящего таланта. Люблю классическую живопись, где каждый увидит свое.
Чего ходить кругами - разговор должен быть прямым.
Ну... Это долгий разговор.
Попробую передать мои соображения. Понимаете, я не воспринимаю авторов произведений как неких абстрактных людей...
И если я сталкиваюсь с чем-то, оставленным ими человечеству, то я пытаюсь ответить себе на вопрос: "почему это?" Почему "Чёрный квадрат"? почему Хлебников? или почему "Стихи о советском паспорте"? Не зачем, а - почему?
И когда я начинаю знакомиться с автором (немалое значение тут имеет и "география", о которой говорил Бродский и предшественники ("Чтобы узнать поэта, надо поехать на его родину")), то мне иногда удаётся ответить на этот вопрос.
"Черный квадрат" - мистификация. Хлебникова никто не читал, пока его "не вытащили" экзальтированные литературоведы. Не хотела бы я, чтобы истории Земной цивилизации изучали по Малевичу и Бурлюку!!!)))
Ребус - напряжение. Значит, нет гармонии. Гармония отчасти создает ощущение комфорта. За этим "комфортом"- гармонией и идем к искусству в смутные для нас времена. Ищем опору и равновесие.
Опять-таки, я не говорю, что я без ума от Хлебникова...
Понимаете, это - другое. Я говорю об историчности, если так можно выразиться, восприятия. Пусть эта историчность состоит лишь в изучении биографии автора и возможности "прочувствовать" эту биографию.
Да, Александр. Понимаю. Но из всего наследия, имею право выбрать близкое по духу. Согласитесь? Сквозь века пробивается САМОЕ настоящее. И точно - не ребус. Кто сейчас читает Гомера? Только те, кто хорошо знает историю и мифы. Кто сейчас читает Данте? Только специалисты. Но все читают Шекспира, Петрарку, Пушкина. Жаль о баснях и притчах Леонардо не знают. Эзопа помнят. Лафонтена - нет. И так случается.
Сравнение. Плывут, плывут по водам хлебы. Уже намокли их бока. Если это не сравнение с облаками, то причём тут полиция, если поросёнка громом убило? Сравнения у автора, аналогии у читателя, по моему не сложно.
Правильно. Хороший стих. Но если в том сравнений и аналогий нет, то вопрос виснет как облако. При чём там хлеб? Каким намокшим боком он к всему остальному?
Зайди ко мне. Прочти художника. Найди что лишнее и напиши пародию. Буду рад. ( прекрасный толчёк для работы и выхода из творческого кризиса ). Только не про запятые. Ага?
Виталий прав. Есть моменты, или нюансы. Трудно объяснить, но есть. Вообще ничего плохого в пародии нет. Нормальный жанр. Просто не стоит путать с критикой и высмеиванием автора.. Вознесенский писал на всех и многие из этих мэтров писали на него. Это нормально. многие в современности используют жанр для пиара, ну это кому как. Полагаю Виталий имеет ввиду первый катрен.
Я Вас громлю. Вы сколь старались?.. Сколько Вам нужно было небесной чистоты до того, как "плывут хлеба"?.. Это боль. А вот "лейтмотив", например, очень интересен грубому крестьянину, которым стало слёзно бы... Зачем лейтмотив не помог!?. Да, там были ещё и Вы... Она не была опечалена... Ведь, нам надо уезжать...
И вообще, Вы его писали три дня. А потом порвали все сортиры. Доустречи нам.
У меня есть суть ещё одна: как Вам не стыдно объясняться в недостойностях стиха у женщин, кот. могут написать ваше письмо - "собакин сын" , и просто зачислить Вас после этого в бездарные дураки; и с ними?.. тчк. Серг.
С ударением согрешил один раз. Когда в одном из комментариев (давно уже) одному автору написал, что в слове игристое должно быть ударение на первом слоге. Ошибся. Больше не грешил.
Алекс, я, помнится, написал пародьку "Любить по-русски...". Это не значит, что "Настоящая любовь" мне не понр.
