глядя на черный квадрат,
не премину спросить:
"Что за дегенерат
взялся его хвалить?"
глядя на наших вождей,
Вспомню черный квадрат -
их выбирал ей-ей,
тот же дегенерат.
(а Украину жаль, русские люди гибнут и страдают, если б только бандеры, то еще куда ни шло, хотя тоже ж люди вроде как...)
Вот поэтому Зиновьев Н.А. русский народный (любимый народом) поэт, что он так бы никогда не написал:"Нет, мне не жалко тебя, Украина."
Вот только не надо путать Украину как несуществующую Страну с её народом.
Сказано только то, что сказано.
Если нужен профессиональный взгляд критика (говорю отнюдь не о себе) на творчество Зиновьева, могу дать выдержки.
Украина - это окраина Руси, на этой окраине живет народ, миллионы русских. Бандеровские области, которые прицепил Сталин я не считаю.
А профессиональный критик это конечно хорошо, но Зиновьева знают, а кто знает этого критика, кроме узкого круга ограниченных лиц, которые совместно где-то тусуются, разминаются красненьким, нахваливают опусы друг друга, вручают медали за заслуги,а потом дружно их творения сдаются "глупым" народом на макулатуру?
Впрочем, зачем мне быть адвокатом Николая Александровича, он сам давно прекрасно данным гражданам ответил:
ЗАВИСТНИКАМ
Я самый слабый из поэтов,
К тому ж безграмотен на диво.
И нос мой красно-фиолетов
От самогона и от пива.
А вы все классики живые,
Уже вас в школах изучают.
Вы величины мировые,
Вас фейерверками встречают.
А я во тьме брожу кругами,
Я не нашёл свою дорогу,
Я пыль под вашими ногами…
Теперь довольны? Слава Богу.
Этого критика знает полроссии,
а скоро узнает весь мир, после публикации стихов.в третьем номере всемирного журнала русской поэзии ПЛАВУЧИЙ МОСТ,
издаваемом в Германии.
Имя этого критика - Иван Васильевич Рыжиков.
Уж кто-кто, а он завидовать никому причин не найдёт.
К слову сказать, стихи Зиновьева я тоже подам туда. В своё время.
т.е. если провести на улице опрос, то каждый второй россиянин ответит кто такой Рыжиков? И каким образом, после публикации в каком-то журнале о нем узнает весь мир? Весь мир и Пушкина-то не знает. Опубликуйте и его в этом "Мосте", чтоб весь мир и о нем узнал. А то Рыжикова будет весь мир знать, а Пушкина нет. Несправедливо как-то.
Лёш, ну что ты ей-богу!
Непросвещённый мир - не предмет для наших дискуссий, угу?
И никто не умаляет таланта зиновьевых, царёвых и прочих успешно раскрученных авторов.
Раскрученных куда больше, чем, например, те же Николай Заболоцкий или Юрий Кузнецов, рядом со стихами которых их стихи, уж извини, не поставить.
Пиар и талант - не коррелируются, сам же знаешь.
И при чём тут те, кто слыхом не слыхивал ни про Пушкина, ни про Райнера Мария Рильке?
И справедливости в этом мире, надеюсь, ты искать не станешь?
Мир не на справедливости построен.
да, вообще, на мой взгляд решает кто там раскручен, а кто перекручен не Чижиков-Пыжиков какой-нибудь, а какая-нибудь доярка Сиськина из села Задрищенского(т.е. русский простой человек, народ). А у нее на стене висит портрет Есенина, и если ей дать почитать стихи Зиновьева, то повесит еще и портрет Зиновьева.
А Чижиковы-Пыжиковы живут в своем богемно-отдельном мире, где они что-то значат только для таких же Пыжиковых-чижиковых, а народу их труды разве что в сортире могут пригодиться, и то... не для чтения.
Нет, Сергей Константиныч, почему же базар? вот для кого творит поэт, для узкого круга ограниченных лиц, или для народа? И почему Зиновьев должен "подбираться" к Рубцову? Ставил он себе такие задачи?
Допустим (хотя сумлеваюсь), что да. Так он же еще жив, может все-же подбереться? Опять же, судьи кто? Кто (какой Чижиков-пыжиков)утвердительно и безапеляционно, с космической точностью (в присутствии нас с вами - двух людей с университетским образованием) скажет, все вот сегодня он подобрался наконец к Рубцову. А вдруг мы не поверим?
Поэтому я бы отдал эти вопросы на суд народа.
Лёш, зачем валить всё в одну кучу?
это примерно как заявлять что ядрёна бомба круче - потому что круче забирает :)
погромче и поярче
сильнее не тот кто больше народу охмурит, а кто будет уместнее и всеохватнее для конкретного человека
есть любимцы чаяний простого народа, у которого грубое, но простое восприятие - им ладно одно
ты с ним выпей ведро, да скажи про беды его попроще, он тебя и расцелует
любителю филигранности и мастерства гоже совсем иное
ты ему заплети повиртуознее
а единственно верное - проникающее и выражающее самые тайны этого мира, суть его, из которой всё и возникает...
но кто поймёт и оценит его?
Опять же, Сергей Константинович, "искусство, ведущее за собой или раздвигающее рамки" не является ли своего рода волшебной флейтой под звуки которой все городские крысы сбегаются к нему (энтому искусству), оно же выводит околдованных животных прочь из города и топит их всех в реке Везер?
Вот, Герман Стерлигов, к примеру говорит, что вся художественная литература вымысел, т.е. ложь, а отец лжи... И я не могу сказать, что тоже с ним не согласен.
Ну, куда и за кем тянуться - вопрос личного выбора каждого в отдельности.
Хотя, конечно, поводыри находятся всегда.
Сильный поводырь может повести и против течения.
Ничего ужасного нет в литературе Киплинга или Ницше,
а философия фашизма строилась не без их идей.
А теперь маленький городок Фульда, в котором и зарождался католический фашизм как масонское течение, - образец миролюбия.
Свет и тьма - две стороны одной медали, не способные существовать друг без друга.
Пресловутые - единство и борьба противоположностей, то бишь жизнь в общем смысле.
я где-то читал притчу, а может и быль, что Антоний Сурожский обладал даром исцеления, и в горячей молитве обратился к Богу: Господи, если этот дар у меня от Тебя, то благослови меня творить исцеления, а если от нечистого, то забери его у меня. И после этого дар исцелять у него пропал.
Я иногда думаю, что если бы наши большие литераторы в свое время обратились к Богу с подобной просьбой, то на настоящий момент художественной литературы просто не было бы.
вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости о том, …вам нужно молчать и слушать, что вам говорят. Учиться и стараться стать хоть сколько-нибудь приемлемым членом социального общества.
(Арджуна, извините, не смог удержаться, чтобы не съязвить.Я, как человек робко, лениво и безуспешно пытающийся быть православным с Вами не согласен.)
с каких пор университетское образование стало преподавать творящееся в уме ? да ещё и с теологическим уклоном ? :)
или для Вас лично сделали послабление ? :)
(простите, не мог не ответить ответным спичем, впрочем, в отличие от Вас, лишь подверг сомнению первый довод)
впрочем, какой из Вас мудрец и православный я давно обратил внимание, спасибо за очередной пример, потому спорить я и не намеревался, лишь обратил внимание на дичайшую глупость... всего лишь
Джуне...тьху, Арджуне)Так я ж и не претендовал никогда на эти высокие роли, а вот Вы "МИСТЕРВСЕГДАПРАВ" ну, или СИНЬЕРВСЕГДАТУТ, все же обиделись, хоть я и просил не обижаться.
Читать с грузинским акцентом:
Раньше быль цэлитэл Джюна,
А тэпэр паэт Арджюна.
Тетка Джюна нас лэчыл,
А Арджюна нас учыл.
(слова лэчыл и учыл можно менять местами без ущерба содержанию)
всегда рад помочь человеку показать настоящую его сущность, также рад, что и Вы груз с души сняли, а то, ажнак университетский выпускник да православный, а тут сразу всё хорошо и отчётливо
спасибо за искренность
Да, Сергей Константинович, я уже вчера погуглил, нашел. Действительно достойные стихи, образные, искренние, отражают внутренний мир человека. Не знаю, стал ли я поклонником поэта Джуны, но то, что ее стихи мне было читать интересно, это факт. Всегда интересно, когда человек искренне делится своим внутренним миром.
А что Вы думаете о стихах Лимонова Эдуарда, я тоже ознакомился, но могу оценивать только как читатель, "нравится-не нравится", мне тоже они показались интересными.
Про Лимонова не отвечу, его стихи - не на слуху.
Лёш, погугли Ивана Васильевича Рыжикова.
Весомее сейчас мало кого найдёшь.
И такого поэтического слуха просто нет ни у кого.
Правда, в инете его - очень мало.
Юра, я давно ищу человека, способного провести грань между добром и злом,
между Богом и дьяволом
или хотя бы способного доказать, что это - не одно и то же лицо.
Увы.
на твой наводящий я ответил выше
если мир и жизнь стоят на единстве и борьбе противоположностей,
высшие материи - неразделимы
только никто не строит на этом философских концепций
причина философских концепций, как и философий вообще, одна - занять свой ум, заполнить его видимостью действия и движения куда-то, заодно, тем самым, оправдывая своё бездействие
на деле же, тут зачастую ещё подмешивается самоутверждение, оправдывая свою никчёмность и пустышность, а также, имитация некоторой симпатической магии - давая название, создаём видимость контроля над происходящим
такой вот винегрет
а коренная ошибка философов, ставшая их могильным камнем, на заре эры, оторванность от реалий, с уходом в дисцилят концепций, призванный очистить сознание, на деле же - его отрывающий от реалий и уводящий в страну фантазию
столь длинное вступление необходимо, чтобы показать необходимость отказа от концепций и терминов, всё равно за ними для тебя ничего не стоит, а разбивать каждый из них, показывая его абстрактность - сил жалко, да и толчение воды в ступе это
на вопросы не ответил, но, впрочем, это, в данном случае и не важно, но только в данном - лучше отвечать - тебе же лучше
тьмы нет, есть лишь свет, которого либо больше, либо меньше
но человек Б-гу подобен, а потому, сосредоточившись на тьме, для себя лично создаст тьму, которая лишь есть и коей больше или меньше
в принципе, ответ почти прозвучал
продолженье нужно ли? мне есть что сказать, но хотелось бы, чтобы у тебя какая-либо база образовалась
твоя точка зрения более, чем понятна
но тогда мы получим, что, если, скажем, за отсутствие добра взять убийство,
то избиение есть добро по сути, хоть и не великое.
готов согласиться на это только в строго ограниченных случаях -
как, например, наказание казаками в Сочи плётками пресловутых Пусси райот.
так что, хочешь-не хочешь, а тьму в реальной жизни,
не абстрагированной к физике,
признать придётся.
какое наказание что ты :)
лишь очередной пункт шоу
тебе бы сразу в жизнь воплощать, не успев даже осмыслить услышанное :)
никогда не цепляйся за вывод, вывод всегда вторичен, он всегда ситуационен, меняясь каждое мгновение
жизнь - постоянное изменение, в ней нет статики, цепляясь за вывод ты убиваешь жизнь
лучше бы ты сказал всё ли понял в моих посылах...
ну пропуская ни одного, потому что там тезисы и они не связаны, и каждый надо прояснять отдельно
да нет путаницы в твоих словах,
потому как их общий концепт абсолютно естественен
каждая модель мира есть умозрение,
ограничивающее предмет моделирования,
в то время как он неисчерпаем
и всё, до чего можно додуматься в любой другой модели, тоже имеет равные права на существование
первое - это примерно то же, как решить, что жизнь разумная существует только на Земле, что последняя уникальна, как провозгласили многие шкловские...
ну хоть по части философии некоторая ясность :)
в остальном плаваешь, но диалог идёт тяжко, потому на опережение, но ты давай обратную связь
по поводу наличия лишь света, и отсутствия тьмы
не секрет, что люди умирают не столько от жажды и голода, сколько от переживания оных, как и в прочих случаях ограничения чего-либо жизненно необходимого
это как раз хорошо проясняет, насколько важно концентрироваться на необходимом
повторюсь, но от обратного, если ищешь лишь тьму, то и видеть будешь лишь её, превращая мир не во взаимодействие света, но тьмы
видя лишь проявления её, лишь смерть и угасание, постоянно утверждаясь в том, что происходит - лишь тьма и её сгущение, лишь угасание и смерть
это сила внимания(люди с чем только не путают веру, в данном случае, это именно внимание - действующий агент силы) - существует лишь то, что видим, а видим лишь то, на что внимание обращаем
видя же лишь больше или меньше света его и зрим повсюду
тебе ещё трудно осознать реальное существование того, что свет и ничего более, лишь меньшая или большая мера его, но необходимость такого воззрения, полагаю, обосновал достаточно
на деле же, оно так и есть, просто, своей силой можем обратить и в противоположность, но лишь для себя... а вот если мириады ступят на этот путь, то и происходят и Содомы и Гоморры, начиная влиять и на окружающее их, превращая день в ночь
именно в этом порочность 3,1453дарасов, и иже с ними, торгашей и эгоистов, когда их становится много, они начинают нарушать естественный природный ход, своим воззрением, а действиями и энергетически, разрушая естественные природные поля
это, что касается воззрения, мировосприятия
когда, невзирая на происходящее, начинаешь видеть иной мир, даже не понимая что именно происходит
теперь непосредственно о добре и зле
для начала, надо признать, что эти понятия - субъективны и никак иначе
есть лишь добро которое может проявляться двояко как то, чем порождаются действия людей
и как происходящее с людьми в мире
о происходящем в мире хорошо говорит известная цитата - неисповедимы пути господни
всё что происходит, происходит для того, чтобы человек решил свои проблемы и чрез то возрос
всё происходит лишь в той мере, в которой человек может это решить
и мало того, только глупый зрит лишь перед своим носом, многие последствия становятся очевидными лишь со стороны и значительно позже вызвавшей их причины
в большинстве случаев, лишь плохое вызывает желание и силы в человеке творить себя и помогать близким
таким образом, приходит лишь добро, хоть, зачастую, и крайне болезненно оно :)
и это я даже не коснулся кармы, когда человек понимает, что всё происходящее, происходит лишь как следствие его же собственных деяний, но можно обойтись и предыдущим разбором
что же касается причин побуждающих человека творить то или иное... абсолютно любой человек жаждет лишь добра
что несложно осознать, вспомнив самые гадкие свои поступки и докопавшись до самой сути, вызвавшей их
человек всегда мотивируется лишь добром
другой вопрос, что в силу своих шор и омрачений, ограничений в восприятии, он видит мир как в кривом зеркале, а потому, действия и направленность их, зачастую лишь зло рождают
вариантов не так много:
сделать добро себе, начхав на остальных
сделать якобы себе добро, восприняв таким образом свою пользу
сделать зло другим, для удовлетворения своих(множество) но для удовлетворения, то есть - избавления от мешающего
как видишь и тут одно добро
Во втором посыле - несколько искусственная модель,
умозрительная.
Ты противоречишь отправному постулату о единстве и борьбе противоположностей.
В то время как Вселенная существует именно как свет и антисвет,
ты забыл про антимир, излучающий антифотоны, аннигилирующие при взаимодействии с фотонами -
с выбросом энергии, порождающей в конечном счёте всё теже фотоны и антифотоны.
То же и с дьяволом, антидобром, антибогом.
Так и зло, которое ты искусственно пытаешься представить стремлением к добру.
Ты забыл к тому же, что зло несравненно сильнее добра в любом своём проявлении, поскольку добро имеет ограничения, рамки, в которых могут действовать его силы, а зло беспринципно.
Лишь абсолютное доминирование добра на Земле и во Вселенной, как и абсолютное доминирование вещества над антивеществом всё в той же НАШЕЙ Вселенной - позволяет миру развиваться более или менее позитивно.
Но бог никогда не пошёл бы на аннигиляцию с дьяволом именно потому, что это остановило бы развитие, а бог - именно в развитии сущ.
Вопрос только в том, считать ли Богом позитивную часть Вселенной или всё вместе.
Ты противоречишь отправному постулату о единстве и борьбе противоположностей
я не ведаю что вы подразумеваете под вашими концептами
мы же, вроде, договорились, что будем обсуждать лишь конкретику
а не некие концепты, о которых не ведают ни ты, ни их сочинившие
остальное лишь лозунги, игнорирующие мои доводы - просто игнорирующие
ты был крайне невнимателен, в части пояснения света и тьмы
вакуум кипит реальностью, рождая и тут же растворяя, претворяется лишь то, что получает питание и поддержку
никто и никогда никого не сможет ни убедить ни показать того, что человек отринул
меня слабо интересуют твои очередные очки, тем более, что они строятся на миражах неосознаваемых концептов, за которыми стоят лишь твоя убеждённость и уверенность
прочти про тьму и свет до полного осознавания, ты же знаешь, я никогда не спорю, я могу пояснить и облечь в образы, но переубеждать я не собираюсь, тем более, столь низменные материальные убеждения
твоя основная ошибка, что ты даже не попытался понять что я говорю, ты обрушился на довод о добре в нас, а сам даже не попытался осознать или вспомнить свой опыт переживания помянутого, переведя разговор сразу же на привычные рельсы философствований, как демон, во время обряда шарахается предметов веры, забыв с чего вообще беседа началась...
а вот тут ты противоречишь сам себе
твои концепты ничуть не более жизнеспособны, чем мои,
как бы ты к моим ни отнёсся
я не считаю, что по сути не существует зла
эго-добро не есть добро по определению
Чернышевский верно сказал, что эгоизм имеет право быть разумно-полезным обществу,
но очень часто он таким не является.
Свет по сути добр, поскольку только отдаёт себя, ничего не беря.
Но живая сущность по сути зла,
поскольку лишь эгоизм позволяет выжить.
А добро есть некая разумная составоляющая жизни.
тогда Шахеризада умолкает, в полный стакан не вольёшь ничего, чем бы они ни был полон
когда игнорируется даже предложение обратить внимание на свой опыт, а происходит лишь полоскание слов - разговор бессмысленнен
лозунги и концепты я не обсуждаю, я с этого начал
-
на самом деле ты именно обсуждаешь СВОЙ концепт,
полностью игнорируя любые другие,
считая оный - истиной в последней инстанции...
Шахеризада Степановна, так мы далеко не уйдём.
Если хочешь показать несостоятельность моих посылов, милости просим, я открыт.
Но ты меня атакуешь безапелляционно.
если ищешь лишь тьму, то и видеть будешь лишь её, превращая мир не во взаимодействие света, но тьмы
видя лишь проявления её, лишь смерть и угасание, постоянно утверждаясь в том, что происходит - лишь тьма и её сгущение, лишь угасание и смерть
это сила внимания(люди с чем только не путают веру, в данном случае, это именно внимание - действующий агент силы) - существует лишь то, что видим, а видим лишь то, на что внимание обращаем
замени слово тьма, чем угодно, тебе любым
и это не концепты, а чистый опыт, который может каждый обрести сам, было бы желание и наблюдательность
я не хочу показывать ничьей несостоятельности, потому что человек, не видящий солнца, всего лишь смотрит себе под ноги, доказывать ему что он смотрит на солнце нелепо, под ногами его нет, лишь забыв свою любовь к смотрению под ноги и обратив взор на небо, он может получить шанс познать что-то ещё, помимо себя
Ведь разница в наших мировоззрениях проста:
есть ли тьма как активный субъект мироздания.
Есть ли антисвет.
По твоей модели - нет.
А физика это опровергает.
да ладно, ты провёл свою классификацию света, нарёк найденные свойства его своим именем и свято полагаешь, что тем что-то кому-то доказал и опроверг ? :)
ты манипулируешь открытием очередного свойства материи - всего лишь знаком, обратном обычному, и при этом заявляешь о неких высших силах???
какие нахрен высшие силы уровня материального??? такой же тлен как и всё остальное
ты вообще, прежде чем написать, осмысливаешь написанное?
Ты чё, Юр?
Где это здесь - моя классификация?
Я только сказал, что существует антисвет.
Ты не согласен?
Может, и чёрных дыр во Вселенной нет? - поглощающих свет безвозвратно?
Для того, чтобы рухнула теория, достаточно микроскопического факта, в неё не укладывающегося.
Почему то, что говоришь ты - не тлен, как и всё остальное?
Ты считаешь, что твои посылы выигрышны по той причине, что, овладев массой умов, вынесут статистический разум к добру?
Готов с этим согласиться.
Но разве мы о том?
Мы же поставили с тобой новый основной вопрос философии.
И обсуждаем, какая из позиций какие преимущества имеет перед другой.
Ты буддист.
Я христианин.
Но религию догмой не считаю, поскольку смотрю на неё шире.
Я привержен монотеизму, множества богов для меня не существует.
Я считаю Богом весь мир.
Во многом разделяю взгляды Вернадского.
Только и он далеко не всё охватил своими теориями.
Вот примерно так на пальцах.
Александр, Вы невнимательны, та беседа завершилась клоунским глумлением, похвальбами имения некоего неприкосновенного образования и гонениями на не имеющих оного, по мнению автора
может, в этом и заключалась основная мысль автора той беседы ?
Я говорю к тому, что когда лента обсуждений становится похожей на простыню, то лучше начинать новую, скопировав в её начало ту реплику собеседника, которая привлекла внимание. Мы ведь не одни на сайте.
Александр, по поводу неудобства листать простыни - вполне согласен, а вот по поводу не одних на сайте - так разве не ради этого здесь мы и рассуждения рассуждаем?
В личке едва ли этот разговор имел бы смысл.
казалось бы, что можно взять из рассмотрения этих взаимодействий - чем отличается от философий...
первое, надеюсь, я достаточно ясно показал, что касается второго
понимая, что все желания происходят лишь из добра, но преломляясь нашим восприятием и мировоззрением, превращаются в противоположное, можно и усилия свои направить именно на корень зла, прекратив бороться с мельницами - именно в этой точке философы нашли свою гибель, уйдя в абстракции и не придя снова к жизни
я же, чётко показываю направление действий
остался ещё один вопрос, про Б-га и рогатого... это уже завтра, если с первым разберёшься :)
Алексей, конечно, для живущего и творящего ничего не потеряно.
Тот же Рыжиков не уставал повторять, что у начинающего поэта есть то преимущество, что не известно, чего можно от него ожидать.
Но только если мы - с университетским образованием,
то мы помним, что есть искусство, ведущее за собой или раздвигающее рамки,
а есть - идущее за толпой.
И это видно невооружённым взглядом.
А мнения пыжиковых - они при них и останутся
и с оными и уйдут.
Важен сухой осадок.
Лёш, ты неплохой вопросец поднял, полезный.
Солидарен, но всё-таки замечу, что хотя, например, Хлебников никогда не будет так популярен, как Есенин, однако ж, без Хлебникова поэзия русская неполна. (Имею в виду Велимира. Да впрочем, и Олега - тоже).
Велимир дал вектор.
То есть, раздвинул рамки.
Был новатором.
Это - как кутюрье: носить норяды нельзя, но есть идеи, которые можно воплощать.
Есенин раздвинул рамки русской проникновенности.
Рубцов доказал, что в Советском Союзе, кроме советской литературы, вполне может жить и русская.
Всё это - литературные подвиги.
А подвиг - на то и подвиг, что подвигает.
Вот с этим согласен.
По-моему, вот так оно и лучше - говорить о том, чем хорош тот или иной поэт, а не чем он плох - кажущаяся ли это плохость или не кажущаяся.
У меня в руках одна из его последних книг.
Я в ней двух достойных стихотворений найти не смог.
Он пиарил свои удачи, боясь выставиться полностью.
Несколько стихотворений не могут вывести поэта на уровень лидера.
Увы, это - только пиар.
Царёв и Зиновьев подобраться не смогли даже к Рубцову.
Не тот уровень.
Вика, Господь с Вами!
Вы что, предлагаете нам ввести войска?
Устроить разрешение европейского кризиса путём братоубийственной войны?
Честно говоря, мы очень ждали, что восточная часть страны,
трудовой народ, на котором держится в стране всё,
скажет своё слово - и даст отпор нацистам.
не случилось.
Теперь тому, что от Рады осталось, подчиниться решили...
Куда уж дальше-то!
И если бы хоть одна просьба о помощи,
да хоть со стороны всё того же стоеросового!
Так нет, ему важнее краденые миллиарды сыночка сохранить, на которые Европа лапу наложила.
Баронесса Эштон очень небольшими деньгами решила судьбу огромной территории.
Стыд и срам.
Просто диковато как-то... Что значит это, последнее... "Не жаль мне тебя, Украина"? Кого не жаль? Гибнущих людей? Почему? Только потому, что они - люди? Со всеми своими ошибками, страстями и бедами?
Отнюдь.
Жизнь человеческая - высшая ценность.
А вот государство, хладнокровно допускающее гибель людей, - не стоит ничего.
Его и не жаль.
И - именно потому.
Трусоват был Ваня бедный:
Раз он позднею порой,
Весь в поту, от страха бледный,
Чрез кладбище шёл домой.(с)
Наш Горби такой же трус и недееспособный, было бы все не так, если бы не это ничтожество...
самое главное, что мы все вежливо выразили свое мнение и никто при этом не пострадал. Лично я со всеми здесь согласен, в том числе и с собой. 
всегда рад помочь человеку показать настоящую его сущность, также рад, что и Вы груз с души сняли, а то, ажнак университетский выпускник да православный, а тут сразу всё хорошо и отчётливо 
не премину спросить:
"Что за дегенерат
взялся его хвалить?"
глядя на наших вождей,
Вспомню черный квадрат -
их выбирал ей-ей,
тот же дегенерат.
(а Украину жаль, русские люди гибнут и страдают, если б только бандеры, то еще куда ни шло, хотя тоже ж люди вроде как...)
Вот поэтому Зиновьев Н.А. русский народный (любимый народом) поэт, что он так бы никогда не написал:"Нет, мне не жалко тебя, Украина."