Стихотворение «ДРЕБЕЗГИ. Ч. 11.»

Тип: Стихотворение

Раздел: Свободная поэзия

Тематика: Без раздела

Сборник: Рифмованные миниатюры

Автор: Храпов Владимир Викторович

Оценка: 5

Баллы: 8

Читатели: 492 +1

Дата: 09:46 29.10.2013

Предисловие:

Столкнулся на одном из сайтов с сатанистами. Пообещал на них сатиру написать.
Вот, выполняю. Получилось то, что получилось.

ДРЕБЕЗГИ. Ч. 11.

Точка над i. Пазл 17.

Всё подходит к концу. Happy end. Не стремился к нему. Значит, есть Автор другой. Именно Он управляет судьбой.
А Константин? Я-то думал, со временем примет ведьмин предел: вначале быть магом очень хотел. А мы посмотрели бы, как человек увязает во зле. Но в мире, наверно, нехватка добра: парень крестился. Не вдруг, но вчера. Подумал, решился, когда наступила пора. И вот - совершилось. Сейчас он в восторге. Такое бывает всегда. Дальше жизнь. Как когда: то одна, то другая идёт полоса.

Мудрец постиг: "Бог есть Любовь" (1 послание ап. Иоанна: гл. 4, ст. 8).
Создатель ближе - ближе к людям. Да, любят душу: тело - будням.
Любовь и смерть. Ты и другие. Через Творца все - суть тебя. Познаем ли смысл бытия?

Сон. Если Вы верите по другому или атеист, то просто посмотрите, на что уповает Костя.

Нам Христос в Конце Концов дарит Воскресенье, Землю* в полное владенье и тела, как и сейчас. Крест святой от бездны спас!
*Так же, как и в Библии, здесь имеется ввиду материя: космос.
Стою я перед купелью, здесь крестят, отмывают всю мира гадость - спесь.
Я вижу, что я с правой, той, нужной стороны. И духи зазеркалья, Великого Небесья лучатся светом радости: они потерю прежнюю внезапно обрели! Как было, так и будет: Начало всех Начал. Вот ангел – мой хранитель, его мне Бог послал.
Но хмур стоит губитель, вздыхает: ежедневный, и даже посекундный бой страшный предстоит! Победа там, где будет нестойкая душа.
Совсем, совсем недавно лукавый правил пир. Теперь же ангел Света надолго господин. До дня, пока не снимет запрета с тёмных сил. Кто? – Бог! А ты что думал? Бог в мире лишь Один. Тогда начнётся рубка. Не раз скрестим мечи. Но где грехи? – их смыли. Ну ничего, - кумекал: я наберу полки! На исповедь, причастие навалимся толпой, и человек, уверен, уверен! - будет мой! Стратегия известна и очень хороша. Теперь пособник главный – культура*. Их культура. Ведь мы в неё вдохнули всей злобы злободневность, неверия плачевность. Плачевность, что для них! Она для нас – злорадство, и гадам будет гадство. И аду смерть, как жизнь!

*Не верьте этим словам, их произносит извечный враль, слуга Сатаны – отца лжи

Послесловие:

Продолжение следует.

Оценка произведения:
Разное:

Обсуждение

Татьяна Лаин 11:54 30.10.2013 (1)

И все равно, при ЕДИНОМ Боге- разные концессии... Странно...
А Сатана- он был и будет, он силу набирает нешуточную. И есть откуда...

Храпов Владимир Викторович 13:42 30.10.2013 (1)

Бог настолько многогранен, что допускает существование многих религиозных конфессий. Лишь бы захотели завоевать Царство Небесное. Это связано с ограниченностью падшего после Адама человечества (отвергшего Бога, решившего жить, удовлетворяя свои желания за счёт потери интеллектуальных и физических потенций). Принимая веру, мы принимаем те представления о Боге, которые Он смог сообщить людям, исходя из человеческих сил понять эти представления. Вопрос не только в том, какая вера наиболее правильная (сатанинские течения - путь в ад), но и в том, какая из них максимально облегчает вероятность спасения. Я убеждён, что это - христианство. И именно православное с его величайшем богословием.

Антихрист придет, когда большинство людей захотят его прихода. Захотят максимально удовлетворять свои желания и полностью отвернутся от Бога.

Арджуна 18:50 30.10.2013 (1)

буддизм - древнейшая атеистическая вера

повеселили - спасибо

Храпов Владимир Викторович 18:56 30.10.2013 (2)

Арджуна, скажи пожалуйста, есть ли в буддизме Бог? Если я ошибаюсь, то возьму свои слова обратно с искренними извинениями.

Арджуна 19:18 30.10.2013 (1)

пример:
принято описывать Путь, как путь к вершине
но каждый склон(тип учения) отличается от иных
для каждого учения приняты свои методы и мировоззрение, исходящие именно из особенностей своих
мало того, зачастую, они могут и будут противоречить друг другу, и это нормально, а не повод для вражды и поношения
один склон ровный и каменистый, и избравшие его, используют велосипеды и в заповедях писано - два колеса ведут нас к вершине
второй склон, состоит сплошь из бурных речушек и избравшие его проповедуют путь каяка, и писано - только весло и твой каяк могут привести тебе к вершине

представьте какая глупость может произойти если сторонники одного пути начнут следовать принципам иного?
представьте сколько бед и несчастий может произойти от войн по искоренению иного пути, и навязыванию ему своего
именно поэтому сторонники узких путей и обязаны строго придерживаться методов и восприятия мира именно своего пути!!!
именно потому и противоречат, зачастую, в практиках или методах пестования высшего
для того, чтобы достигнув вершины, окинуть весь мир взглядом и подивиться разнообразию и схожести всего, несмотря на кажущиеся различия, а подивившись прозреть - ВСЁ ЕДИНО

Храпов Владимир Викторович 19:38 30.10.2013 (1)

Я исправлю слова о буддизме, как древнейшем атеизме, но, мы с Вами говорим об одном. Вы согласны с моими словами, сказанными выше, до атеизма? Не в коим случае не хотел обидеть адептов буддизма, Вы и сами понимаете, что в моём случае имеется в виду Бог, как Сущность трансцендентальная миру, таким образом, термин "атеизм" подразумевает отрицание именно Такого Бога.

Храпов Владимир Викторович 19:52 30.10.2013 (2)

Я чуть не стал буддистом. Некоторые события привели меня к христианству. У каждого свой путь . Не будем говорить достоинствах широкого и узкого пути. Мне представляется, что достичь вершины с помощью Бога, в данном случае - Христа, протягивающего человеку руку помощи гораздо эффективнее, чем уповать только на свои силы. Путь буддиста - подвиг. И самое главное - большая ответственность перед собой и другими.

Арджуна 20:32 30.10.2013 (1)

у путей нет недостатков или достоинств, они ведут к вершине
и эффективней тот путь, которым идёт данный человек
да, узким путём он будет идти, скажем 10 000 перерождений, а высшим - десятки или единицы, но если он пойдёт не по своему пути, то и высший превратится в самый медленный
идти нужно своим путём... если конечно идёшь
про свои силы , это ты опять маху дал :)
В Учителе, Ламе принимаю Прибежище В Будде принимаю Прибежище
В Учении Дхармы принимаю Прибежище В Сангхе принимаю Прибежище

Храпов Владимир Викторович 20:38 30.10.2013 (2)

А какая помощь? Опять же мне очень интересно. Я-то думаю, что это не божественная помощь, а энергетическая, природная. Если я прав, то мы опять говорим об одном.

Арджуна 20:50 30.10.2013 (1)

обретаю Прибежище - в принципе, это и есть аналог веры в Б-га
а сможешь мне прояснить разницу между Божественным и природным?

а что есть природное?
повторяюсь в очередной раз - термины иные, но суть та же

ну лан... уж коли так насилуешь :)
Б-г это всегда недостижимое, по той простой причине, что это ...... ну ты понял
а буддизм - путь ума - путь науки, исследования и выводов, потому он поступенный
потому и дичайщей глупостью в нём будут даже разговоры, а в особенности, разговоры о том, что ещё не познал - что ещё не можешь постигать в своём опыте
и чем дальше будешь следовать, тем большие дали будут открываться
на земле путь не заканчивается :)

Храпов Владимир Викторович 21:27 30.10.2013 (1)

Тут христианское понимание Бога. Повторюсь, по нашим понятиям, Он трансцендентален, т. е. ничего общего не имеет с миром, потому природа обожествлена быть не может. А Бог не может быть познан до конца. Мы знаем о Нем лишь то, что Он нам соблаговалил о Себе рассказать. Это предмет богословия, которое исследует Библию и утверждения святых. И богословие развивается вместе с человечеством.
Я не разу не высказался против буддистского понимания реальности, говорю лишь о том, как я эту реальность понимаю на основе христианского учения. И очень благодарен за разъяснения насчет буддизма.

Арджуна 21:35 30.10.2013 (1)

блин, ну почему мне нужно всё прописывать?
если написал..... неужели трудно понять, что под этим подразумевал в отношении Него?
Он ничего не имеет схожего с этим миром ?
какая глупость, разве не есть этот мир Он???
искать Его в этом мире глупо, поскольку приравниваем тогда Его к этому тленному тварному миру, но этот мир частица Его, и в каждом из нас Он

Храпов Владимир Викторович 21:49 30.10.2013 (1)

Понимаешь, по христианским понятиям, мир не является Его частицей. Но является Его созданием. Сущность Бога вне мира. Наши понятия во многом различны, как различны религии. Многогранен Бог. И не стоит горячиться. Я многое узнал о буддизме. Достигнем ли вершины?

Арджуна 22:04 30.10.2013 (1)

ну правильно давайте заниматься логикой...
1
разве творение не есть часть творца ? :)
разумеется не Он, но при этом и Он
2
разве есть что-то, что не является Им???
разве может быть какое-то место или явление где Его нет?
а если Он там есть...

хотя я и понимаю, одновременное существование столь противоречивых и одновременно схожих вещей трудно понять...

Храпов Владимир Викторович 22:36 30.10.2013 (1)

Опять же по христианским понятиям: мир не есть частица Бога, Бог совершенно не имеет ничего общего с миром, хотя присутствует в мире Своими энергиями. Через понятие энергий мы и можем найти точки соприкосновений, хотя наши учения во многом различны. Но тут я бы не хотел вступать в спор с католиками: придётся долго и упорно доказывать друг-другу разные вещи, поднимать все высказывания Библии, высказывания святых отцов. И всё равно не докажем ничего. Спор-то уже около четырёх веков длится. Не говоря уже об основных различиях, которым около тысячи лет.

Храпов Владимир Викторович 23:02 30.10.2013

Описался: не четырех веков, а семи.

Likin M 20:47 30.10.2013 (1)

Очень извиняюсь, за то, что вклиниваюсь! А разве природа - не достойна обожествления? В плане же идеи антропоморфного портрета бога, древние греки говорили примерно следующее: если бы львы могли изображать своего бога, они изобразили бы льва, слоны - слона и т.д. Мне, как атеисту, буддистское учение представляется единственно логичным.

Храпов Владимир Викторович 21:10 30.10.2013 (1)

Уважаемый Likin M! Я говорю о христианском понимании Бога. Его Сущность трансцендентальна, т. е. ничего общего не имеет с миром, потому природа обожествлена быть не может. Здесь даже не богословский спор, поскольку я не ссылаюсь на буддистские тексты, а Арджуна на христианские. Мы беседуем о разных путях. Ваш путь, как Вы утверждаете, путь атеиста. Хотя я и сам, в своё время, был ярым атеистом. Поэтому, очень хорошо Вас понимаю. Со мной произошло нечто, приведшее меня к Богу. Что же? Описывать слишком долго. Да и невозможно до конца всё объяснить. Поскольку наша вера подразумевает соработничество человека и Христа. Бог приводит к вере. Принимая определённую религию, мы принимаем и исповедуем её догматы.

Likin M 22:10 30.10.2013 (1)

Прошу понять меня верно. Я не силён ни в одной из теорий, потому беседу могу поддерживать лишь в плоскости своего мировосприятия. Называя себя атеистом, я имею в виду не классическое его определение, кажущееся мне не верным (приводить не стану, Вам наверняка оно известно). Отрицая идеальное начало, я допускаю присутствие организующей силы. Возможно это поле, возможно сила эта имеет волновую структуру или ещё какую либо (человеку ведь так мало известно). Однако, в любом случае, это сила физическая, природная. От того, что она не является идеальной, она не становится менее чудесной и грандиозной. Наверняка сила эта (под силой я имею в виду не силу, исчисляемую в ньютонах, но силу, организующую) обладает информацией обо всём и вся и информация эта равномерно распределена во вселенной. Она осуществляет межатомную связь и заставляет жить звёзды и галактики. Поток информации не односторонний. Человек, как пример высокоорганизованной материи (уверен, космос кишит жизнью) не только включён в это информационное поле, но и способен (возможно) сам дополнять его некой информацией. В зависимости от способности человека к этому, он может менять фон информационного поля Земли, оставаться в нём в виде закодированной информации после завершения физического цикла. Не исключено, что флора-фауна Земли при воспроизводстве, подчиняется некому коду, находящемуся в информационном поле планеты. Может и не было метеорита и динозавры вымерли оттого, что эмбрионы не получили нужную информацию (известный опыт с лягушачьей икрой). Тогда нет ничего невозможного в том, что при рождении нового ребёнка на него действует информационное поле, изменённое каким либо человеком. Вот Вам и реинкарнация. Чем сильнее человек воздействовал на поле при жизни, тем больше шансов у него реинкарнировать.

Храпов Владимир Викторович 22:54 30.10.2013 (1)

Очень интересны Ваши взгляды на природу вообще и на человеческую природу в частности. Хочется только предупредить Вас о соблюдении осторожности. По понятиям большинства религий в мире существует добро и зло. И князь мира сего - Люцифер - отец лжи. Потому информационное поле может находиться в его непосредственном ведении. Не попасть бы во зло. Если Вам интересно, могу продолжить разъяснения. Отмечу, что религии, не только православие - мудрость, накопленная человечеством в течение веков.

Likin M 23:31 30.10.2013 (1)

Я подметил одно общее в рассуждениях всех приверженцев христианской религии. В своих выводах они всегда отталкиваются от догматов своего учения и пытаются строить на них доказательства, не беря во внимание, что для оппонента эти догматы не имеют того веса, какой они имеют для них. Разве нельзя, говоря о религиях, пользоваться нейтральной терминологией и использовать универсальные алгоритмы доказательств. У вас (обобщение) на всякий почти вопрос, ответ лишь один: "Потому что гладиолус"(с) Только я нарисовал стройную, на мой взгляд, хотя и далёкую, скорее всего, от истины, картину мироустройства, как Вы тут же поселили туда Люцифера. Да ёжику ясно, что добро и зло (понятия очень субъективные кстати), являясь антитезами друг друга так или иначе присутствуют в мире ради соблюдения равновесия. Зачем только злу рожки пририсовывать? Склевала птичка червячка. Червячку зло. Птичке добро (покушала), дереву добро, листва цела осталась. Как соизмерить зло и добро в этой замкнутой системе, учитывая, что червячок, птичка и дерево взаимодействуют с окружающим миром. Быть может червячок вырос бы в бабочку и вдохновил мудреца на великую мысль, художника на полотно, музыканта на мелодию. А может быть он дал бы потомство и оно сожрало бы дерево, под которым сидел Будда?

Храпов Владимир Викторович 10:57 31.10.2013 (1)

То, что Вы говорите о рассуждениях, совершенно естественно. Нельзя же ждать от генетика, например, терминологии физика, занятого элементарными частицами. Я всегда подчёркиваю, что отталкиваюсь именно от христианских догматов, хотя знаком с другими верованиями по жизненному опыту и образованию.
Насчет зла и добра. В религиозном сознании они направлены на на человека. В той или иной степени животные являются безгрешными.
Рога нечистой силы - некий образ, не суть зла.
Я просто знакомлю читателей с Православием, не навязывая своих убеждений.
Ваша картина мира не менее интересна для меня, чем, допустим, талантливые обзоры о НЛО, снежном человеке, науке или религии, литературе. А как увлекательно искусство в лучших проявлениях! - всё это раскрывает частички человеческой души, потому привлекательно.
Вот Вы возражаете со своей точки зрения. И я чрезвычайно рад, что Вы доверяете мне своё сокровенное. Не каждый может или умеет открыться. На это способен человек с чистой душой.

Likin M 13:03 31.10.2013 (1)

Признаться, в плане понимания мироустройства, я не пришёл пока ни к какому выводу. Те знания, которыми обладает человечество, не достаточны, думаю, для того, чтобы представить себе объективную картину мира. Нас можно сравнить с микробами, живущими на яблоке, дерзающими, отталкиваясь от своего опыта и опыта живущих на этом яблоке поколений, судить о картине мира. Что касается животных и их безгрешности, скажу лишь, что это гордыня человеческая поставила их на столь низкую ступень, что отказала им в разуме и индивидуальности. Тут я вновь полностью на стороне буддизма. Для человека очень удобно лишить животное души, оставив за ним право являться пищей или рабом "высшего создания". Исторически роль всех религий сводилась к тому, чтобы возвести мораль в наивысшую степень, где страх за отступление от норм поведения подкреплялся, кроме всего прочего ещё и страхом перед высшими силами. Часто пишут, что религии сегодня нет альтернативы. Атеизму же отказывают в праве быть самостоятельным и полноценным мировоззрением, забывая, что, ничего просто так не бывает. Раз атеизм есть, значит он нужен для равновесия в природе!

Храпов Владимир Викторович 15:44 31.10.2013 (2)

Насчёт атеизма я тоже так считаю. Но не кажется ли Вам атеизм некой формой протеста? Юношеского протеста? Традиционные религии накопили тысячелетний опыт. Ему противопоставляется юная наука. Но дело в том, что глубины науки труднопостижимы, в то время, как религиозные воззрения изложены в простой и доступной форме. Правда, надо отметить, что видимые нормы религий касаются, в основном, психологии. Так на поверхности. На самом деле люди, понимающие буквально слова святых писаний, малознакомые, или не исповедующие данную конфессию, просто почти ничего не знают.

Насчёт животных скажу. Есть Заповедь: "Не убий". Она распространяется и на зверей. Однако, мы не доросли и, видимо, не достигнем того уровня, когда не надо будет убивать, чтобы жить. Ведь растения тоже живы. И комары, другие кровососы - тоже жить хотят.

Есть мясо - не является грехом, пока это необходимость. А о растениях мы и не думаем.
Кстати буддисты, отказавшись от мяса, едят растения.

Likin M 20:40 31.10.2013 (1)

Лучшей формой протеста против насильного (!) прививания религиозности явилось создание Церкви Макаронного Монстра. Западное общество считает, что человек обязан быть религиозным (чтобы легче было им управлять), нате вам! Скажу за себя лишь. Я в детстве не верил ни в Бабку Ежку, ни в Деда Мороза, ни... ни во что в общем. Когда подрос, в грядущее светлое будущее и мировую революцию я так же не поверил. Когда некоторые детишки шёпотом (эпоха развитого социализма на дворе) признавались, что верят в бога, я смотрел на них, как на инопланетян. Где же тут протест? Да и не слишком ли круто из-за пустого протеста, ставить на карту такую серьёзную вещь, как жизнь души, после окончания физического цикла, коли в это хоть сколько нибудь верилось! Думаю, наука не так уж и юна. почти уверен, что на Земле успела смениться не одна развитая цивилизация, да и окрестные планеты со счетов сбрасывать не нужно. Науку же сегодня можно условно поделить на коммерческую (ту, куда вложены огромные средства, и которая двигает прогресс) и академическую науку, которая подвизается на ниве естествознания (эта наука по числу догм обогнала все религии вместе взятые, все революционные открытия ею замалчиваются, дабы не разрушить отживших, замшелых правил и положений). Что касается поедания одними видами других, то так природой установлено. И нас жрут микробы, бактерии, водоросли и комары и мы лопаем всё, что движется и стоит на месте. В этом есть равновесие. Главное правило любой системы - она должна находиться в равновесии. Какая же, простите недальновидность стремиться уничтожить зло, ради добра. Лишь исчезнет зло, как добро распадётся на большее и меньшее, и большее назовут - добро, а меньшее - зло. И будет битва и новое добро, стоя по колено в крови объявит о своей победе, ибо победитель всегда называет себя - добром и злом - побеждённого.

Храпов Владимир Викторович 22:28 31.10.2013 (1)

Во-первых, очень рад, что Вы пошли ко мне навстречу, уже не называя себя атеистом.
Во-вторых, Вы правы во многом, именно в том, что касается нашего трёхмерного мира.
В-третьих, у нас получился бы хороший спор, потому, что Вы всё-таки идёте навстречу. Спор, в котором рождается истина.

И всё-таки, спорить дальше не буду. Почему?
Сделанный Вами шаг сделан Вами. Словесное убеждение ещё никого на убеждало. Дальше я могу только напортить. Опять же почему?
Излагать перед ещё неверующим человеком основы вероучения было бы совершенно неправильным. По моему опыту, это только отталкивает людей от церкви. Итог: я должен буду изложить Вам выводы, сделанные мной на основе изучения Библии и трудов святых отцов. В свое время я был очень рад тому, что эти выводы давно сделаны Церковью, т. е. открытий-то я не делал и нахожусь на правильном пути. Однако для Вас они покажутся ошеломляющими и невероятными. Ничего тайного в писаниях нет, литература свободно продаётся. Дорасти только надо до понимания. Таким образом, сразу переходя на сложные вещи, я ещё дальше оттолкну Вас.

Ваше продвижение должно быть сделано именно Вами. Если возникнет желание.
Навязываться я не могу и не хочу.
В дальнейшем предлагаю говорить только о литературе.

Likin M 22:44 31.10.2013 (2)

Вы - софист (в хорошем смысле). Давайте говорить о литературе, только я в ней так же мало смыслю.

Храпов Владимир Викторович 22:59 31.10.2013

А Вы меня критикуйте, мне очень не хватает указаний на ляпы.

Храпов Владимир Викторович 22:52 31.10.2013 (1)

Вместе научимся!
С завтрашнего дня у меня не будет интернета, надеюсь, не на долго. Но успею кое-что сделать: поставить Вас в избранные. Буду изучать Ваше творчество.

Likin M 23:14 31.10.2013 (1)

Мне страшно за Вас! Понимаю, что хвалиться тут нечем, но должен предупредить сразу - большинство стихов родилось (или пришло) в состоянии алкогольной медитации, когда подключение к информационному полю ощущалось почти физически. Пара лет такой практики привело к тому, к чему и должно было привести. Без сожаления распрощавшись с прежними привычками, я с удивлением обнаружил, что исчезла потребность в сочинительстве. Надеюсь временно )))

Храпов Владимир Викторович 23:50 31.10.2013 (1)

У меня и сейчас период застоя: стихи не пишутся. Более опытные люди посоветовали мне просто подождать, не выжимать из себя и тем более не стимулировать. Я прихожу в себя уже целый месяц, мог только корректировать раннее. Сейчас потихонечку пишу. Но, что интересно: на другом уровне. Трудно объяснить. Я стал менее тороплив, к каждому слову придирчив. И многое другое, что пока не осознал.

Мы победим! Нужно терпение. Муза Вас не оставит, раз приходила.
Это те слова, которые помогли мне пережить период кризиса, те нужные слова, которые говорились мне друзьями с нашей Фабулы. И я повторяю их Вам.

Арджуна 20:25 01.11.2013 (2)

обычные фазы освоения :)
первая - радость встречи и эмоциональный выплеск первого соития - слишком раннего и неумелого
вторая - неспешное освоение и узнавание друг друга, притирка
третья - бесконечная радость всё большего взаимопроникновения и уважения

раньше ты просто радовался, теперь начинаешь осознавать необходимость, таки, проникновения, а не кавалерийских наскоков овладения силой

Поляк (Михаил Пучковский) 21:28 01.11.2013 (2)

Кароч, слуш сюда, пацаны! Бог, пацаны, это такой пацан, который над всеми пацанами пацан!

Храпов Владимир Викторович 21:37 01.11.2013

Хорошие слова. Что можно добавить? Не помню, кто сказал, тем более забыл (а знал ли?), кто сказал первым: "Бог - это Тот, о Ком лучше молчать".

Арджуна 21:34 01.11.2013

вот, сказал - так сказал!
Точно! Именно так, а то понавьют словесей до небес

Храпов Владимир Викторович 20:52 01.11.2013

Спасибо, Арджуна! Твои (ну, не могу уже на "Вы") слова очень важны: позволяют глубже понять себя. Очень надеюсь на твою поддержку и критику.

Арджуна 18:35 31.10.2013 (1)

у тебя прямо целая коллекция заблуждений

Есть мясо - не является грехом, пока это необходимость. А о растениях мы и не думаем.
Кстати буддисты, отказавшись от мяса, едят растения

повторюсь, в который раз - буддисты практики, а потому всегда исходят из реалий и конкретной ситуации
и они никогда не толковали сострадание в столь буквальном смысле, это как раз прерогатива христианства и схожих с ним путей

Храпов Владимир Викторович 19:08 31.10.2013 (2)

Монахи, как буддистские, так и христианские не едят мяса (так положено, но уж как получится). Необходимость (кроме убийства человека) - не грех. Мы все практики и реалисты. Разве человек становится монахом не по своей воле? Если он пожелал быть ближе к Богу (в понятиях христианских) - идёт в монастырь. У нас есть свобода и сила воли.
Никогда ни в чём не хотел задеть величайшую мировую религию - буддизм! Если что-то ляпнул по глупости - прости. Спасибо за уточнения.

Арджуна 21:15 31.10.2013 (1)

и о протесте уж точно речи не идёт :)
касательно атеизма
всего лишь вариант самоутверждения и поиска прибежища

Храпов Владимир Викторович 22:34 31.10.2013

Согласен. Перегнул палку. В восторге от утверждения:

всего лишь вариант самоутверждения и поиска прибежища

Арджуна 21:13 31.10.2013 (1)

по крайней мере, половина буддистов ест мясо каждый день
я бы скал бы и больше, но меня подобные цифры никогда не интересовали
разумеется главенствует необходимость
из сутр:
охотник(человек живущий убийством) встретил Будду и спросил что ему делать чтобы просветлеть
тот сказал ему - постоянно обращать свой взор на то, что он такое есть и тот просветлел через год
продолжая свою работу...

Храпов Владимир Викторович 22:40 31.10.2013

Подобные вещи говорил Христос в похожей ситуации.

Храпов Владимир Викторович 20:12 30.10.2013

Да, забыл сказать: с некоторых пор я решил ко всем обращаться на Вы, как бы подчеркивая серьезность сказанного. Это и меня самого несколько подтягивает. Когда- нибудь такая форма вежливости отомрёт в русском языке, останется "Вы", или "Ты", как английское you. Потому, извиняться не надо. Принимаю любую форму.

Арджуна 19:08 30.10.2013 (1)

Христианство - частный случай из бесчисленного множества типов учений(80 тысяч, как написано в сутрах), расписанных и данных в буддизме, для всякого типа ума и потребностей страждущих
прямой аналог - Хинаяна(Малая Колесница)
другой тип учения - иные термины, всего лишь
зачем я буду Вам пудрить мозг тем, что Вы даже примерно не понимаете, по той простой причине, что придерживаетесь "узкого" типа учения
если угодно, считайте аналогом божественности - буддовость

Храпов Владимир Викторович 19:22 30.10.2013 (1)

До христианства я был почитателем буддизма и до сих пор с большим уважением к нему отношусь. Насколько помню, есть лишь элементы обожествления Будды, но сомневаюсь, что они имеют древние корни. Жду ответа. Мне это очень важно!

Арджуна 19:28 30.10.2013

зы: чёт я увлёкся - на Вы, миль пардону :)
повторюсь - иные методы - иное мировосприятие
будизм - путь ума, путь живого опыта, из непосредственного переживания(наука и есть - в чистейшем виде, это и есть первая наука в известной нам цивилизации), а постигнув многое под руководством учителя, и анализ своего положения и применения имеющегося инструментария - по ситуации
в буддизме не запрещается ни в коем случае следование иным путям, поскольку вбирает в себя их все и не противоречит нисколько
нет в буддизме понимания божественности в ключе христианства
иные понятия, иное восприятие мира - шире
но из-за широты и ответственность во сто крат большая
что значит почитателем? разверни

Светлана Дон-Ская 23:04 31.10.2013 (1)

Скрытый текст

Показать скрытое

Спрятать скрытое

Прошу прощения, прочла все комментарии, из чего сделала вывод, что вы стремитесь донести до людей своё понимание веры к Богу.
Тогда надо бы писать более простым языком или скажем более доступным для читателя, например выбрать сюжет и его описать.
Надеюсь, что Вы не обидитесь.

Храпов Владимир Викторович 23:35 31.10.2013 (1)

Варюшка, я начинал в "Самидате" как популяризатор православия. Но понял, что у меня не хватает именно литературного опыта. Здесь у меня есть некоторые рассказы. Даже в "Водевиле", да и в других, я вскользь касался христианского учения. Маленькие детали оказались наиболее важными. Так наверное человек устроен, что кажущееся для меня очевидным богословское утверждение требует более подробного объяснения для людей начинающих. Где норма, за которую не стоит заходить? Как сделать сюжет увлекательным, а технику поэтического произведения удовлетворительной? Все эти вопросы стоят передо мной очень остро. Пытаюсь их решить. Мои поиски здесь, на Фабуле. И в других местах.
С Вами я давно познакомился, читая комментарии на страничках других авторов. Иногда заходил к Вам. Буду заходить чаще.

Светлана Дон-Ская 23:41 31.10.2013 (1)

Где норма, за которую не стоит заходить? Как сделать сюжет увлекательным, а технику поэтического произведения удовлетворительной? Все эти вопросы стоят передо мной очень остро. Пытаюсь их решить.

Если вопросы подняты и обсуждаемы, то значит они решатся, с каким результатом зависит наверное, в первую очередь от пишущего( так мне думается), когда он способен не переносить критику, а воспринимать её адекватно. С этим у Вас всё в порядке.