О страданиях антинорманистов

Радзивиловская летопись не имела полноценного научного издания до 1989г. В 1711 г. была оформлена копия для личной библиотеки Петра 1, которая по сей день хранится в Академии Наук.

Подлинник поступил в академию наук только в 1761 году, где рукописью стал заниматься профессор истории Шлецер. Который подготовил ее издание, оно вышло в его немецком переводе и с его разъяснениями в Геттингене в 1802-1809 годах. Русское издание якобы погибло во время московского пожара в 1812 году. Затем по каким-то причинам подлинник Радзивиловской летописи оказался в личном пользовании тайного советника Н. М. Муравьева. И по сей день, нет доступа к этому изданию.

Рассмотрим копию рукописи, которую нам оставил знаменитый г-н Шлецер.

“Рукопись состоит из 32 тетрадей, из которых 28 по 8 листов, две по 6 (листы 1-6 и 242-247), одна 10 листов (листы 232-241) и одна 4 листа (листы 248-251)”. Один лист выдран, а возможно – три. Один лист, поэтому оказался непарным. В углу 8-го листа запись почерком XIX-XX вв. к цифре “8″ (к номеру листа): “Не 8 листъ, но 9 нужно считать; потому что здъсь перед симъ не достает цълаго листа, №.3ри Библиотека Росс. Историч. ч. 1. въ С. П. Б. 1767 стр. 14 и стр. 15″.

На утраченном листе (или листах) – самое важное для России: описание племен, населявших территорию Московии. На оставшемся листе вырван кусок с описанием того, как призвали Рюрика – снова самое главное для российских идеологов. Мало того, к тексту поздней рукой кое-где сделаны приписки, абсолютно меняющие смысл написанного изначально.

Непарный лист 8 выглядит действительно ненатурально, он утратил не углы, как это бывает со всеми другими старыми листами книги, а в нем выдраны куски сверху и меньше снизу, и уж для того, чтобы скрыть эти зияющие прорехи, были пожеваны, но в меньшей степени, и углы.

Сверху на лицевой странице листа 8 идет рассказ о болгарах, и, возможно, тут-то особой крамолы не было. Зато оборотная сторона листа 8 сверху “удачно” покалечена как раз в очень важной фразе, СУТИ СПОРА ОБ ИСТОКАХ РУСИ, который идет веками, но также далек от истины, как и начавшись, ибо рассматривает две нелепые теории: норманнскую и внутреннюю российскую. Обе одинаково ложны.

Можно ли доверять документу с выдранными листами? Те, кто это делал, наверняка знали, что надо вырвать? И что не донесла до нас летопись без этих листов?

А ведь текст покалеченного листа касался Рюрика, вернее «призыва» Рюрика на правление Русью. Что было написано на выдранных страницах? Какие призывы Рюрика? Нам этого теперь не узнать. И встает закономерный вопрос, можно ли доверять документу, который имеет вид копии с оригинала, да еще к тому же покалеченный? Более того есть не опровержимые сведения, что в тексте имеются преднамеренные искажения слов, измененная пунктуация и приписки, на примере маленького отрывка:

“[…чаша сами на ся, и ръша сами в себъ: «Поищемъ себъ кня]зя, иже бы [володълъ нами и] рядилъ по праву”. И идоша за море к варягомь, к рус(и). Сице бо тии звахуся варязи рус(ь), яко се друзии зовутьс(я) свие, друзии ж(е) уръмяни, инъгляне, друзии и готе. Тако и си. Ръша руси чюд(ь), и словене, и кривичи, и вси: “Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нътъ. Да поидъте у нас кн(я)жити и володъти”.

То, что в квадратных скобках, это куски вырванной бумаги, а написанное в скобках додумано немецкими историками. Этого нет в летописи. Откуда взялась интерпретация “[чаша сами на ся, и ръша сами в себъ: «Поищемъ себъ кня]зя”? С равным успехом можно предположить, что там было написано: “возьмем себе Полабского князя”. Или порусского (прусского) князя.

Очень интересный факт, в Нидерландах школьники начинают изучать историю своей страны с того, что в 862 году к ним пришел конунг Рюрик и создал свое государство.

В меняющихся условиях, когда подвергаются обоснованной критике все исторические документы, на основе которых мы делаем выводы о нашей истории, необходимо поднимать вопрос достоверности всех документов связанных с историей Руси.

Галина Климанова