И на нашем сайте есть ироничная статья на этот счет: Опять 25.
По-моему, мысль здравая. Может быть, не в Иркутск, а в Екатеринбург или Новосибирск, но это неважно куда.
И вообще, по-моему, разумно менять столицу периодически - например, раз в столетие.
Но только не возвращать в Питер, потом опять в Москву и т.д. по кругу
Это как реальная сменяемость власти - новое место, свежая кровь, мысли, таланты, идеи и т.д.
Иначе мы получаем нынешнюю гипертрофированную концентрацию власти, финансов, инфраструктуры, уровня жизни, людей, кумовства.
Сейчас, к сожалению, Москва - это фактически прогрессирующая раковая опухоль на теле пустеющей страны.
Но кроме этого, разумно дать регионам больше прав, финансы оставлять в заработавшем регионе, а в центр отдавать налог - например, 5%.
Потому что без развития реальной, не сырьевой экономики мы опять получим деградацию и опухолевое разрастание новой столицы.
Так как гипертрофированная централизация - это всё же показатель отсталости и путь к упадку государства.
В своё время разумно из мегаполисов унесли или отдельно сделали столицу Канада, Австралия, Бразилия, теперь вот Казахстан.
Такое моё мнение, уважаемые коллеги.
Как вы думаете? Вопрос хотя бы теоретический.
Уже перенесли с Хабаровска во Владивосток столицу Севера...И что?))
Для предпринимателя нет особой разницы. Где бизнес идёт на ура, там и его столица))