Заметка «О рецензиях. Частное мнение!» автора Стаси Сальникова

Поскольку на литературных сайтах предусмотрено писание рецензий на произведения, то можно наблюдать их многообразие и цветистость...

Пишут по-всякому: и кратко, в виде афоризмов, и пространно, в форме эссе, и стихотворно, в виде экспромта, и по-учительски критично, и, порой, даже насмешливо…

А КАК лучше написать разумную и толковую рецензию на какое-либо произведение?

Я не являюсь профессиональным литератором, но попробую поделиться здесь своими авторскими и читательскими мыслями о том, какая рецензия желательна на поэтических сайтах…
И замечу, что нижеследующие мысли я не просто так выдумала, а прибавила к своим резонным мыслям то, что прочла и услышала от авторитетных и солидных авторов сайтов.

Конечно, писание рецензии на стихотворения — дело очень особое, сообразное конкретному смыслу и теме стихотворения.
Но есть такие общие моменты, которые надо бы применять в самых разных рецензиях…

Очевидно, что вначале требуется обратить внимание на наличие «трёх китов», на коих зиждется почти любое стихотворение:
Рифма
Ритм
Смысл
_____________

Разумно полагаю, что вначале надо внимательно прочесть и ПОНЯТЬ рецензируемое стихотворение, причём, желательно прочесть его ВСЛУХ…
Так легче будет оценить так называемую «музыку строк» и услышать фальшивые «нотки», если таковые есть, чтоб потом корректно указать автору на них.

А в смысл произведения перед рецензированием стоит вдуматься особо тщательно, чтоб не получалось такое, что рецензент сначала переиначит чужое произведение на свой лад, а потом рецензирует и критикует уже СВОЮ переделку.
_______________

И что бы ни говорили о белых и безрифменных стихах и стихах в прозе, но стихотворения, в котором звучат красивые мелодичные рифмы, читать приятнее, чем те, которые похожи на скучный прозаичный текст…

Поэтому, при рецензировании будет не лишним отметить удачные рифмы автора или корректно указать на неудачные…
Но эту критику нужно высказывать аргументированно, осторожно и необидно.

Думаю, что также допустимо предлагать и свои варианты поправок рифм, за которые иной разумный автор вполне может и поблагодарить.
Но такое возможно делать, только если рецензент САМ пишет достаточно хорошо и грамотно, иначе его рецензия и критика будут выглядеть неким троллингом, выпадом профана, написанным ради оскорбления.
Это бывает, когда сварливые и недалёкие рецензенты пишут примерно так: «Это не стихи!», или: «Не нравится. Минусую!», «Всё неправильно. Вы необразованный.» и т.д и т.п.

И, конечно, разумный, непредвзятый рецензент просто ОБЯЗАН постараться отметить сильные стороны рецензируемого произведения, если конечно, таковые имеются…

В любом случае, даже критическая рецензия должна быть корректной, и главное, аргументированной, а НЕ ГОЛОСЛОВНОЙ, и не отдающей нелепой «вкусовщиной».

… А вот НЕЗАСЛУЖЕННО хвалить заведомо слабое произведение, пусть даже и по дружбе — нехорошо и даже стыдно и вредно.
Наверное, уместней будет отправить в личку другу-приятелю хороший вариант поправок, чтоб его произведение выглядело лучше, а то, похвала под плохим стихом выглядит издевательской и фальшивой.

И уж рецензии с хвалой, явно написанные только для того, чтоб в них каждый раз размещать ССЫЛКУ на свой стих, тоже выглядят фальшиво.

Главное, чего НЕ ДОЛЖНО быть в отзывах о стихах, это перевираний смысла произведений, писания сплетен, домыслов и обсуждения жизни и личности авторов!
Не стану отрицать того, что каждый автор ВОЛЕН дать свой отзыв о чужом стихотворении в свободной форме, понимая и поддерживая тему автора, но, при этом, не вдаваясь в особо строгую литературную критику…

Думаю, что рецензии на сайте могут быть и краткими, и обстоятельными, и весёлыми, и строгими: самыми разными, но НЕИЗМЕННО — корректными и разумными...
____________________