Есть «национальное происхождение» и есть «национальное начало». Их часто путают, но основа – это второе, тогда как первое – второстепенно.
Первое - это ответ на вопрос - "ты какой национальности?". Второе отвечает на вопрос - "како веруешь?", в широком смысле, конечно.
Единые в "вере" (культуре) - всегда будут восприниматься как - свои, "иноверцы" - всегда как чужие, причем независимо от их национального происхождения.
В заметке речь идет всего лишь о том, как обычные люди на бытовом уровне различают "своих", тех, на кого можно положиться, кому можно довериться и т.п. и - "чужих", которые в лучшем случае непонятны, а в худшем - вызывают некоторые опасения или подозрения своим поведением и потому - лучше бы от них держаться подальше.
Национальное происхождение при этом, как я полагаю, играет небольшую роль и для нормального русского человека особенно большого значения не имеет, а иначе создание и длительное существование Российской империи было бы невозможным.
Главное в этой дилемме "свой-чужой", на мой взгляд, возможно большее совпадение внутренних культурных кодов, позволяющее воспринимать как "своего" по национальному началу - любого, даже формально "чужого" по национальному происхождению.
Ношение креста на груди или чалмы на голове, равно как и хождения в православный храм или синагогу сути дела не меняет.
Совпали, в основном, внутренние культурные коды - свой, не состыковываются большей частью - чужой.
Ну, а вот все остальное, о чем вы изволили писать, оно и есть, конечно, и ксенофобия, и шовинизм. Но заметка посвящена не психопатологии массового сознания, а его нормальной психологии.
Фсё.