Яков Кедми: Разговор о Сталине и его роли в истории страны. Как в современном обществе относятся к Сталину

В ходе одного из политических телешоу, разные маститые эксперты и политологи, которых сегодня на отечественном телевидении как собак не резанных, обсуждали вопрос о роли в истории Иосифа Сталина, его вклад в развитие СССР, в победу над Германией и об отношении к нему современников.
Своим мнение в этом контексте поделился и израильский эксперт Яков Кедми.
Почему сегодня в российском обществе отмечено разнополярное отношение к личности советского руководителя Иосифа Сталина?
Во-первых, Россия - это удивительная страна. В настоящее время в мире нет ни одной страны, где бы так любили поливать грязью и втаптывать в грязь свое историческое прошлое. Нет в истории СССР, да и России ни одного правителя, чьё имя не замазали бы ложью, обвинив во всевозможных грехах, которого бы не испохабили и не демонизировали. Даже у евреев такое не встречается.
Во-вторых, это явная попытка подогнать исторические реалии той исторической эпохи, сталинского периода, под современные идеологические установки и пропаганду. Безусловно, в этих условиях современные поколения, а особенно молодежь, никогда не узнают всей исторической правды.
Согласно последним опросам и социологическим исследованиям, в России огромная часть общества уважительно относится к личности Сталина. Напрашивается вопрос: "Почему же народ любит Сталина?"
Потому что он был единственным руководителем, который на деле, а не на словах заботился о стране и её народе. После Сталина таких руководителей не встречалось.
Он абсолютно безразлично относился к личным интересам, к возможности обогащения, к собственному комфорту и удобству. Не было в России таких госдеятелей после него.
И потом, когда рассматривают Сталина, то, прежде всего, обращают внимание и оценивают его по тем, или иным действиям. Да, он был жёстким и даже жестоким человеком, но это не было самоцелью. Это был инструмент. Найти другой инструмент в тех исторических реалиях он не мог.
Критикам Сталина стоит задуматься, а существовала ли ему замена, ли альтернатива? Троцкий, которому Россия была безразлична? Затрагивая тему жестокости, Сталин по сравнению с Львом Давидовичем был просто младенцем. Троцкого буквально выделяла патологическая жестокость. И 90% большевиков тоже были безразличны к судьбе России, причем независимо от своей национальности и социального статуса.
Сталин был последним руководителем, кому Россия была дорога. Он был грузинским семинаристом и он любил Россию. По своему. Он не сумел найти других инструментов. А были ли тогда другие инструменты? Неизвестно.
Всем критикам Сталина также следует ответить на вопрос: "А как бы вы сделали из неграмотной России, населенной крестьянами полурабами и немногочисленной интеллигенцией, презирающей свой народ, мощное государство? Все упрекают вождя за то, что проводил политику раскулачивания и коллективизации. А если бы он не предпринял тех мер, то чем бы Советский союз воевал в 1941г.?
Другого способа у Сталина тогда не было. Разве были иные инструменты, чтобы в кратчайшие сроки добиться такого уровня индустриализации Союза, причем в тех условиях, с тем народом и властью, которая существовала тогда в России? Не было тогда демократии, её не существовало ни в одной части мира. Потому что свободы и демократии в стране с безграмотным населением быть не может.
По этой причине стране нужен был такой такой руководитель и власть, которые смогли бы удержать Россию от развала. Была бы другая власть - не было уже России.
На различного рода обвинения, преимущественно от представителей либеральной среды, по типу того, что человеческая жизнь при Сталине была обесценена, отвечу одно - это ложь. Человеческая жизнь в стране потеряла свою не при Сталине. Она утратила ценность еще при крепостном праве и в эпоху всех царских режимов. Нельзя рассматривать историю в отрыве от того, что было до Сталина.
Кроме того, Сталин, как личность, оформился во время Первой мировой войны. Именно тогда цена человеческой жизни не стоила и полушки. Под Верденом (Франция) за что миллион человек погибло? Почему эта война началась и во имя чего? В тот период миллионы погибших людей по обе стороны баррикад, выросли и окрепли в этой атмосфере. Для них такая жизнь и её ценности были нормой. Они не могли от этого абстрагироваться.
Всегда самое большое насилие происходит по окончании войн, когда выжившие возвращаются с фронта домой. Так было во все времена и во всех государствах. Когда молодые солдаты, а также люди среднего поколения почувствовали, что имеют право безнаказанно лишать иных людей жизни, либо по собственному пожеланию распоряжаться судьбами своих соратников, то по возвращению с войны - это были уже глубоко травмированные люди.
Когда сравнивают Сталина с Наполеоном, то следует напомнить, что Наполеоном было начисто уничтожено три поколения французов. Он истребил почти всю культуру Франции, но и сегодня в Париже есть Пантеон с ликом Наполеона. Никто как французы не пострадал так от его авантюр, но они ценят свою историю и не свергают памятники своим властителям.
Заявления о том, что крестьяне из-за коллективизации и раскулачивания не желали участвовать в боях из-за Сталина и этим объясняются поражения в начале войны, безосновательны. Не было такого. Это подтасовка фактов.
Исторически крестьяне никогда не были хорошими войнами. Практически, все крупные проигрыши Красной Армии в начале ВОВ были не из-за солдат, а из-за командиров. Таким было командование РККА, а не солдаты. И вот эти полтора миллиона людей не обернули своё оружие против Сталина. Солдаты самоотверженно воевали против немцев, в том числе чтобы не погибнуть в нацистских лагерях из-за куска хлеба. Бить врага - было их единственной возможностью, чтобы выжить. Так как пленные в таком количестве нигде не погибали, как в нацистских концлагерях. Их просто обрекали на голодную смерть.
Воевали все и всегда. В Советском союзе элита армии формировалась независимо от социального происхождения. Неважно было крестьянин ты, или горожанин. Искали грамотных и наиболее способных людей из всех социальных слоёв общества. Солдаты не пошли против Сталина . Они поднялись бы против кого-либо, но не против него.
Так что эти "исторические мифы" о Сталине служат лишь для того, чтобы подогнать историю под современные идеологические и политические установки, под заказ капиталистов, которым советское прошлое с его принципами социальной справедливости поперёк горла.
Пример Франции, которая с уважением относится к своим, некогда былым правителям, не отрицая тех ошибок и преступлений, которые они совершили, для России тоже лишним не будет.
В России тоже настало время, чтобы начать ценить и уважать своё прошлое.