Для меня нет тайн здесь. Есть недоумение. Чем, скажите, обусловлены многочисленные еженедельные повторы в выборе авторов для главной? Будь на сайте 20 или 30 авторов, это могло быть оправдано. Нынче же впечатление от главной, словно от витрины сельпо, куда давно не было поставок свежих продуктов, и банки с квашеной капустой продавцы растянули во всю полку.
Надо бы для порядка притянуть Яремчука к ответу за его виртуальную бороду. Как смел он всуе, да об органе местечковой власти? Знал, ведь, что народ созрел для оценки "добросовестной и принципиальной" деятельности его. Теперь, небось, потирает ручонки, хихикает...
Не ухватит. Я оставил нынче ниточку, дабы образу шпиена из старых фильмов соответствовать. Оппоненты зело возбуждаются, а мне лестно.
А фабулоны... Я их не трачу. Покупать себе известность за пусть виртуальную, но валюту? Фи, фи и снова фи. Есть и другие инструменты, более для владеющих словом приличествующие )
Я прозы не пишу почти. Тем более никогда не пользуюсь услугами редакторов, рецензентов и проч. Их прикольно троллить, ибо они важные. Важные всегда забавы. В этом их главная функция )
Будет тебе, Дядь Петь. Мы же оба знаем, что в моих банках сплошной чили закатан. От такого десерта эмаль с зубных протезов осыпется. Это я со скукой борюсь )
Ну да, канэш...Как ещё классик подметил что нужно регулярно по капельке выдавливать из себя раба...Но есть такие особи, коих давить надо сразу и тогда мир действительно обретёт прекрасные черты...
В этой теории есть одно слабое место. Чем больше будешь давить нехороших, тем больше к ним приблизишься. Куда гуманнее разрушать их зону комфорта, подвигая тем самым последних к исправлению и осознанию )
А зачем их двигать? Они на своём месте, ибо "не власть портит человека, но человек испорченный стремится к власти". Скажите мне, что во власть рвётся человек порядочный и я рассмеюсь вам в лицо. Именно потому я за демократию. Максимально уменьшить зону комфорта во власти - вот сверх задача. Это можно осуществить лишь демократическими методами, но не силовыми.
К которому должно стремиться. Демократия не с дуру появилась. Хорошо, если власть мудра, но чаще воровата и просто преступна. Здесь нужен инструмент сдерживания.
Отвечаю на оба комментария.
Не автомат - ибо это гражданская война. И не посадки, ибо у... нехорошей власти и суд нехороший. Только система строго, строжайше, беспрекословно сменяемой власти и равенства всех перед законом. Всяческий вождизм должен быть отнесен к фашизму, большевизму и иным измам и развенчан навсегда. Только тогда что-то забрезжит. Только тогда.
Да ни как. Пока чучело в мавзолее и пока Сталина хотим и в доброго царя верим - никак. Надо ждать пока пройдут поколения и выветрится этот национальный инфантилизм. Дорасти нужно до демократии. Пока не получается.
Да оставьте вы уже их в покое... Вернее не их, а созданный нашими фиглярами на окладе образ среднего американца. Я не слишком многих американцев встречал, признаться. Средь них - всего одного полного. Но тот здоровенный дядька. Его не портит. А вообще, у всех вестернов сейчас культ здоровья и хорошей фигуры. Так что...
Президент США - не вождь. Даже рядом. Это просто должность. И выбрать вождя невозможно. Вождь - по определению диктатор. Диктатура - по определению дерьмо.
Ивождь это вождь. Он может быть либо у индейцев, либо у людей с разумом индейцев. Индейцы проиграли новым американцам. И это правильно. Прогрессивные формации должны побеждать. Хотя индейцев жалко конечно.
А вы не задумывались, почему индейцы, более многочисленные, да ещё местные, проиграли этим пьянчугам? Да вожди продали их с потрохами за огненную воду и зеркальца. К кому пришли эти конкистадоры? К землепашцам? К вождям пришли. А те их продали. Потому что для вождя, народ - мусор.
Я много читал о том, что народы севера, те же индейцы, собственно, по пришествие белого человека сильно измельчали и выродились. Об этом есть много у Арсентьева у нас и у Лондона у них. Это неизбежно. Более отстала культура всегда под боем. Если не ассимиляция, то уничтожение.
На российской витрине больше ста лет "банки" с Пушкиным и Лермонтовым.
Их тоже убрать и поставить кого-нибудь с фабулы?
Наверное, те, кого выбрали, написали за прошлую неделю лучше, чем все остальные.
Абсолютное большинство рассматриваемых стихов - новые.
Однако некоторую долю стихов составляют ранее написанные, но достойные, на наш взгляд, внимания читателей и авторов сайта. "Звёздочки" у таких стихотворений нет, следовательно, ранее на них не обращали пристального внимания, и мы имеем полное право, в исключительных случаях, их рассмотреть, поскольку немало замечательных стихов было написано несколько ранее прошлой недели...
Кстати, если говорить о классиках - я почему-то думаю о Гоголе: "Александр Македонский, конечно, герой, но зачем же стулья ломать?"
Я понимаю, что вопрос именно СТИХОВ на главной волнует всю активную в сети часть авторов сайта, но почему бы не вести беседу о ЛИТЕРАТУРЕ - в первую очередь ЛИТЕРАТУРНО, не декларируя, а демонстрируя, что перед нами - в первую очередь люди образованные и, безусловно, воспитанные...
кто же станет спорить если редактор и редколлегия однажды поговорят о литературе разобрав для примера одно из стихотворений отобранных для главной ответят на вопросы и возможно развеят сомнения авторов в правомочности той или иной оценки а молчание или замалчивание только усугубляет раскол в авторской среде
Что значит "молчание" или "замалчивание", Александр? Не совсем поняла. Есть вопрос, который вот лично Вы задали лично мне, а я не ответила?
Что касается стихов - то они на главной. Читайте, высказывайте мнения. Но не в таком тоне. Вы сами видите, во что перерастает дискуссия.
Простите, но где здесь литературный спор? Выходить с какими-либо рецензиями или обоснованиями, видя, что любое обсуждение "стихов на главной" - это повод к такому вот обмену любезностями?
Да ну, Александр, Вы шутите. Мы и так стараемся изо всех сил не обращать внимания на нападки и читать и номинировать стихи в том числе и самых активных спорщиков.
Как только я увижу литературный спор, разговор о поэзии - я тут же присоединюсь.
вот именно я и предлагаю разговор о поэзии если уж так сложилось что многие авторы разумеется не все
по разным причинам недовольны оценками редколлегии которая чаще отмалчивается вместо того чтобы
обосновать публично свои решения
А когда претензии авторов /неважно справедливые или нет/ не замечают или не обращают внимание это и порождает противодействие а порой и в довольной грубой форме
А позитивные споры на литсайте никогда ни кому не помешают
Проще всего ответить - "сам дурак"
Александр, я считаю, и это мое личное - не как помощника редактора, а как автора - убеждение, что начинать надо с культуры общения. Если всё начинается с в "довольно грубой форме" по "неважно справедливому или нет поводу", то вероятность, что дискуссия перерастет в позитивный спор - нулевая.
Что касается замечаний и претензий, то мы их слышим, не переживайте.
начинать надо с понимания о том что на сайте в большинстве своём люди пожилого возраста и близкого к тому и вероятно не стоит их перевоспитывать каждый со своим мировоззрением и устоями
наверное не стоит пытаться строить их шеренгой а вероятно надо авторитетно убеждать и доказывать свою правоту если конечно вы убеждены в ней
Так вот я и говорю не надо употреблять в споре слова САМ ДУРАК а доходчиво и авторитетно с литературной точки зрения обьяснять почему так а не иначе
Именно поэтому мы не навязываем никому нашего мнения.
Чтобы догонять... объяснять... разъяснять... Нужно прежде всего быть УВЕРЕННЫМ, что тебя если не поймут, то хотя бы попытаются выслушать. Диалог, Александр - это всегда усилия двух сторон. Один стремится понять, другой - разъяснить.
В чём Вы действительно правы - так это в том, что, действительно, некоторые проблемы в общении действительно могут объясняться не поэтическими, а, скажем так, внутренними проблемами, которых я могу не знать. Вопрос: а надо ли мне знать их знать? Надо ли мне знать, с какой ноги сегодня утром встал Николай, диалог которого Вы, безусловно, видите ниже, что у него на завтрак - поэты, а на обед - редколлегия? Мне эта информация вот крайне жизненно необходима, чтобы увидеть, хороши стихи, интересны или не очень?
Стихи я могу увидеть и так.
Чтобы научиться плавать, нужно плавать.
Чтобы был диалог, нужно говорить.
я убеждён чтобы был диалог - надо уметь слушать и слышать
а если вы согласились быть в редколлегии или в другом высоком органе просто необходимо пытаться понять что хотел сказать автор в своих строчках а не быть простым статистом
чтобы вас услышали необходимо не ставить тупо оценки но и обьяснить почему она такая а не сякая
Александр, у Вас есть вопрос по каким-то конкретным строчкам, конкретным стихотворениям, выбранным на главную? Или не выбранным, но достойным быть выбранными? Особенно меня интересует второе.
Пожалуйста - поговорим.
Браво Александр! Может вы, хоть чему то научите Членов РК!
Ведь они только и умеют Авторов в ЧС запихивать, а в стихах не разбираются!
Все верно сказали!
Миша! Самое верное здесь, это не спорить о вкусах. Они у всех разные.
Это - первое. Второе - у каждого свои любимые поэты.
И третье, кто бы ни был в редколлегии, выбор всегда кого-то не устроит.
РК старается найти критерии оценки. Дело новое, они первопроходцы.
Идут сейчас вслепую. Поэтому надо не костылять, а посылать свои предложения,
конструктивные.
Личка главреда доступна.
Это то же, что уговаривать чиновника не брать взятку. Или редактор сам не видит, что происходит? Я скажу ему примерно: А у вас на главной все те же. А он мне: Да вы что? Быть не может! Немедленно пойду разбирусь с этим безобразием!
Я ведь не о том сейчас. Не о том, что есть такие произведения. Я о том, что их не настолько мало, чтобы повторяться в выборе из недели в неделю. Что это - неумение найти или нежелание искать? А может обычный протекционизм
Миша! Ну какой протекционизм и кому он нужен?
Редактор - человек добросовестный и принципиальный.
Его в этом упрекать несправедливо.
Просто из того, что опубликовано, все помощники выбирали лучшее
в их понимании.
Я признал уже выше свои заблуждения. Здесь же могу лишь вновь посетовать на собственную склонность к фантазиям и необоснованным выводам. Ну конечно, нет никакого протекционизма. Есть объективное суждение, равно как и тот факт, что весь сайт со всеми т.н. авторами не в состоянии создать ничего более достойного, нежели гений одного. Пушкин - вы сказали? Или Сапфо...
Фима, скажу по секрету, я себя сама туда помещаю.
Мне там нравится. Я не хочу завистников разочаровывать.
Вот Вы писать не умеете, но ко всему еще и не знаете
как выдвинуться. Хвалите себя хвалите, а итог- ноль. Но я Вас все равно люблю, Фима.
Фима! Ты преувеличиваешь мои возможности и мою значимость.
Я занимаю только одну строчку.
Тебе не кажется, что на 4-х свободных мог бы быть ты,
если бы хорошо писал?
В лучших стихах за неделю меня нет, но ты и там не светишься. Почему?
Фима, начинай ждать уже сейчас вместе
со своими склочными дружбанами.
Писать ты всё равно не умеешь, поэтому сиди и перемывай всем кости.
Критиковать ты тоже не умеешь. Вот устроить склоку- это твоё!
Ты всех самых склочных тёток превзошёл.
Думаю тебе не простят этого лидерства.
Ну, собственно говоря, мы УЖЕ рассматриваем все поступающие предложения. Но по итогам, скажем так, "литературного салона" прошлой недели нам поступило только одно предложение и одна ссылка, мы ее уже рассмотрели.
Слушайте сюда, безграмотный!
Я с Вами свиней не пасла, это -первое.
Вам недоступно в силу Вашей безграмотности
ведение корректной беседы.
Вы поняли что Вы тут написали?
Лично я -нет.
Впредь не смейте упоминать меня всуе,
равно как я не упоминаю Вас.
Вы для меня пустое место.
Кроме как хамить авторам,
Вы больше ничего не умеете.
При этом даже хамские выпады Вы не
можете написать грамотно, ссылаясь на неграмотный планшет.
Учите русский язык, а потом пытайтесь на нём говорить.
Единственно что может помочь Фабуле в оценке произведений дабы осветить самые достойные - это конкуренция
два редактора, две редколлегии и две оценки одного и того же произведения.
На крайний случай две рецензии одного и того же текста разных рецензентов выполненных анонимно для авторов
И даже в таком случае недовольные останутся но видимость демократии будет соблюдена
Прогресс - это конкуренция и другого пути цивилизация не знает
МЫ - это Николай Второй, император и самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; царь Казанский, царь Астраханский, царь Польский, царь Сибирский, царь Херсонеса Таврического, царь Грузинский; государь Псковский и великий ...?
Коля и Таня хоть 10! - И это будет стадо овец закланых... Как в анекдоте; один- это творческая работа, два-базар,
а три еврея-это уже хор имени Пятницкого!
Рецензентов, вообще, на сайте нет. Я прошу уже давно права писать рецензии, но увы.
А почему бы не позволить - рецензент же отражает только своё мнение, но это мнение является критикой, здоровой критикой с доводами и утверждениями, основанными на фактах. А здоровая критика - это уже что-то, напоминающее Литературный сайт...
Но нет, не пустим.
Рецензентов, подчёркиваю рецензентов. Да, на сайте есть редактор раздела "стихи", он и пишет рецензии. Есть редактор раздела "проза", но рецензий на рассказы никто не пишет.
Почему один? Даёшь много рецензентов хороших и уважаемых авторами! Почему должно быть единоначалие? И единое мнение? Не пойму. На мой взгляд, надо провести выборы рецензентов, подобно редактору и назначить 4-5- 6, да хоть 8 рецензентов, чем больше рецензентов, тем больше выбор у авторов. А оплату производить за каждую выполненную рецензию - сдельная оплата, а не так, что редактора или рецензента не видим, а оплата идёт, да и к чему напрягаться - фабулоны капают...
Ерунду вы все пишите насчёт прозы, что читателю лень её лопатить. По моему субъективным наблюдением ухудшились не только сами тексты, но даже количество подаваемых заявок на размещение. У интересных авторов, к примеру Татьяны Лаин хоть отбавляй читателей. И даже если упомянуть Клавдию Брюховецкую при всей провокационности некоторых текстов у неё читателей тоже туча, правда, сейчас о говорю о поэзии. Ещё раз повторю, выбирают прозу из старых, многолетних запасов на главную на мой взгляд потому, что и предложить-то из свежего нечего. Половина и без того скудного свежего ресурса - сплошные разборки или публицистика. Просто я помню времена, когда здесь была масса замечательных прозаиков, сейчас прозу, за исключением пары авторов читать невозможно, вот и приходится вешать на главной старые тексты. Всё же просто.
Думаю что прозу должен прочитывать человек владеющий навыками скорочтения. Наполеон молодым клерком, за полтора часа прочитывал книгу, а потом целый день вся контора слушала всё её содержание, не отрываясь от дела!
Так что дорогая редколегия ищите наполиона...
Владимир на хрена теперь нам этот Хранцуз- выскочка. Когда сам Царь Батюшка высунулся! -На броневичёк, показать
-Кузькину мать! И в редакцию...- Тепленького!
Знаете в чем тайна редколлегии?зрение у членов РК слабое?
Пытаетесь выбрать стих НЕДЕЛИ, а выбирает стихи 2002 года! - Это каким недоучкой надо быть, чтоб так писать?
Да и текст не можете увидеть. Судя по выбранным стихам.
А в Прозе нет помощников потому что бы вы и Прозу не загадили! - В одной только строке ошибок не сосчитать.
Именно поэтому в прозе нет помощников.
Потому что читать таких комментаторов, как Пономаренко, в ипостаси "писателей",
ни один здравомыслящий человек не захочет.
А все виноват плашет, сволочь малограмотная! Понаделает ошибок и валит на НН.
В 2002 году оставалось шесть долгих лет до создания сайта Фабула.
По близорукости и из желания найти компромат там, где его нет, Николай Пономаренко утверждает, что стихотворение было опубликовано на сайте раньше, чем создан сайт.
Среди стихов действительно есть одно стихотворение с датой 02 02 2019. Возможно, именно его Николай Пономаренко ошибочно принял за 2002 год.
Ну что я могу сказать...
Что, желая уличить кого-то в чем-то, критики переигрывают, делая фантастические утверждения. Или, опять-таки, во всем виноват планшет.
та шо вы хаварите? Показать вам стихи на ГС, которые пять лет назад были написаны?
сейчас уже не буду... бо время другое...время новой редколлегии... будем ждать новшеств... Хотя...
В данный момент это я ему заввыдую. Хочу такой планшет. Если хозяин допускает ошибку или оскорбительное слово - планшет виноват. Вот уж - настоящий искусственный интеллект!
Теперь я знаю тайну Вашей Редколлегии!
Вы пишите доносы на Авторов!
Пономаренко Николай Николаевич 19:36 (1)
0
Это как так( когда мы просто не можем удержаться)?
Вы хотите сказать что с 2017 года никто больше не написал стих от которого вы всей толпой не смогли удержаться?
Вы сейчас назвали Фабулян бездарями!
Вы хоть это понимаете?
Ответить Редактировать Удалить
Слово Автора 19:43 (1)
0
Нет, это Вы оскорбляете как хотите и авторов Фабулы, и помощников редактора поэзии. А мы считаем, что есть стихи, которые актуальны и интересны, но не были отмечены ранее. И если, кроме как к дате, прицепиться больше не к чему - то купите очки.
И имейте в виду - я умею делать скриншоты, и Ваши многочисленные оскорбления как в личных сообщениях, так и публично не останутся без внимания специалистов. Только не поэзии, а юриспруденции."
Вопрос к редактору.
В разделе жуть!
Проза 2014 года!!! 2 текста.
А на сайте так много небольших по объему прои, достойных быть прочитанными среди первых.
Автомат снова предлагает по циферкам, никто не думает о качестве.
Уже писали - романы не предлагать. Публикуем главами. Шансы вырастают в разы. Глава понравилась - вернешься читать следующую.
Это и есть функции анонса, привлечение внимания к хорошим текстам.
Прозу писать сложнее. И слог легкий нужен, чтобы объемы не пугали, чтобы было желание проглотить всю историю...
Состояние раздела говорит о проблемах не только нашего сайта.
Но есть имена (для меня), где никогда не ошибешься: Ляман Багирова, Александра Василькова, Магдалина Гросс, Татьяна Лаин.
Писать НЕфантастическую прозу очень, очень сложно. Тут ритм удержать сложно. Рассказать о привычном так, чтобы ахнули...
Безусловный авторитет - Константин Паустовский. Из современных Нарине Абгарян, Дмитрий Быков.
Знаете в чем тайна редколлегии?зрение у членов РК слабое?
Пытаетесь выбрать стих НЕДЕЛИ, а выбираете стихи 2002 года!
Да и текст не можете увидеть. Судя по выбранным стихам.
А в Прозе нет помощников потому что бы вы и Прозу не загадили!
